Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 06АП-1323/14

г. Хабаровск

26 марта 2014 г.

Дело N А73-13824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ответчика: Гнездилов Д.К., доверенность от 22.01.2014, Карпухин А.С., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 29 января 2014 года

по делу N А73-13824/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабДВ"

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Хабаровского края

об обязании принять товар по договору

и по встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "СнабДВ"

о взыскании неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабДВ" ОГРН 1102724007650, г. Хабаровск (далее - Общество, ООО "СнабДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Хабаровского края ОГРН 1022701193888, г. Хабаровск (далее - Учреждение, Больница) об обязании принять у Общества товар по договору от 18.09.2013 N 44ЭА/2013 - металлокассеты для подвесных потолков в количестве 9 216 штук из оцинкованной стали, покрытие полимерное, длина 595 мм, ширина 595 мм, толщина 0,5 мм, группа горючести Г1, тип подвесной системы Т-24, цвет белый, тип кромки Board в срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Больницы о взыскании с Общества неустойки в размере 1 161 200 руб., начисленной за период с 18.10.2013 по 12.12.2013 за нарушение срока поставки товара по договору от 18.09.2013 N 44ЭА/2013.

Решением суда от 29.01.2014 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения; встречный иск удовлетворен частично - с ООО "СнабДВ" в пользу Больницы взыскана неустойка за период с 19.10.2013 по 12.12.2013, при этом ее размер уменьшен до 29 272,32 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда от 29.01.2014 в части снижения размера неустойки по встречному иску и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с Общества неустойки в полном объеме, а именно: в размере 1 149 588 руб. В обоснование указывает на то, что просрочка поставки товара в 54 календарных дня и неисполнение Обществом до настоящего времени обязательств по поставке товара является значительным нарушением. Ссылается на то, что поставка металлокассет необходима в целях исполнения предписания государственного органа в лице Роспотребнадзора в Хабаровском крае, которым установлены сроки устранения недостатков, оговоренных в акте, при этом Учреждение не может исполнить требования данного предписания ввиду неисполнения Обществом своих обязательств, что может негативно сказаться на дальнейшей деятельности Учреждения и приведет к привлечению его к административной ответственности в виде штрафа за несвоевременное исполнение предписания государственного органа. Полагает, что с учетом положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ Общество, заключив договор, согласилось с условиями договора, в том числе и с ответственностью за несвоевременное или ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Больницы настаивали на своей позиции в соответствии доводами, приведенными в апелляционной жалобе; при ответах на вопросы суда проинформировали о состоявшейся на день рассмотрения жалобы поставке и начале выполнения работ по монтажу потолка; также указали на заявление иска о взыскании неустойки за оставшийся период. Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Поскольку Учреждением обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части встречного иска Учреждения о взыскании с Общества неустойки.

Проверив законность решения от 29.01.2014 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 18.09.2013 заключен договор N 44ЭА/2013 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке для нужд заказчика металлокассет для подвесных потолков в соответствии со Спецификацией (Приложение 1) в количестве 3 317,76 штук по цене 350 руб. за 1 штуку; цена Договора составляет 1 161 216 руб. (пункты 1.1, 3.1, Приложение 1).

Требования к качеству, техническим характеристикам товара установлены в Приложении 2 к Договору.

В пункте 6.2 данного Договора установлен срок поставки товара - в течение 30 дней с момента заключения Договора.

Поставка товара осуществляется одной партией силами и средствами поставщика с предварительным уведомлением заказчика не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой даты поставки. Обязанность поставщика по поставке товара заказчику считается исполненной после подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункты 6.3, 7.5).

За просрочку исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в том или ином периоде поставки, установленном настоящим договором, установлена ответственность поставщика в виде неустойки (пени) в размере 1% (в случае просрочки на срок до 10 дней) и 2% (в случае просрочки на срок более 10 дней) от стоимости товара, подлежащего поставке в соответствующем периоде, подлежащей оплате в течение пяти рабочих дней после получения поставщиком от заказчика соответствующего уведомления (пункт 10.3.1).

Общество, ссылаясь на отказ Учреждения от приемки товара, предусмотренного Договором, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Учреждения принять товар.

Учреждение, в свою очередь, указывая на нарушение Обществом срока поставки товара, предусмотренного Договором, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Общества неустойки на основании пункта 10.3.1 Договора.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Общества товара, об обязании принятия которого заявлен иск, и об отсутствии объективных доказательств соответствия поставленного товара условиям Договора о количестве и о качестве, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска об обязании Учреждения принять товар отказал.

Как указано выше, в данной части решение суда от 29.01.2014 не оспорено, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Относительно обжалованных в апелляционном порядке встречных исковых требований - о взыскании неустойки по Договору, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм, условий Договора (пункта 610.3.1), а также установленного судом при рассмотрении первоначального иска и не оспоренного сторонами в рамках настоящего апелляционного производства факта неисполнения Обществом обязательства по поставке товара по Договору, требование Больницы о возложении на ОАО "СнабДВ" ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

По расчету Учреждения, представленному в суд первой инстанции, сумма неустойки по Договору за период с 18.10.2013 по 12.12.2013 составила 1 161 200 руб., в том числе за период с 18.10.2013 по 27.10.2013 - 116 120 руб., за период с 28.10.2013 по - 1 045 080 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленного пунктом 6.2 Договора срока поставки товара (в течение 30 дней с момента заключения договора) и положений статей 314, 191, 192 ГК РФ, началом периода просрочки является не указанная Больницей дата - 18.10.2013, а 19.10.2013.

Окончание периода просрочки и, соответственно, начисления пеней, определено Учреждением правомерно 12.12.2013 с учетом отсутствия в деле доказательств поставки товара по Договору ранее названной даты.

При расчете Учреждением правильно применены размеры пеней 1% (за период до 27.10.2013) и 2% (за оставшийся период) от цены договора за каждый день просрочки обязательства, установленные пунктом 10.3.1 Договора.

С применением названных выше данных сумма неустойки за период с 19.10.2013 по 12.12.2013 составила 1 149 588 руб., как правильно указано в апелляционной жалобе Больницы.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, находя чрезмерно завышенным размер неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент пени - 1% и 2% от цены договора за каждый день просрочки, что соответствует 365% и 730% годовых при действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% годовых, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также указанными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно уменьшил сумму неустойки до 29 272,32 руб.

При этом определенный судом размер неустойки не ниже величины, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 81.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Установленный в пункте 10.3.1 Договора размер санкции за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств значительно превышает размер ответственности заказчика - Учреждения, который установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.2 Договора).

Между тем части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем Договоре для заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Названная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Довод Учреждения о соразмерности заявленной неустойки со ссылкой на то, что заключив Договор, Общество согласилось с его условиями, в том числе и с ответственностью за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств, апелляционным судом отклоняется, так как данное обстоятельство не являются безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ при установленном выше факте явной несоразмерности размера пени. Как указано выше, рассмотрение вопроса о снижении неустойки на основании указанной нормы права в случае соответствующего заявления со стороны ответчика является правом суда.

Ссылки заявителя жалобы на возможность возникновения у него неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, в том числе привлечение Больницы к административной ответственности в виде штрафа, апелляционным судом отклоняются, поскольку имеют предположительный характер. Доказательств возникновения неблагоприятных последствий в связи с неисполнением Обществом обязанности по поставке товара Учреждение в материалы дела не представило. Доводов о влиянии допущенной просрочки на основную деятельность истца по встречному требованию не приведено.

Следует отметить, что нормами действующего гражданского законодательства предусмотрено право Учреждения на возмещение ему убытков, в том числе в части, не покрытой неустойкой (статьи 15, 394 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, а именно: просрочка поставки в 54 дня и неисполнение Обществом обязательства по поставке товара до настоящего времени, отклоняются апелляционным судом на основании выводов, указанных выше. Кроме того, как указано выше, представители подтвердили факт поставки на момент разрешения спора в апелляционном суде.

При изложенном апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда от 29.01.2014 в обжалуемой части - изменению или отмене.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам (по 2 000 руб.) перечислена заявителями апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2014 года по делу N А73-13824/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова