Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 11АП-4647/14

г. Самара

26 марта 2014 г.

Дело N А55-22005/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шадт Ольги Анатольевны, Самарская область, г. Октябрьск на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2014 года о признании недействительным договора купли-продажи от 24 ноября 2011 года, заключенного между Шляпкиной Н.И. и Шляпкиным А.П., о передачи в собственность автомобиля Toyota RAV4, номер двигателя 5704456, номер кузова JTMBH31VX06067408, идентификационный номер JTMBH31VX06067408 и прекращении производства по требованию конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. о применении последствий недействительности сделки в виде установления обязанности Шляпкину А.П. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника, по делу А55-22005/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Шляпкиной Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Шадт Ольга Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2014 года о признании недействительным договора купли-продажи от 24 ноября 2011 года, заключенного между Шляпкиной Н.И. и Шляпкиным А.П., о передачи в собственность автомобиля Toyota RAV4, номер двигателя 5704456, номер кузова JTMBH31VX06067408, идентификационный номер JTMBH31VX06067408 и прекращении производства по требованию конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. о применении последствий недействительности сделки в виде установления обязанности Шляпкину А.П. возвратить автомобиль, по делу А55-22005/2012, считая, что ее права, как лица не участвующего в деле, нарушены.

Согласно статьям 257, 272 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, установил, что Шадт Ольга Анатольевна не является стороной по договору, обжалуемому конкурсным управляющим Шалдыбиным В.А..

Обжалуемый в рамках обособленного спора договор купли-продажи от 24 ноября 2011 года заключен между Шляпкиной Н.И. и Шляпкиным А.П., о передачи в собственность автомобиля Toyota RAV4, номер двигателя 5704456, номер кузова JTMBH31VX06067408, идентификационный номер JTMBH31VX06067408.

Кроме того, согласно обжалуемому определению, конкурсный управляющий Шалдыбин В.А., заявил отказ от применения последствий недействительности сделки в виде установления обязанности Шляпкину А.П. возвратить автомобиль Toyota RAV4, номер двигателя 5704456, номер кузова JTMBH31VX06067408, идентификационный номер JTMBH31VX06067408 в конкурсную массу должника, поскольку спорное имущество зарегистрировано за Шадт О.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемым определением непосредственно права и обязанности Шадт О.А. не затрагиваются.

На основании вышеизложенного и в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба Шадт О.А., подлежит возвращению, так как подана лицом, не участвовавшим в деле, на судебный акт, непосредственно не затрагивающий права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Шадт Ольги Анатольевны, Самарская область, г. Октябрьск на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2014 года о признании недействительным договора купли-продажи от 24 ноября 2011 года, заключенного между Шляпкиной Н.И. и Шляпкиным А.П., о передачи в собственность автомобиля Toyota RAV4, номер двигателя 5704456, номер кузова JTMBH31VX06067408, идентификационный номер JTMBH31VX06067408 и прекращении производства по требованию конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. о применении последствий недействительности сделки в виде установления обязанности Шляпкину А.П. возвратить автомобиль, по делу А55-22005/2012, возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 3 л., копия конверта.

Судья

А.И. Александров