Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 06АП-135/14

г. Хабаровск

26 марта 2014 г.

Дело N А04-6526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Бушли А.Г.: Румянцев С.В., представитель, доверенность от 14.10.2013 N 28АА0436802;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бушли Алексея Геннадьевича

на решение от 26.11.2013

по делу N А04-6526/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Колодеева Андрея Николаевича

к Бушле Алексею Геннадьевичу

об исключении участника из общества

третьи лица: Пугина Марина Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Интерлайн"

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (ОГРН 1042800142516 ИНН 2809002750, далее - ООО "Интерлайн", Общество) Колодеев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Бушле Алексею Геннадьевичу об исключении его из состава участников Общества, взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Определением суда от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Интерлайн", участник Общества Пугина Марина Михайловна.

Решением суда от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бушля А.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях ответчика отсутствуют грубые нарушения обязанностей участника Общества. Полагает, что указанные доводы ответчика и Пугиной М.М. не приняты судом во внимание. Указывает, что вступившими в законную силу судебными актами решение общего собрания участников ООО "Интерлайн" от 24.04.2013 признано недействительным, но не незаконным. Заявитель считает, что непредоставление истцу документов Общества, явилось нарушением прав самого истца, и не свидетельствует, что действия ответчика противоречили интересам Общества.

Также заявитель не согласился со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя, полагает, что истцом не доказано оказание предпринимателем Левановой О.И. услуг истцу по составлению искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Колодеев А.Н. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бушли А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от Колодеева А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерлайн" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2004. Согласно выписке из ЕГРЮЛ его учредителями являлись Колодеев А.Н., Пугина М.М., Бушля А.Г.

Уставный капитал Общества составляет 12 000 руб., с долей каждого участника в уставном капитале по 4 000 руб. у каждого.

Единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества - Бушля А.Г.

Обращаясь с настоящим иском, Колодеев А.Н. сослался на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2013 по делу N А04-4192/2013 которым решение общего собрания участников ООО "Интерлайн" от 24.04.2013 в части пункта 3 протокола о добровольной ликвидации Общества и в части пункта 4 протокола о назначении на должность ликвидатора и заявителя Бушля А.Г. признано недействительным.

На основании оспариваемого Колодеевым А.Н. протокола, Бушлей А.Г. подано заявление в МИФНС N 5 по Амурской области о ликвидации Общества, о чем 08.05.2013 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Также Колодеев А.Н. указал на то, что по его иску, решением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2013 по делу N А04-3379/2013 суд обязал Общество предоставить истцу для ознакомления оригиналы документов Общества, а также бухгалтерскую документацию.

Вышеизложенные действия ответчика по добровольной ликвидации Общества, а также отсутствие со стороны истца возможности получить информацию о деятельности Общества, по мнению истца, причиняют значительный вред Обществу. В связи с чем, Колодеев А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В данном случае, доля Колодеева А.Н. составляет более 10% уставного капитала.

Из разъяснений, изложенных в подпункте "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 следует, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2013 по делу N А04-4192/2013 решение общего собрания участников ООО "Интерлайн" от 24.04.2013 в части пункта 3 протокола о добровольной ликвидации Общества и в части пункта 4 протокола о назначении на должность ликвидатора и заявителя Бушля А.Г. признано недействительным.

Соответствующая запись о ликвидации ООО "Интерлайн" внесена в ЕГРЮЛ по заявлению ответчика 08.05.2013.

При этом судом указано, что поскольку решение общего собрания участников Общества принято не всеми участниками общества, то оно является недействительным.

В апелляционной жалобе Бушля А.Г. обратил внимание суда на то, что вступившим в законную силу судебным актом решение общего собрания участников ООО "Интерлайн" от 24.04.2013 признано недействительным, но не незаконным.

Между тем, судом указано, что решение принято участниками Общества в нарушение положений Устава Общества.

Кроме того, в качестве основания для исключения Бушли А.Г. из состава участников Общества заявитель сослался на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2013 по делу N А04-3379/2013.

Вместе с тем, заявитель считает, что непредоставление истцу документов Общества, явилось нарушением прав самого истца, и не свидетельствует, что действия ответчика противоречили интересам Общества.

Положениями пункта 4 статьи 50 Закона об ООО предусмотрено, что по требованию участника общества, Общество обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что до подачи настоящего иска Колодеевым А.Н., в адрес истца поступило уведомление о созыве общего собрания участников Общества, с повесткой дня об исключении из числа участников Общества истца, принятия решения о продаже имущества ООО "Интерлайн".

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, положения статьи 61 ГК РФ действия Бушли А.Г. направленные на ликвидацию ООО "Интерлайн" могли повлечь за собой прекращение деятельности Общества, в связи с продажей его имущества, утрату участниками их прав на доли в уставном капитале. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможной деятельности Общества в дальнейшем.

Исходя из представленных в дело доказательств, оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования Колодеева А.Н.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных им при составлении искового заявления, апелляционной инстанцией установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании 3 000 руб. судебных расходов, понесенных за составление искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.09.2013 N 5 на сумму 3 000 руб.

Возражая против, данных требований, ответчик считает, что истцом не доказано оказание предпринимателем Левановой О.И. услуг по составлению искового заявления.

Вместе с тем, согласно спорной квитанции денежные средства уплачены истцом непосредственно за составление искового заявления.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг, связанных с составлением искового заявления.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда отсутствуют.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, заявление ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26 ноября 2013 года по делу N А04-6526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь