Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 17АП-4349/07

г. Пермь

9 июля 2007 г.

Дело N А50-2556/07-А9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007

по делу А50-2556/07-А9, принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению: индивидуального предпринимателя Масленниковой Натальи Владимировны

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми

о признании действительным ненормативного правового акта в части

при участии:

от заявителя : не явился,извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Кичев В.С. (удостоверение УР N 347950, доверенность от 0204.2007 N 04- 11/2863)

УСТАНОВИЛ:

ИП Масленникова Н.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 23.01.2007 N 44 в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 405 131 руб., начисления НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 4 615 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 923 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал в сумме 1867,29 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа в обжалуемой части признано недействительным. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. 171, 172 НК РФ), поскольку товар оплачен взятыми у супруга денежными средствами, то есть заемными. Кроме того, налоговый орган указал на необоснованность взыскания с него государственной пошлины в размере 100 руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда первой инстанции настаивал. Пояснил суду, что предприниматель правильно определил период, в котором должен быть заявлен вычет, однако считает необоснованным предоставление вычета в связи с тем, что на момент заключения инвестиционного договора заявитель не являлся предпринимателем, полагает, что заявитель зарегистрировался в качестве предпринимателя исключительно в целях получения налогового вычета, НДС подлежит возмещению только в том случае, если он уплачен из доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

На основании заявленного налоговым органом ходатайства к материалам дела приобщены: сопроводительное письмо ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 13.06.2007 N 19-19/9172 дсп., копия приходного кассового ордера от 21.12.2005 N 228 на сумму 3 037 873 руб., карточка счета 76.5 ООО "Еврокапитал" за 4 квартал 2005 по контрагенту Масленникова Н.В., копия Соглашения об изменении Инвестиционного договора от 29.11.2005.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Явившемуся в суд представителю предпринимателя Гулинской Е.И., отказано в признании полномочий заявителя на основании п. 4 ст. 61, п. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием нотариального удостоверения представленной доверенности

Предприниматель направил суду отзыв, в котором доводы жалобы не признает, указывает со ссылкой на ст. 256, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на отсутствие необходимости заключении между супругами договора займа.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки нулевой налоговой декларации по налогу на добавленной стоимости за 2 квартал 2006 года, представленной предпринимателем, налоговым органом принято решение от 23.01.2007 N 44 (л.д. 7-14), которым в частности отказано предпринимателю в возмещении НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 405 131 руб., а также начислен НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 4 615 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени.

Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что в представленном предпринимателем приходном кассовом ордере N 228 от 21.12.2005 в подтверждение уплаты недвижимого имущества не выделено НДС, кроме того, не представлены документы, подтверждающие источник формирования средств в размере 3 037 873 руб.

Полагая, что решение в указанной части принято налоговым органом с нарушением законодательства, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости заключения договора займа между супругами, в связи с чем отклонил довод налогового органа о недоказанности предпринимателем источника формирования денежных средств.

Указанный вывод является верным.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, по общему правилу является их совместной собственностью, если оговором между ними не установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные средства, не имеющие специального целевого назначения.

Как видно из материалов дела, между заявителем (инвестор) и ООО "Еврокапитал" (застройщик) заключен инвестиционный договор от 03.10.2005 (л.д. 20-33), согласно которому инвестор обязуется передать застройщику инвестиции в сумме 3 019 020 руб., необходимые для осуществления строительства пятиэтажного Торгового комплекса в виде пристройки к жилым домам по ул. Революции, 58,60,62,64, в г. Перми и ввода его в эксплуатацию,.

Заявитель оплатил денежные средства в размере 3 037 873 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 228 от 21.12.2005 (л.д. 30).

После окончания строительства застройщиком выставлены счета-фактуры N 137 от 28.12.2005 на сумму 132 566,52, в том числе НДС - 20 222,01 руб.) и N 78 от 28.12.2005 на сумму 2 886 453,48 руб., в том числе НДС - 410 770 руб. (л.д. 36,37), всего НДС выделено в сумме - 410 770 руб.

Согласно свидетельству объект недвижимости зарегистрирован за заявителем на праве собственности 23.06.2006 (л.д. 39).

Из представленных заявителем налоговому органу документов в подтверждение источника формирования источника денежных средств, налоговый орган пришел к выводу, что объект недвижимости приобретен частично на личные средства предпринимателя, заработанные во время работы в ООО "Аврора", часть - на заемные средства, полученные от супруга.

Однако доказательства того, что полученные от супруга денежные средства не относились к общему имуществу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о недоказанности заявителем источника формирования денежных средств, которым осуществлена оплата застройщику, является необоснованными.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора также пришел к выводу, что отсутствие НДС в квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2005 соответствует п. 1 ч. 2 ст. 146 и п. 3 ст. 39 НК РФ, однако в силу ст. 171, 172 НК РФ, а также специфики формирования стоимости объекта и взаимоотношений застройщика и инвестора, у заявителя имеется право на возмещение НДС.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права, доводов для переоценки имеющихся в деле доказательств и указанных выводов в апелляционной жалобе не имеется.

Позиция налогового органа о том, что заявитель намеренно зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в целях получения налогового вычета, материалами дела не подтверждена и основана на предположении, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, из пояснений представителя налогового органа следует, что в ходе встречной налоговой проверки установлено отражение ООО "Еврокапитал" полученного от заявителя НДС в налоговой отчетности и его уплата в бюджет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа заявителю в возмещении НДС, в связи с чем решение налогового органа N 44 в обжалуемой части является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него в пользу предпринимателя государственной пошлины в размере 100 руб. отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ (в редакции Федерального Закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ) возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Однако Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ внесены изменения в ст. 333.40 НК РФ, согласно которому с 01.01.2007 п. 5 ст. 333.40 НК РФ, утратил силу.

Таким образом, с 01.01.2007 по общему правилу подлежит применению порядок распределения судебных расходов, согласно которому уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу. Данная позиция также подтверждается п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

С учетом изложенного, с налогового органа как со стороны по делу в пользу предпринимателя правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 07.05.2007 отмене не подлежат.

Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Н.П. Григорьева И.В. Борзенкова