Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-3377/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-61043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И. Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Тимонина А.В. - доверенность от 20.03.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3377/2014) УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-61043/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Нефёдовой Василе Касимовне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области (далее - УМВД России по Выборгскому району) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нефёдовой Васили Касимовны (ОГРНИП 304470430300021; далее - ИП Нефедова В.К., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 10.12.2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе УМВД России по Выборгскому району, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, просит определение суда от 10.12.2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

В судебном заседании представитель УМВД России по Выборгскому району поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Нефедова В.К. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением на стационарном лечении в Ленинградской областной клинической больнице. Ходатайство ИП Нефедовой В.К. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 в ходе проведения проверки по обращению Межрегионального общественного движения поддержки здорового образа жизни "За трезвую нацию" сотрудниками 89 ОП УМВД России Выборгского района в принадлежащем предпринимателю магазине "Слава", расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п.Первомайский, ул. Ленина, д.68А, выявлен факт осуществления розничной торговли алкогольной продукцией без специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности. Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 18.09.2013; алкогольная продукция, находящаяся в магазине, изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 18.09.2013.

По факту выявленного правонарушения в отношении ИП Нефедовой В.К. возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 18.09.2013) и 24.09.2013 составлен протокол АП N 008778 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, действия предпринимателя (розничная торговля алкогольной продукцией без лицензии) подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение от 10.12.2013 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и рассмотрения дела судом первой инстанции; далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключениями, предусмотренными указанным пунктом (в том числе, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из логического толкования пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (такое право предоставлено только организациям). Осуществляя деятельность по розничной реализации алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальный предприниматель, по сути, осуществляет незаконную деятельность без соответствующего разрешения, что охватывается диспозицией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, протоколом об административном правонарушении АП N 008778 от 24.09.2013 ИП Нефедовой В.К. вменяется осуществление без специального разрешения (лицензии) розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ей магазине.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N71), действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которым рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по статье 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, сделав ошибочный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда от 10.12.2013 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности привлечения предпринимателя к административной ответственности с учетом установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, а также решения вопроса о судьбе алкогольной продукции, изъятой в ходе проверки протоколом изъятия вещей и документов от 18.09.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А56-61043/2013 отменить и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга