Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 5438/08 Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку, если последний день срока обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 5438/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Лукойл-Нефтехим" от 02.04.2008 N 06-3043/71 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.08.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17879/07-85-161 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "СГ-Транс" к ЗАО "Лукойл-Нефтехим" о взыскании 856320 рублей штрафа за нарушение срока нахождения цистерн на подъездных путях.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2008, с ЗАО "Лукойл-Нефтехим" в пользу ОАО "СГ-Транс" взыскано 856320 рублей штрафа и 15063 рубля 20 копеек - расходов по госпошлине.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ЗАО "Лукойл-Нефтехим" ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности, на неприменение положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, это обстоятельство привело к возложению на него чрезмерной обязанности по уплате штрафных санкций в большем размере, чем это установлено законом.

Изучив доводы, приведенные в надзорной жалобе, содержание оспоренных судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с условиями договора от 31.01.2003 N 01/090/03, истец осуществил перевозку товара по железнодорожным накладным, указанным в расчете, и подтверждается представленными дорожными ведомостями.

Названным договором стороны предусмотрели обязанность ответчика обеспечить слив цистерн в течение 72 часов с момента проставления в железнодорожной накладной штемпеля о выдаче груза на станции назначения и до момента их отправления в порожнем состоянии по месту прописки (станция налива). За нарушение сроков нахождения цистерн на подъездных путях заказчика (ответчика) последний уплачивает штраф в размере 960 рублей за цистерну в сутки.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что ответчиком допущено превышение сроков нахождения цистерн под слив, установленных пунктом 5.4.5 договора, что послужило основанием для начисления штрафа на основании п. 6.1.8 договора и удовлетворения заявленного искового требования.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, указав на то, что расчет исковых требований, представленный истцом, произведен с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), которая устанавливает правило для случаев окончания срока в нерабочий день.

При толковании условий договора от 31.01.2003 N 01/090/03 в порядке статьи 431 Кодекса суд исходил из буквального значения содержащихся в них слов и выражений. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод ЗАО "Лукойл-Нефтехим" о том, что произведенный ответчиком контрасчет периода просрочки и суммы штрафа за нарушение нахождения цистерн у получателя составлен с учетом статьи 193 Кодекса, направлен на переоценку обстоятельств спора, установленных нижестоящими инстанциями, что не допускается в надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-17879/07-85-161 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2008 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина