Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 12АП-11330/13

г. Саратов

25 марта 2014 г.

Дело N А12-6598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Максимова А.В., действующего по доверенности N 8 от 13.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-6598/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению частного транспортного унитарного предприятия "БелросТрансВолга" (225750, Республика Белоруссия, Брестская область, Пинский район, д. Посеничи, ул. Центральная, д. 121)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32А, ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859),

лицо, привлеченное к участию в рассмотрении заявления о судебных расходах: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28А, ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось частное транспортное унитарное предприятие "БелросТрансВолга" (далее - ЧТУП "БелросТрансВолга", предприятие, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Волгоградской области, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 012958 от 05.03.2013 о привлечении ЧТУП "БелросТрансВолга" к административной ответственности по статье 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление УГАДН по Волгоградской области N 012958 от 05.03.2013.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 года по делу N А12-6598/2013 лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, вступило в законную силу 20 июня 2013 года.

16.08.2013 ЧТУП "БелросТрансВолга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 09 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены частично, с административного органа в пользу предприятия взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

УГАДН по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения требования ответчика и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Предприятие явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства административным органом обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ЧТУП "БелросТрансВолга" в материалы дела представлен договор на оказание услуг представителя от 06.03.2013, по условиям пункта 1.1. которого Боровков Сергей Викторович (Поверенный) принимает на себя обязательство по оказанию ЧТУП "БелросТрансВолга" (Доверитель) юридической помощи и представлению интересов Доверителя в объеме и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.2. договора от 06.03.2013 стороны согласовали, что вознаграждение Поверенного составляет 30 000 руб., в том числе 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 10 000 руб. за подготовку и составление мотивированного отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, 15 000 руб. за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции на протяжении не более двух судебных заседаний.

В подтверждение оказания предусмотренных договором от 06.03.2013 услуг и их оплаты предприятием в материалы дела представлены акт приема-сдачи работ от 05.06.2013, расходный кассовый ордер от 05.06.2013 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ЧТУП "БелросТрансВолга" о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Боровков С.В. осуществлял представление интересов ЧТУП "БелросТрансВолга" в судебном заседании суда первой инстанции, открытом 22.05.2013, в котором судом объявлен перерыв до 29.05.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.05.2013-29.05.2013 (т. 1, л.д. 71-74). Им подготовлены и поданы в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 14.03.2013 (т. 1, л.д. 15-17) и уточнения к нему от 18.03.2013 (т. 1, л.д. 35-41).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора на оказание услуг представителя, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ответчиком.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В качестве доказательства чрезмерности заявленных предприятием ко взысканию расходов на оплату услуг представителя административным органом суду первой инстанции представлены прайс-листы, содержащие сведения о стоимости юридических услуг организаций, согласно которым стоимость составления искового заявления составляет от 2000 - 2500 руб., представления интересов в суде - от 3000 - 5000 руб.

Суд первой инстанции, снижая первоначально заявленный размер судебных расходов, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ознакомления Боровкова С.В. с материалами дела в арбитражном суде, а также реально затраченное представителем ЧТУП "БелросТрансВолга" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем доказательственной базы, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 20 000 руб., в том числе в сумме 5 000 руб. за составление заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, в сумме 15 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя предприятия, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с УГАДН по Волгоградской области судебных расходов по настоящему делу в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что Боровковым С.В. не был составлен мотивированный отзыв на заявление, предусмотренный договором на оказание услуг представителя, следовательно, данная услуга не была оказана и оплате не подлежит.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку условиями договора от 06.03.2013 (пункт 3.2.) предусмотрена выплата вознаграждения за подготовку и составление мотивированного отзыва на исковое заявление, а также иных процессуальных документов, к которым относится и заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера вознаграждения за оказание услуг, указанного в договоре цифрами, размеру вознаграждения, указанному в договоре прописью, подлежит отклонению, поскольку общая стоимость оказанных услуг (30 000 руб.) отражена в акте приема-сдачи работ от 05.06.2013 и соответствует сумме оплаты, произведенной предприятием.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие регистрационного номера расходного кассового ордера, представленного в подтверждение факта оплаты оказанных по договору от 06.03.2013 услуг, не может быть принята в качестве основания для отмены принятого судебного акта, так как несоблюдение формы кассового ордера не влечет его недействительность, поскольку представленный документ содержит все необходимые данные о расходной операции и лицах, ее совершивших.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии УГАДН по Волгоградской области с решением, вынесенным судом первой инстанции, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу N А12-6598/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев