Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-907/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А72-11544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледком"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 по делу N А72-11544/2013 (судья Спирина Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская бройлерная компания" (ИНН 7328055469, ОГРН 1097328001143), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ледком" (ИНН 7325047607, ОГРН 1047300989163), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская бройлерная компания" (далее-заявитель, ООО "Волжская бройлерная компания") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Ледком" (далее - ответчик, ООО "Ледком") о взыскании суммы долга в размере 831386 руб. 51 коп. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22291,55 руб. за период с 31.07.2013 по 27.11.2013, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя по договору N 4/13 от 26.08.2013 в размере 15000 руб. (л.д.3-5,109-110).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 114-115).

ООО "Ледком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.118).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.01.2011 между ООО "Волжская бройлерная компания" (Поставщик) и ООО "Ледком" (Покупатель) был заключен договор поставки N Б-2011 (л.д. 12).

В соответствии с указанным договором ООО "Волжская бройлерная компания" обязалось поставлять ООО "Ледком" товар, а ООО "Ледком" принимать и своевременно оплачивать товар.

Согласно статьям 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) до или после передачи.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что общие правила договора о купле - продаже применяются к договору поставки, если иное не установлено специальными правилами Гражданского кодекса Российской Федерации к договору данного вида.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно вышеуказанному договору оплата должна была производиться ответчиком в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

Факт поставки товаров подтверждается товарными накладными за май-июль 2013 года. (л.д. 47-79), подписанными истцом и ответчиком и скрепленными их печатями. В накладных имеется ссылка на договор N Б-2011 от 03.01.2011.

Ответчик факт поставки товаров не оспорил.

Гарантийным письмом от 17.07.2013 за подписью генерального директора ООО "Ледком" обязался погасить образовавшуюся задолженность в сумме 931 386,46 руб. до 25.07.2013 (л.д. 87).

По сведениям истца по состоянию на 31.07.2013 ответчик имеет задолженность в сумме 831386 руб. 51 коп., поскольку ответчик перечислил истцу после гарантийного письма платежным поручением от 22.07.2013 N 3 - 50 000 руб., платежным поручением от 23.07.2013 N 23 - 50 000 руб.

Других платежей, по сведениям истца, от ответчика не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты продукции в большем объеме, чем указал истец, не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 831 386 руб. 51 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьи 330 и 332 ГК РФ предусматривают возможность взыскания неустойки вне зависимости от установления ее в договоре (законная неустойка).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 27.11.2013 (117 дней) по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисленные на сумму 831 386 руб. 51 коп., согласно следующему расчету: 831 386 руб. 51 коп. *117 * 8,25/36000 = 22 291 руб. 55 коп. (л.д. 110).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 291, 55 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор N б/н от 26.08.2013, заключенный ООО "Волжская бройлерная компания" с А.А.Саврасовым, на оказание разовой юридической помощи при рассмотрение в Арбитражном суде Ульяновской области иска к ООО "Ледком" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и копия расходного кассового ордера на сумму 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик по делу должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалы дела свидетельствуют, что доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 03.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 1000 рублей, согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы -ООО "Ледком".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 по делу N А72-11544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин