Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-990/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А32-10723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-10723/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр"

к заинтересованному лицу - Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, административный орган) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения прав и законных интересов общества, поскольку Информация от 26.10.2012 не является надлежащей формой фиксации нарушений, фототаблица от 15.10.2012 не является надлежащим доказательством события правонарушения со стороны именно ООО " Техосмотр", представитель общества в проведенном обследовании 26.10.2012 участия не принимал, протокол осмотра принадлежащих обществу территорий, помещений, предусмотренный статьей 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся; уведомление о проведении проверки объекта, принадлежащего обществу, также не вручено надлежащим образом обществу, в связи с чем, оно было лишено права давать пояснения, возражения и представить необходимые документы для проверки; доказательства вручения указанного протокола обществу также отсутствуют; отсутствуют доказательства вручения обществу определений о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.12.2012, и об отложении рассмотрения дела и продлении срока рассмотрения административного дела от 25.12.2012. Также суд первой инстанции указал, что административным органом не представлено документального подтверждения образования в результате хозяйственной деятельности заявителя отходов от обслуживания автотранспорта: всплывающая пленка из нефтеуловителей - 3 класс опасности, осадок отстойника мойки автотранспорта - 4 класс опасности.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях общества имеется событие и состав вмененного ему правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Определением от 19.02.2013 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 19.03.2014.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, старшим помощником прокурора Апшеронского района Пономаревым Д.А. в отношении общества была проведена проверка по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой было установлено, что обществом допущены следующие нарушения:

- отсутствуют ответственные лица, обученные в области обращения с отходами производства и потребления;

- отсутствуют паспорта на отходы - всплывающая пленка из нефтеуловителей- 3-й класс опасности, осадок отстойника мойки автотранспорта - 4-й класс опасности;

- не установлены места для сбора ТБО, что подтверждается информацией от 26.10.2012.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением прокурора от 12.11.2012 в отношении ООО "Техосмотр" возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы административного производства были переданы по подведомственности министерству.

11.01.2013 министерством вынесено постановление N 1.12/1323П-3 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6).

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 4973/12 по делу N А60-50398/2011, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Данный правовой подход отражен также в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.001.2014 по делу N А18-309/2013и от 26.12.2013 по делу А32-12719/2013.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества являются услуги по техническому осмотру, диагностике легкового автотранспорта и мойке легкового автотранспорта по адресу: г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 183-а. Общество имеет паспорта на отходы, документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что подтверждает факт осуществления обществом деятельности по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Следовательно, общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) определено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления (далее - отходы) - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Статьей 11 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений;

проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов;

предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации;

в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей природной среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Как следует из пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие с 15.06.2003 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должны быть предусмотрены обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами допускается временное складирование отходов производства и потребления на открытых специально оборудованных для этого площадках (пункт 3.2). Хранение сыпучих и летучих отходов в помещениях в открытом виде не допускается, а в используемых для временного хранения отходов I - II классов опасности закрытых складах должны быть предусмотрены пространственная изоляция и раздельное хранение веществ в отдельных отсеках (ларях) на поддонах (пункт 3.5).

Согласно п. 2, 3 ст. 14 Закона об отходах производства и потребления юридические лица, в процессе деятельности которых образуются от ходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности (пункт 1 статьи 15 Закона об отходах производства и потребления).

В соответствии с пунктом 3 статья 18 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) утвержден Приказом Минприроды Российской Федерации от 16.02.2010 N 30.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В целях реализации пункта 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (далее - Порядок).

Порядок устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах (пункт 1).

В соответствии с п. 4, 5 указанного Порядка учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (далее - ФККО), утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, пунктом 20 которого определено, что юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок паспортизации определен Постановлением Правительства РФ от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", Приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов".

Статьей 26 Закона об отходах производства и потребления установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходам определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами

Как следует из материалов дела, в том числе, представленных обществом суду первой инстанции документов, в процессе хозяйственной и производственной деятельности общества образуются следующие виды отходов:

I класс опасности - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак;

IV класс опасности - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

При этом у общества отсутствуют паспорта на отходы III и IV класса опасности: всплывающую пленку из нефтеуловителей и всплывающая пленка из нефтеуловителей- 3-й класс опасности, осадок отстойника мойки автотранспорта - 4-й класс опасности.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что обществу вменено также отсутствие ответственных лиц, обученных в области обращения с отходами производства и потребления, а также мест для сбора ТБО.

Вместе с тем, обществом суду были представлены: удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Асанова М.Ю. на право обращения с опасными отходами, выданное 12.12.2008, приказ N 2 от 01.07.2012 о назначении Асанова М.Ю. ответственным за природоохранную деятельность и обеспечение экологической безопасности, договор N 429 от 01.10.2012, заключенный с МП "Апшеронск" на сбор и вывоз твердых бытовых отходов, документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение сроком на 5 лет.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества противоправного деяния, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных требований законодательства в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности в части охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение обладает признаками малозначительности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Повторно изучив материалы дела, а также представленные обществом в суд, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку:

- паспорта на отходы (I класс опасности - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; IV класс опасности - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)), а также удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Асанова М.Ю. на право обращения с опасными отходами имелись у общества на момент проверки, но не были представлены органу в рамках административного производства,

- обществом был заключен договор N 429 от 01.10.2012 на сбор и вывоз твердых бытовых отходов,

- предоставлен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение сроком на 5 лет,

- общество признало правонарушение в ходе административного производства.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая, что у общества на момент проверки фактически отсутствовали паспорта на умеренно опасные отходы и малоопасные отходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное обществом правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Проверив доводы жалобы о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем, проверка проводилось прокуратурой не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Как видно из материалов дела проверка помощником прокурора в рассматриваемом случае проведена с выездом на место и ее результаты зафиксированы в информации. При таких обстоятельствах названная информация соответствует требованиям законодательства, послужила основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и обоснованно положена административным органом в основу принятого постановления. Вручать информацию обществу и извещать законного представителя общества о предстоящей проверке не требовалось.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что информация от 26.10.2012 не является надлежащей формой фиксации нарушений, фототаблица от 15.10.2012 не является надлежащим доказательством события правонарушения со стороны именно ООО "Техосмотр", представитель общества в проведенном обследовании 26.10.2012 участия не принимал, протокол осмотра принадлежащих обществу территорий, помещений, предусмотренный статьей 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся; уведомление о проведении проверки объекта, принадлежащего обществу, также не вручено надлежащим образом обществу, в связи с чем, оно было лишено права давать пояснения, возражения и представить необходимые документы для проверки, являются необоснованными.

Кроме того, Федеральный закон N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, поэтому нарушения Закона N 294-ФЗ (в том числе, грубые) не влекут признание результатов административного расследования недействительными и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Данный вывод подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 24.01.2011 по делу N А53-11254/2010.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения обществу определений о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.12.2012, и об отложении рассмотрения дела и продлении срока рассмотрения административного дела от 25.12.2012, также является необоснованным, поскольку в материалах дела имелась односторонняя копия уведомления (л.д. 67). В суд апелляционной инстанции административным органом представлена надлежащая копия уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.2 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по охране природы, его заместители;

2) старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы;

3) государственные инспектора Российской Федерации по охране природы;

4) главные государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности, их заместители;

5) старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности;

6) государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности;

7) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители;

8) старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы;

9) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы;

10) главные государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители;

11) государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах, постановление вынесено согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Существенных нарушений процедуры Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-10723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова