Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 14АП-622/14

г. Вологда

25 марта 2014 г.

Дело N А05-9888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Северо-Западный" Шубиной А.В. по доверенности от 16.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Логистик А" директора Горлова Ю.Е., представителя Иваницкой О.В. по доверенности от 11.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Северо-Западный" и общества с ограниченной ответственностью "Логистик А" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2013 года по делу N А05-9888/2013 (судья Никитин С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Северо-Западный" (ОГРН 1057748288850; далее - ООО "Евросеть-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик А" (ОГРН 1092901009684; далее - ООО "Логистик А") о взыскании 2 991 522 руб. 37 коп. убытков (реального ущерба), возникших при исполнении договора от 30.06.2011 N 3006-ЕР "На оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом" (исковые требования изложены с учетом уточнения от 09.09.2013).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Логистик А" в пользу ООО "Евросеть-Ритейл" взыскано 250 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Логистик А" в федеральный бюджет взыскано 3172 руб. 10 коп. государственной пошлины. С ООО "Евросеть-Ритейл" в федеральный бюджет взыскано 32 785 руб. 51 коп. государственной пошлины.

ООО "Евросеть-Ритейл" с решением не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось с жалобой, в которой просит решение в данной части отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом не доказана обоснованность иска о взыскании с ответчика убытков в размере 2 991 522 руб. 37 коп., а представленные истцом в материалы дела письменные доказательства не подтверждают доводов истца о том, что отсутствующий на торговой точке истца "Котлас", расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, д. 67а, товар был похищен из гаражного бокса N 26 ГСК N 33, куда ранее был перевезен ответчиком;

- судом не был принят во внимание приказ истца от 08.10.2012 N 281 "О ребрендинге салона "Котлас - 1", представленный в материалы дела, согласно тексту которого (графа 5) в рамках производимых работ должен был осуществляться вывоз товара на ответственное хранение на склад.

ООО "Логистик А" также не согласилось с решением суда и обратилось в суд с жалобой в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что экспедитором груз принимался по количеству мест без внутритарной проверки и без заявленной стоимости, поэтому невозможно определить какое именно оборудование и какой стоимостью было отправлено истцом. При отправке груза истцом какие-либо сопроводительные документы на него не предоставлялись. Представленный истцом в материалы дела реестр от 11.10.2012 N 1 о передаче оборудования ООО "Логистик А" в лице водителя Кондакова Н.А., не может доказывать, что именно отсутствующий в торговой точке истца товар (оборудование) был передан ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца от иска в части взыскания 2 741 522 руб. 37 коп. отказался.

Поскольку данный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то он принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 ООО "Евросеть-Ритейл" (заказчик) и ООО "Логистик А" (перевозчик) заключили договор N 3006-ЕР "На оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом", по условиям которого перевозчик обязался по поручению заказчика за вознаграждение выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

Во исполнение договора представитель ответчика Кондаков Н.А. 11.10.2012 получил в принадлежащей истцу торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, д. 67-а (ТЦ "Пассаж), упакованный груз общим количеством: 44 места. Факт получения работником ответчика Кондаковым Н.А. груза, подтвержден представленным в материалы дела реестром от 11.10.2012 N 1 (далее - Реестр N 1) и представителем ответчика не оспаривается.

В реестре N 1 зафиксирован факт передачи груза (44 места) с указанием номеров пломб. При этом из содержания Реестра N 1 невозможно установить наименование и стоимость груза.

Из пояснений представителей сторон следует, что у них отсутствуют доказательства, подтверждающие наименование и стоимость товара, переданного в качестве груза по Реестру N 1.

Ответчик, принятый у истца по Реестру N 1 груз поместил в гаражный бокс N26 ГСК N 33 по ул. Лесной в г. Коряжме Архангельской области.

В период с 14 час 00 мин 15.10.2012 до 11 час 05 мин 16.10.2012 в гаражный бокс N 26 ГСК N 33 по ул. Лесной в г. Коряжме Архангельской области с целью хищения имущества путем взлома входной двери проникло неустановленное лицо.

Факт проникновения в гаражный бокс N 26 ГСК N33 неустановленного лица и факт хищения части принадлежащего истцу груза (на сумму свыше 250 000 руб.) зафиксирован в постановлении следователя СО ОМВД России "Котласский" от 31.10.2012 "О возбуждении уголовного дела и принятии его к производству".

Истец 21.10.2012 провел инвентаризацию принадлежащей ему торговой точки в г. Котлас, ул. Ленина, д. 67а по результатам которой оформил акт инвентаризации от 21.10.2012 N S188000083 и справку от 21.10.2012 "О стоимости похищенного имущества и причиненного ущерба в торговом павильоне "Котлас" ООО "Евросеть-Ритейл", расположенном по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул.Ленина, д.67а в результате хищения имущества".

Из содержания составленной работниками истца справки следует, что на момент проведения инвентаризации в торговом павильоне "Котлас" ООО "Евросеть-Ритейл", расположенном по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул.Ленина, д. 67а, зафиксирована недостача (отсутствие) товара (3 031 единиц товара) на общую сумму 2 535 188 руб. 45 коп. (без НДС).

Оставшаяся (не похищенная неустановленным лицом) часть груза ответчиком возвращена истцу 16.10.2012 по реестру "На передачу остатков груза от ООО "Логистик А" в лице представителя Кондакова Н.А. по доверенности N 4/12 от 01.01.2012" (далее - Реестр о возврате груза).

ООО "Евросеть-Ритейл" направило 25.10.2012 в адрес ООО "Логистик А" претензию, содержавшую просьбу перечислить сумму 2 991 522 руб. 37 коп. в счет возмещения убытков в связи с утратой груза.

В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию во внесудебном порядке, ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично в сумме 250 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании материалов дела и объяснений представителей сторон суд установил, что во исполнение договора представитель ответчика Кондаков Н.А. 11.10.2012 получил в принадлежащей истцу торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, д. 67-а (ТЦ "Пассаж), упакованный груз общим количеством: 44 места, о чем сторонами оформлен Реестр N 1.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Статья 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу положений статей 15, 393, 803 ГК РФ, а также статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" с момента принятия экспедитором груза и вплоть до вручения груза грузополучателю на ответчика возлагается ответственность за сохранность груза в виде возмещения реального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Закона экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, повреждение, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1.3 договора от 30.06.2011 N 3006-ЕР в случае необходимости предоставления услуг вне согласованного графика заказчиком предоставляется заявка. В заявке должно быть указана следующая информация: название организации отправителя, адрес организации отправителя, контактное лицо в организации отправителе, время работы организации отправителя, вес и объем, характер перевозимого груза, контактное лицо заказчика, телефон заказчика, адрес разгрузки, дата готовности груза, дата доставки груза.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом случае заявка не оформлялась, истец не указал в Реестре N 1 наименование и стоимость груза, адрес разгрузки и грузополучателя.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, груз был передан ответчику на временное хранение в связи с ремонтом в торговой точке истца по адресу г. Котлас, ул. Ленина, д. 67а.

При таких обстоятельствах дела, у суда нет оснований полагать, что ответчик выполнял свои обязательства по договору транспортной экспедиции от 30.07.2011 N 3006-ЕР и применять соответствующие нормы права, регулирующие ответственность экспедитора за утрату груза.

В тоже время нет оснований для удовлетворения иска на основании норм регулирующих обязательства сторон по договору хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Как следует из объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, по Реестру N 1 водитель ответчика принял оборудование в количестве 44 мест, представляющих собой опломбированные мешки. Срок возврата этих мешков, как и их содержимое в Реестре N1 не указаны.

Таким образом, договор хранения сторонами также заключен не был.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом или договором обязательства по обеспечению сохранности переданного истцом по Реестру N 1 оборудования и соответственно обязательство по возмещению его стоимости в случае утраты или повреждения.

В силу статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В ходе судебных заседаний при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить доказательства, позволяющие установить точное наименование и стоимость переданного истцом ответчику по реестру от 11.10.2012 N 1 груза, а также наименование и стоимость груза, возвращенного по реестру о возврате груза. Кроме этого, суд неоднократно предлагал сторонам добровольно согласовать между собой стоимость утраченного груза и размер подлежащего возмещению ущерба.

Стороны сослались на отсутствие у них названных доказательств. Несмотря на неоднократные отложения судом рассмотрения дела с целью достижения сторонами соглашения о стоимости утраченного груза и размере, подлежащего возмещению ущерба, сторонами соглашение достигнуто не было.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что акт инвентаризации от 21.10.2012 N S188000083, справка от 21.10.2012 "О стоимости похищенного имущества и причиненного ущерба в торговом павильоне "Котлас" ООО "Евросеть-Ритейл", представленные истцом в материалы дела копии приказов "О ребрендинге салона "Котлас-1" от 08.10.2012 N 281, "О проведении внеплановой инвентаризации на ТТ "Котлас-1" от 09.10.2012 N 282, копии инвентаризационных описей от 10.10.2012 N S188/Соб., от 10.10.2012 N S188/Ком., сличительных ведомостей от 21.10.2012 NS188102012, другие представленные в материалы дела письменные доказательства не подтверждают доводов истца о том, что отсутствующий в названной торговой точке истца товар был похищен из гаражного бокса N26 ГСК N33.

Таким образом, как указал суд первой инстанции истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность иска о взыскании убытков в размере 2 991 522 руб. 37 коп.

В то же время, суд частично удовлетворил иск в сумме 250 000 руб. ссылаясь на то, что факт хищения и размер ответчиком не оспариваются. Кроме того, суд указал, что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что в результате хищения истцу был причинен ущерб в меньшем размере, возложено на ответчика, как на лицо, заявляющее об этих обстоятельствах.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при распределении бремени доказывания по иску о взыскании убытков.

Именно истец должен в первую очередь доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных законом или договором, а также перечень и стоимость утраченного в результате виновного поведения ответчика имущества.

Пояснения представителя ответчика в суде первой инстанции относительно того, что последний не располагает доказательствами причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем указано в постановлении следователя СО ОМВД России "Котласский" от 31.10.2012 "О возбуждении уголовного дела и принятии его к производству" не могут быть положены в основу для вывода суда о доказанности факта хищения, принадлежащего истцу имущества стоимостью 250 000 руб. и обоснованности иска в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В связи с отказом истца от части иска и отсутствием оснований для удовлетворения его в остальной части, обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме. Государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 250 000 руб. составляет 8000 руб. Поскольку истец уплатил госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение иска и 2000 руб. за рассмотрение своей апелляционной жалобы, то подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4000 руб. за рассмотрение иска.

В связи с удовлетворением жалобы ответчика его расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2013 года по делу N А05-9888/2013 отменить.

Производство по делу в части взыскания 2 741 522 руб. 37 коп. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Северо-Западный" в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Северо-Западный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик А" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина