Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 14АП-2207/15 (ключевые темы: размер суточных - служебная командировка - служебное задание - расходы на оплату услуг представителей - командировка)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 14АП-2207/15

г. Вологда

05 мая 2015 г.

Дело N А05-9888/2013

Четырнадцатый Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Северо-Западный" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А05-9888/2013 (судья Никитин С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Северо-Западный" (место нахождения: 125284, город Москва, улица Беговая, дом 3, строение 1, 36 этаж; ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850; далее - ООО "Евросеть-Ритейл") 30.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Логистик А" (место нахождения: 163051, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 13, квартира 66; ИНН 2901197067, ОГРН 1092901009684; далее - ООО "Логистик А") о взыскании 2 991 522 руб. 37 коп. убытков (реального ущерба), возникших при исполнении договора от 30.06.2011 N 3006-ЕР "На оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом" (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 13.12.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Логистик А" в пользу ООО "Евросеть-Ритейл" взыскано 250 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано, а также в доход федерального бюджета взыскано с ООО "Логистик А" - 3 172 руб. 10 коп. государственной пошлины, с ООО "Евросеть-Ритейл" - 32 785 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 25.03.2014 решение от 13.12.2013 отменено. Суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "Евросеть-Ритейл" от иска в части взыскания 2 741 522 руб. 37 коп. и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 оставлено без изменения.

ООО "Логистик А" 30.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО "Евросеть-Ритейл" 110 782 руб. 92 коп. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 12.02.2015 суд взыскал с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу ООО "Логистик А" 110 782 руб. 92 коп. судебных расходов.

ООО "Евросеть-Ритейл" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Правоотношения по поводу направления работника в командировку возникли до внесения изменений в законодательство 2015 года. Как следует из статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. Из пункта 26 указанного Положения следует, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме. Оформление служебного задания при направлении работника в командировку является обязательным. Ответчик не представил служебное задание по командировке, отчет о его выполнении, расходы в связи с осуществлением которой он просит взыскать, следовательно, документально не подтвердил факт исполнения работником своих обязанностей в командировке. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В судебном заседании апелляционной инстанции исполнитель присутствовал как наблюдатель, никаких пояснений по делу не давал. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами. В равной степени это может распространяться и на трудовые отношения, связанные с направлением работника в командировку. Пунктом 7 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определен размер суточных, выплачиваемых работнику при нахождении его в командировке на территории Российской Федерации, в размере 700 руб. Установление хозяйствующим субъектом (коммерческой организацией) большего размера суточных законом не запрещено, но, поскольку в рассматриваемом споре речь идет, в любом случае, о разумности и обоснованности понесенных расходов, истец считает, что установление ответчиком больших в сравнении с нормами действующего законодательства размеров суточных не является однозначным и безусловным основанием для взыскания с него именно того размера суточных, которые фактически выплачены работнику ответчика, просит уважаемый суд принять во внимание нормативы, обозначенные налоговым законодательством, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы имеют экономическое основание и не являются произвольными. Следовательно, и установление в законе справедливого и разумного размера суточных, освобожденных от обложения налогом на доходы физических лиц, также было экономически просчитано в интересах и государства, и налогоплательщиков. Несение ответчиком расходов по уплате суточных в размере 4000 руб., по сути, фактически за один день командировки работника, при нахождении его на территории Вологодской области меньше суток (что следует из копий чеков, по которым можно установить время нахождения работника в пути по местам его остановок), не является разумным, по мнению истца. Работодатель, направляя сотрудника в командировку, обязан возместить ему расходы по проезду к месту командировки и обратно. При этом размер таких возмещаемых расходов закрепляется в соответствующем локальном нормативном акте. В соответствии со статьей 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей (не государственных и муниципальных органов, организаций и учреждений) определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Так, организация может ввести ограничения по компенсации стоимости проезда (например, при авиаперелете - не выше эконом-класса, при проезде на поезде - не выше купе и так далее). При этом еще до начала командировки требуется зафиксировать, какая именно сумма будет возмещаться работнику по расходам на проезд: все расходы по предоставленным работником чекам и иным подтверждающим документам или некая фиксированная сумма. Возложение на истца обязанности компенсировать всю сумму расходов по проезду работника ответчик не доказал, подтверждающие документы не представил (ответчик не предоставил локальный нормативный акт, изданный до начала командировки работника). По представленному ответчиком договору аренды автомобиля от 01.01.2014 отношения между сторонами не могут квалифицироваться как связанные с арендой транспортного средства, поскольку фактически они прикрывают собой отношения по использованию имущества работника в интересах работодателя (статья 188 ТК РФ). При таких обстоятельствах договор аренды является ничтожным как притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Руководитель организации (ответчика) управлял автомобилем. Договором предусмотрено право арендодателя, который является руководителем организации (ответчика) использовать его в личных целях в нерабочее время (которое, кстати, в договоре не указано, каких-либо документов, регулирующих порядок режима работы и отдыха в организации ответчика, ответчиком не предоставлено), следовательно, автомобилем пользуется все время одно и то же лицо. Ответчик не доказал факт использования арендованного автомобиля, не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. В Информационном письме N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В качестве предмета договора от 20.08.2013 указано "взыскание убытков в размере 2 991 522.37 руб.", однако иск предъявлен на сумму 50 000 руб., размер исковых требований увеличен в начале сентября 2013 года. Согласование в августе 2013 года представитель ответчика не мог совершать ознакомление с апелляционной жалобой, подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с кассационной жалобой, подготовку отзыва на кассационную жалобу, поскольку не мог знать, в чью пользу состоится решение суда, будет ли оно обжаловано, в частности, истцом, однако перечень действий, которые фактически совершили стороны в связи с рассмотрением данного дела сразу в трех инстанциях, ответчиком были указаны в тексте договора уже в августе 2013 года. Представитель ответчика, участвовавшая при рассмотрении дела N А05-2092/2013 в качестве представителя истца по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, ранее уже изучала имеющиеся у заказчика (ООО "Логистик А") документы, регулировавшие отношения между обществами. На апелляционную жалобу истца ответчик возражений не представил ни в суд апелляционной инстанции, ни истцу. В тоже время не все условия пункта 1.2.2 договора представителем исполнены. Сумма за оказание услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, подлежит уменьшению, так как работа не была выполнена в полном объеме. Сумма, указанная в договоре (100 000 руб.), явно завышена, разумность размера расходов на представителя не обоснована. В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, в частности, что "при отсутствии соответствующих доказательств суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника". В рассматриваемом случае ответчик не оспаривал факт утраты груза, не согласен с оценкой ущерба, несколько раз стороны пытались прийти к мировому соглашению. По мнению истца, даже эти действия свидетельствуют о том, что иск предъявлен обоснованно, а требования оставлены без удовлетворения только потому, что истец не располагал доказательствами утраты груза на стоимость, предъявленную к взысканию. При этом ответчик, по сути, ограничивался только тем, что выражал свое несогласие с взыскиваемой суммой, остальные обстоятельства не оспаривал. Таким образом, рассмотренное дело особой трудности с точки зрения выстраивания линии защиты для ответчика не представляло. По делу N А05-2092/2013 ответчик предъявил к взысканию судебные расходы, в том числе - по оплате услуг того же представителя. Однако за больший объем проделанной работы к взысканию было предъявлено 70 000 руб., в то время как по настоящему делу при меньшем объеме работы заявлено 100 000 руб., оба договора заключены в 2013 году.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением от 18.03.2015 апелляционная жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2015.

До начала судебного заседания от ООО "Евросеть-Ритейл" в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе, доверенность от 31.12.2014 N 513/2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ ходатайство об отказе от жалобы, находит, что такой отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем по доверенности Шубиной А.В., ей же подписана апелляционная жалоба. Полномочия проверены, подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Северо-Западный" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2015 года по делу N А05-9888/2013 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина