Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 06АП-215/14 (ключевые темы: фермерское хозяйство - земельная доля - межевой план - кадастровый инженер - собственность на земельный участок)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 06АП-215/14

г. Хабаровск

26 марта 2014 г.

Дело N А04-5127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от КФХ "Заречное": представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс": Пащенко Г.Е., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 2Ю;

от третьих лиц - Поляковой Н.И., Левина А.Д., Кириенко Н.Н., Дроздовой Л.В., Медведь А.В., Кириенко Р.Ф., Кириенко Н.Н., Кирпичниковой А.М., Левиной Н.И., Левина С.А., Мазко Г.А., Мазко В.Л., Овчар А.А., Повзуненко В.И., Перфильева Б.Б., Переломова А.А., Поздерина В.А., Павленко М.А., Повзуненко Е.П., Поляковой Н.И., Перфильевой Р.Н., Перфильевой Е.Б., Рыбиной М.А., Солдаткова Л.Н., Слепец Г.Д., Стромова В.М., Соловьевой К.Г., Соколовской З.Ф., Сидоровой А.Н., Скориднова Б.М., Скоридновой Е.И., Сколобан Н.А., Сколобан О.Н., Толмачева В.В., Трифонова Н.В., Толмачева В.П., Толмачевой Т.П., Федякиной А.И., Четвериковой Г.В., Шиндякина С.М., Дроздова А.В., Бондаренко Т.А., Артемьевой В.А., Бобрышева В.А., Волошиной Р.Ф., Бондаренко М.А., Вакуленко Д.К., Вакуленко Л.И., Головатенко Р.Т., Дроздова Г.В., Ермышко Н.Ф., Исипенко О.В., Камышной О.М., Дроздовой Л.В., Кислициной Г.П., Ермышко В.Н., Соловьева А.С., Стромова В.М.: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждение "Федеральная государственная палата Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Амурской области", Общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"

на решение от 25.11.2013

по делу N А04-5127/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению КФХ "Заречное"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области", Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров"

о признании незаконными действий, межевого плана, проекта межевания

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс", Полякова Н.И., Левин А.Д., Кириенко Н.Н., Дроздова Л.В., Медведь А.В., Кириенко Р.Ф., Кириенко Н.Н., Кирпичникова А.М., Левина Н.И., Левин С.А., Мазко Г.А., Мазко В.Л., Овчар А.А., Повзуненко В.И., Перфильев Б.Б., Переломов А.А., Поздерин В.А., Павленко М.А., Повзуненко Е.П., Полякова Н.И., Перфильева Р.Н., Перфильева Е.Б., Рыбина М.А., Солдатков Л.Н., Слепец Г.Д., Стромов В.М., Соловьева К.Г., Соколовская З.Ф., Сидорова А.Н., Скориднов Б.М., Скориднова Е.И., Сколобан Н.А., Сколобан О.Н., Толмачев В.В., Трифонов Н.В., Толмачев В.П., Толмачева Т.П., Федякина А.И., Четверикова Г.В., Шиндякин С.М., Дроздов А.В., Бондаренко Т.А., Артемьева В.А., Бобрышев В.А., Волошина Р.Ф., Бондаренко М.А., Вакуленко Д.К., Вакуленко Л.И., Головатенко Р.Т., Дроздов Г.В., Ермышко Н.Ф., Исипенко О.В., Камышная О.М., Дроздова Л.В., Кислицина Г.П., Ермышко В.Н., Соловьев А.С., Стромов В.М.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Заречное" (далее - КФХ "Заречное") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными:

- проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 28:18:021105:1 и межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 28:18:021105:1, изготовленных ООО "Бюро кадастровых инженеров";

- действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Амурской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:18:021105:62.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признаны незаконными, как не соответствующими ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения":

- проект межевания земельного участка с кадастровым номером 28:18:021105:1 и межевой план на земельный участок с кадастровым номером 28:18:021105:1, изготовленные ООО "Бюро кадастровых инженеров";

- действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:18:021105:62.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" (ОГРН 1022801200180, ИНН 2820001502) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" (ОГРН 1062801082838, ИНН 2801118368) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" (ОГРН 1022801200180, ИНН 2820001502) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Заречное" (ОГРН 1022801200180, ИНН 2820001502) возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 26 600 руб., внесенные по платежным поручениям N 60 от 26.09.2013 на сумму 16 600 руб. и N 184 от 23.09.2013 на сумму 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью и необоснованностью судебного акта, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, а также, в связи с тем, что, по мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку судом фактически был разрешен спор о праве на земельный участок, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляло.

Крестьянским (фермерским) хозяйством "Заречное" представлен отзыв, в котором КФХ "Заречное" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Бюро кадастровых инженеров", Полякова Н.И., Левин А.Д., Кириенко Н.Н., Дроздова Л.В., Медведь А.В., Кириенко Р.Ф., Кириенко Н.Н., Кирпичникова А.М., Левина Н.И., Левин С.А., Мазко Г.А., Мазко В.Л., Овчар А.А., Повзуненко В.И., Перфильев Б.Б., Переломов А.А., Поздерин В.А., Павленко М.А., Повзуненко Е.П., Полякова Н.И., Перфильева Р.Н., Перфильева Е.Б., Рыбина М.А., Солдатков Л.Н., Слепец Г.Д., Стромов В.М., Соловьева К.Г., Соколовская З.Ф., Сидорова А.Н., Скориднов Б.М., Скориднова Е.И., Сколобан Н.А., Сколобан О.Н., Толмачев В.В., Трифонов Н.В., Толмачев В.П., Толмачева Т.П., Федякина А.И., Четверикова Г.В., Шиндякин С.М., Дроздов А.В., Бондаренко Т.А., Артемьева В.А., Бобрышев В.А., Волошина Р.Ф., Бондаренко М.А., Вакуленко Д.К., Вакуленко Л.И., Головатенко Р.Т., Дроздов Г.В., Ермышко Н.Ф., Исипенко О.В., Камышная О.М., Дроздова Л.В., Кислицина Г.П., Ермышко В.Н., Соловьев А.С., Стромов В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляли, отзывов не представили.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс", проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 1992 года Постановлением главы администрации Михайловского района N 761 зарегистрировано КФХ "Заречное".

08 февраля 1993 года Постановлением главы администрации Михайловского района предоставлен земельный участок для организации КФХ "Заречное".

28 июля 1994 года Постановлением главы администрации Михайловского района N 398 выданы свидетельства на право собственности на землю всем собственникам земельных долей КФХ "Заречное" в количестве 97 человек с коллективно-долевой формой собственности на ранее предоставленном земельном участке, согласно свидетельству N 125 от 06.12.1993, площадью с/х угодий в количестве 1410 га, в т.ч. пашни 1079 с размером земельной доли 14,5 га.

02 февраля 1995 года Постановлением главы администрации N 59 Михайловского района КФХ "Заречное" передано в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 1396 га., в аренду участок 560 га, в.т.ч. с/х угодий 560 га, из них пашни 560 га.

19 февраля 1996 года КФХ "Заречное" выдано свидетельство на право собственности на землю.

Имея цель выкупа земельных долей у их собственников КФХ "Заречное" ООО "Амурагрокомплекс" 30 марта 2011 года заключило договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка N 19 с ООО "Бюро кадастровых инженеров".

С собственниками земельных долей (членами КФХ "Заречное") в праве общей долей собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:021105:1, ООО "Амурагрокомплекс" оформляло доверенности о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в т.ч. на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные на территории Михайловского района Амурской области, с правом подписания, представления и получения соответствующих документов.

18 августа 2012 года кадастровым инженером Балашовой Л.А. было опубликовано извещение в газете "Амурская правда" о возможности ознакомления с проектом межевания выделяемых земельных участков в счет земельных долей исходного земельного участка с кадастровым номером 28:18:021105:1, расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Новочесноковское, КФХ "Заречное".

В этом же номере Администрация Новочесноковского сельсовета Михайловского района сообщила о проведении 27 сентября 2012 года в 11 часов общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:021105:1, расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Новочесноковское, КФХ "Заречное" по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Новочесноково, в актовом зале здания администрации.

16 апреля 2013 года межевой план был подготовлен кадастровым инженером Балашовой Л.А.

25.04.2013 года с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, образованного в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве общей долей собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:021105:1 обратилась Пащенко Г.Е., действующая на основании доверенностей, выданных на её имя участниками общей долевой собственности КФХ "Заречное". К заявлению N 28-0-1-52/3181/2013-88 от 25.040.2013 года был приложен необходимый для такого учёта документ - межевой план.

06 мая 2013 года орган кадастрового учета принял решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 28:18:021105:1 N Ф 25/13-28012 с присвоением кадастрового номера земельному участку 28:18:021105:62, местоположение - Амурская область, Михайловский район, с. Новочесноково, площадью 3084300+/-15367 кв. м, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

КФХ "Заречное", полагая, что проект межевания земельного участка с кадастровым номером 28:18:021105:1 и межевой план на земельный участок с кадастровым номером 28:18:021105:1, изготовленные ООО "Бюро кадастровых инженеров" и действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Амурской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:18:021105:62, нарушают его законные права и интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливает Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

В соответствии с пунктом 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Правило настоящей части распространяется на случаи образования земельных участков в результате раздела, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, уполномоченный на такое согласование решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что в межевом плане от 16.04.2013, подготовленном ООО "Бюро кадастровых инженеров" в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:0211051:1, местоположение: Амурская область, Михайловский район, села Новочесноков, имеется извещение, напечатанное в газете "Амурская правда" N 150 (27459) от 18.08.2012 о возможности ознакомления с проектом межевания выделяемых земельных участков в счет земельных долей исходного земельного участка с кадастровым номером 28:18:021105:1, расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Новочесноковское, КФХ "Заречное".

В этом же номере Администрация Новочесноковского сельсовета Михайловского района сообщила о проведении 27 сентября 2012 года в 11 часов общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:021105:1, расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Новочесноковское, КФХ "Заречное" по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Новочесноково, в актовом зале здания администрации.

Из материалов дела следует, что выпуск газеты "Амурская правда" N 150 (27459) от 18.08.2012 с указанным извещением и сообщением в село Новочесноковское Михайловского района Амурской области не поступал, что подтверждается письмом УФПС Амурской области -Филиал ФГУП "Почта России" от 21.05.2013 N 3.2.1-68/89-М. Из указанного письма следует, что факт недоставки подписанного периодического издания "Амурская правда", подтвердился. Данное нарушение возникло по вине начальника ОПС Новочесноковское 676682.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку в течение срока, установленного законодательством для ознакомления и предъявления возражений о местоположении и размере образуемого земельного участка, от участников общей долевой собственности не поступило, на этом основании кадастровым инженером принято решение о том, что проект межевания считается согласованным.

Следовательно, как правильно определил суд, акт согласования местоположения границы образуемого земельного участка, отсутствует.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером 28:18:021105:1 проведено без извещения смежного землепользователя КФХ "Заречное", являющегося правообладателем доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 28:18:021105:1, расположенным по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Новочесноково, и без согласования с ним границ земельного участка, а межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 28:18:021105:62 путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Новочесноково, выполнен ООО "Бюро кадастровых инженеров" с нарушением требований действующего законодательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что в результате действий третьих лиц - сотрудников Почты России, собственники долей в общей долевой собственности на земельный участок - КФХ "Заречное", и его члены были лишены возможности ознакомится с фактом выдела доли, а также возможности заявления возражений относительно его размеров, суд правомерно признал, что процедура выдела доли существенно нарушена.

Кроме того, как следует из материалов дела, КФХ "Заречное" было представлено ходатайство о фальсификации доказательств - доверенностей, выданных собственниками долей гражданке Пащенко Г.Е.

Судом предложено лицу, представившему доказательства - Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" согласится на исключение такого доказательства из дела, такое согласие получено не было.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Так, судом установлено, что в составе межевого плана от 16.04.2013, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:021105:1, от имени собственников долей обратилась Пащенко Г.Е. (представитель ООО "Амургрокомплекс").

Представителем ООО "Амургрокомплекс" Пащенко Г.Е. были представлены подлинники доверенностей в т.ч. на Кириенко Раису Федоровну от 26.01.2012, Толмачева Валерия Владимировича от 04.03.2013.

Согласно Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации N 256 от 27 декабря 2007 года, глава местной администрации поселения или муниципального района в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса имеют право совершать нотариальные действия по должности (п. 2).

В п. 12 Инструкции указано, что при совершении нотариального действия должностное лицо местного самоуправления устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина.

Пунктом 14 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что, содержание нотариально удостоверяемых документов (завещаний, доверенностей) и документов, на которых нотариально свидетельствуется подлинность подписи, должно быть зачитано вслух лицам, обратившимся за совершением нотариального действия. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, в присутствии должностного лица местного самоуправления, совершающего нотариальное действие.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии должностного лица местного самоуправления завещание, доверенность или документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых данный документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Если за совершением нотариального действия обратился глухой, немой или глухонемой неграмотный гражданин, то при совершении нотариального действия должен присутствовать грамотный совершеннолетний гражданин (как правило, сурдопереводчик), который может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание завещания, доверенности или документа, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, соответствует воле обратившегося лица.

В нарушение статьи 1 Основ законодательства РФ о нотариате и Федеральному Закону N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" от 29.12.2006 необоснованно удостоверена доверенность специалистом Новочесноковской сельской администрации Черновой Н.А., выданная на имя Пащенко Галины Евгеньевны 26.01.2012 от имени Кириенко Раисы Федоровны, поскольку доверитель являлся и является неграмотным человеком, что прямо указано в паспорте (серия 10 01 N 223123, выдан ОВД Михайловского района Амурской области от 16.02.2002 код подразделения 282-017) последнего.

Следовательно, Кириенко Р.Ф. не могла подписать доверенность от 26.01.2012 в силу своей неграмотности.

Далее, доверенность, удостоверенная также специалистом Новочесноковской сельской администрации Черновой Н.А. на имя Пащенко Галины Евгеньевны 04.03.2013, выданная от имени Толмачева Валерия Владимировича в то время, как последний находился, начиная с 23.06.2010 в местах лишения свободы, что подтверждается информацией ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю от 07.11.2013 N 5143.

Из материалов дела следует, что свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307-308 УК РФ, - специалист Новочесноковской сельской администрации Чернова Надежда Андреевна пояснила, что она не помнит, подписывала ли Кириенко Р.Ф. доверенность от 26.01.2012 в ее присутствии, а из-за большого сходства братьев Толмачевых, она подумала, что на подписание доверенности пришел Толмачев В.В. и своего паспорта не предъявил.

Доверенности, выданные от имени Кириенко Раисы Федоровны и Толмачева Валерия Владимировича на имя Пащенко Галины Евгеньевны не соответствуют требованиям закона, следовательно, по обоснованному выводу суда, не могут подтверждать конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, выдел доли указанных граждан проведен представителем без учета их волеизъявления и на основании доверенностей, не соответствующих требованиям закона, следовательно, как правильно определил суд, и межевой план и регистрация такого выдела не соответствуют закону.

Кроме того, судом исследованы письменные объяснения от собственников земельных долей в общей долевой собственности КФХ "Заречное" о том, что ими доверенности с текстом не подписывались, подписывались пустые бланки, либо они ничего не подписывали.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оспариваемые проект межевого план, межевой план и действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области не соответствуют действующему земельному законодательству и нарушают права и законные интересы КФХ "Заречное".

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 24.12.2013 N 1041 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная государственная палата Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Амурской области" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 03.12.2013 N 2911665 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2013 по делу N А04-5127/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 24.12.2013 N 1041 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная государственная палата Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Амурской области" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 03.12.2013 N 2911665 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец