Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-6753/13

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А50-2066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 6 по Пермскому краю): Григорьева Е.С., доверенность от 23.05.2013 N 101, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рябова Сергея Германовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2014 года

об отстранении конкурсного управляющего должника Рябова С.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-2066/2011

о признании муниципального унитарного предприятия "Сельское управление водопроводного хозяйства" (ОГРН 1035901667933, ИНН5918015948) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 муниципальное унитарное предприятие "Сельское управление водопроводного хозяйства" (далее - МУП "Сельское управление водопроводного хозяйства", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Рябов С.Г.

Объявление о признании должника банкротом размещено в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2011 N 164.

11.10.2013 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 6 по Пермскому краю (уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила отстранить Рябова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, Рябов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющий должника утвержден Легалов Е.В.

Арбитражный управляющий Рябов С.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допущены Рябовым С.Г. в рамках дела о банкротстве иного должника в 2010 - 2011 годах, убытки взысканы только 17.12.2013, законность взыскания которых обжалуется в надзорном порядке. Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Легалова Е.В. в рамках дела о банкротстве настоящего должника не представлены, в связи с чем, основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Сельское управление водопроводного хозяйства" отсутствуют.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющий в другом деле, обязанность возместить которые установлена судебным актом, является достаточным основанием для отстранения такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копия заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и копия почтового уведомления, подтверждающего направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании 18.03.2014 объявлен перерыв до 18.03.2014 до 17 час. 00 мин., после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Рябов С.Г.

Согласно представленному в материалы дела постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А50-7501/2013 (л.д.36-43), которым было отменено решение суда первой инстанции от 28.06.2013, с арбитражного управляющего Рябова С.Г. в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в сумме 3 963 603 руб. 32 коп., причиненные Рябовым С.Г. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Камские грузовые перевозки" (дело N А50-6666/2005).

Взыскание с Рябова С.Г. убытков и их неуплата послужило уполномоченному органу основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Рябова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа и отстраняя Рябова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, взысканные с арбитражного управляющего Рябова С.Г. в рамках дела N А50-7501/2013, непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего в рамках ранее проведенной процедуры банкротства, доказательства их возмещения не представлены.

Утверждая Легалова Е.В. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из соответствия его требованиям, предусмотренным ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих.

Данная норма права, устанавливающая профессиональные ограничения при утверждении временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве, является императивной. То есть при наличии вышеуказанных обстоятельств вопрос о том, насколько арбитражный управляющий сможет добросовестно и разумно осуществлять процедуру банкротства, судом не обсуждается, поскольку наличие неисполненной обязанности по возмещению убытков, причиненных в рамках иных процедур банкротства, уже сама по себе характеризует арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности, не способного (не желающего) нести риски (отвечать за риски), связанные с его профессиональной деятельностью.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п.7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 50 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 50, невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст.2 и п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и неустранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А50-7501/13, с учетом изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2013 суммы убытков, с Рябова С.Г. в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в сумме 2 420 507 руб. 58 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-7501/2013 установлено, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Камские грузовые перевозки" (неприятие мер по взысканию дебиторской задолженности) имело место не в какой-то один из периодов осуществления Рябовым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего, а за весь указанный период с 21.10.2008 по 12.09.2011.

При этом доказательства исполнения указанных судебных актов, с момента вступления в силу, и возмещения Рябовым С.Г. взысканной с него суммы убытков, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, достаточных для отстранения Рябова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа.

В соответствии с п.2 ст.144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом ст.ст.127, 45 Закона о банкротстве.

Согласно ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" подтверждено соответствие кандидатуры Легалова Е.В. установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Легалова Е.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции утвердил Легалова Е.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Возражений относительно утверждения конкурсным управляющим должника Легалова Е.В. апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушения Закона о банкротстве допущены Рябовым С.Г. в 2010 - 2011 годах, убытки взысканы 17.12.2013, законность взыскания которых обжалуется в надзорном порядке, а также что доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Легалова Е.В. в рамках настоящего дела о банкротстве должника не представлены, в связи с чем, основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям.

В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В силу абз.3 п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве, п.16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 арбитражные управляющие которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, не могут быть утверждены конкурсными управляющими в деле о банкротстве, а в случае, если такие арбитражные управляющие уже утверждены конкурсными управляющими, суд, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, вправить отстранить такого арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года по делу N А50-2066/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов