Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 17АП-6753/13

г. Пермь

06 мая 2015 г.

Дело N А50-2066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

конкурсного управляющего МУП "Сельское управление водопроводного хозяйства" - Легалова Е. В., представителя конкурсного управляющего - Суглобова И. А. по доверенности от 01.09.2014;

от уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю - Григорьевой Е. С. по доверенности от 09.04.2015,

от Администрации г. Лысьва - Маринец М. В. по доверенности от 26.12.2014;

от Комитета имущественных отношений администрации г. Лысьва - Лукояновой Т. А. по доверенности от 12.01.2015;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлеченного к субсидиарной ответственности - Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации г. Лысьвы Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2014 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Калугиным В. Ю.,

в рамках дела N А50-2066/2011

о признании Муниципального унитарного предприятия "Сельское управление водопроводного хозяйства" (ОГРН 1035901667933, ИНН 5918015948) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Комитет имущественных отношений администрации г. Лысьва Пермского края,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 муниципальное унитарное предприятие "Сельское управление водопроводного хозяйства" (далее - МУП "Сельское управление водопроводного хозяйства", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении дожника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Рябов С.Г.

Объявление о признании должника банкротом размещено в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2011 N 164.

03.09.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего МУУП "СУВХ" Легалова Е. В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с Комитета имущественных отношений администрации г. Лысьва в пользу должника 11 138 541,37 руб., в том числе задолженность по НДФЛ, не включенную в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Определением суда от 05.11.2014 ходатайство конкурсного управляющего о замене ответчика удовлетворено; суд заменил ответчика по делу на Муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации г. Лысьва; привлечено к участию в деле в качестве ответчика Муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации г. Лысьва.

Определением арбитражного суда от 02.12.2014 ( учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2015) заявление конкурсного управляющего МУУП "Сельское управление водопроводного хозяйства" удовлетворено частично. Муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках привлечения субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления Администрации г.Лысьвы в пользу Муниципального унитарного предприятия "Сельское управление водопроводного хозяйства" взыскано 5 043 974 руб. 35 коп. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, МО "Лысьвенский городской округ" в лице финансового подразделения Администрации г. Лысьвы обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

При взыскании задолженности с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" от имени муниципального образования выступает финансовое управление администрации г. Лысьва, однако, ходатайство представителя администрации о замене ответчика с администрации на финансовое управление судом было отклонено, процессуальная замена ненадлежащего ответчика не осуществлена; представитель администрации г.Лысьва не обладал полномочиями и процессуальными правами ответчика в рассматриваемом споре ввиду отсутствия у него доверенности от финансового управления.

Делая вывод о том, что двум конкурсным управляющим должника не удалось реализовать возвращенное имущество по рыночной цене, определенной оценщиком, и не удалось восстановить платежеспособность должника, суд, тем не менее, посчитал справедливым взыскание с муниципального образования сумму непогашенных требований кредиторов в размере 5 043 974,35 руб.

Также, по мнению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что основной причиной банкротства предприятия явилась неплатежеспособность населения обслуживаемых территорий и низкий тариф на услуги МУП.

Комитет имущественных отношений администрации г. Лысьва в письменном отзыве на жалобу поддерживает правовую позицию апеллянта; полагает, что действия ответчика по изъятию имущества не повлияли на платежеспособность должника.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю, конкурсный управляющий должника Легалов Е. В. в письменных отзывах на жалобу против ее обоснованности возражают, полагая, что оспариваемый ответчиком судебный акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МО "Лысьвенский городской округ" в лице финансового подразделения Администрации г. Лысьвы на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Аналогичную апеллянту правовую позицию высказал представитель Администрации г. Лысьва.

Конкурсный управляющий, его представитель, а также представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУУП "СУВХ" создано на основании распоряжения главы города Лысьвы от 29.09.2003 N 475-р.

Согласно уставу, учредителем и собственником имущества должника является муниципальное образование "Город Лысьва" (впоследствии - МО "Лысьвенский городской округ").

Согласно бухгалтерскому балансу должника от 31.12.2007, балансовая стоимость активов предприятия составляла 15 744 000 руб. Убыток от деятельности составил 2 663 000 руб.

По состоянию на 31.12.2008 активы увеличились до 19 369 000 руб., прибыль от деятельности составила 2 782 000 руб.

Превышение выручки над себестоимостью услуг (валовая прибыль) составила 3 195 000 руб.

По состоянию на 31.12.2009 стоимость активов составляла 18 449 000 рублей. Прибыль от деятельности составила 10 162 000 руб. Валовая прибыль составляла 3 724 000 руб.

Распоряжением комитета имущественных отношений Администрации г. Лысьвы от 13.10.2005 N 152, распоряжениями комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 17.03.2008 N 45, от 07.03.2008 N 38, от 20.02.2008 N 22, распоряжением Главы Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" N 1786 от 29.09.2008, Постановлением Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" N 1430-па от 26.05.2010 на баланс Муниципального унитарного предприятия "Сельское управление водопроводного хозяйства" было передано недвижимое имущество с оборудованием (всего 319 единиц).

Распоряжением Администрации N 2637-па от 28.10.2010 названное имущество было изъято у должника и передано с баланса должника в муниципальную казну.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отсутствие у собственника имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать переданное предприятию имущество, полагая, что изъятие имущества повлекло прекращение должником коммерческой деятельности, явилось причиной его банкротства, а также указывая на обстоятельства, установленные в рамках спора о признании сделки по изъятию спорного имущества недействительной, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя соответствующее требование в оспариваемой апеллянтом части, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного факта доведения МУП "Сельское управление водопроводного хозяйства" до банкротства в результате изъятия у него спорного имущества, последующего признания судом сделки по изъятию этого имущества недействительной.

По мнению апелляционного суда, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, для возложения на собственника имущества ответственности необходимо установить его вину.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено ранее, учредителем и собственником имущества должника является муниципальное образование "Город Лысьва".

Как установлено судом, и никем не оспаривается, для осуществления уставной деятельности за должником муниципальным образованием на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, балансовая стоимость которого составляла 25 073 364,69 руб.

Распоряжением Администрации N 2637-па от 28.10.2010 спорное имущество было изъято у должника и передано с баланса должника в муниципальную казну.

23.06.2011 спорное имущество было передано в аренду третьим лицам по договорам аренды N 123, 124.

По итогам рассмотрения требования о признании недействительной сделки по изъятию имущества, судом 22.06.2012 было вынесено определение, содержащее вывод о том, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка по изъятию имущества с баланса предприятия, оформленная посредством распоряжения N 2637-па от 28 октября 2010 года является ничтожной как несоответствующая требованиям закона, независимо от регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, а также от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника; распоряжение от 28 октября 2010 г. года N 2637-па в части изъятия спорного имущества с баланса должника является незаконным. (ст. 69 АПК РФ)

Так материалами дела подтверждается, что до принятия собственником имущества должника решения об изъятии имущества, предприятие осуществляло текущую деятельность в нормальном режиме, валовая выручка от оказанных услуг превышала их себестоимость, что позволяло должнику отвечать в полном объеме по своим текущим обязательствам за счет осуществления основной деятельности.

Признаки банкротства обнаружились у должника в результате изъятия у него в 2010 году имущества, за счет которого осуществлялась текущая производственная деятельность должника.

Доводы ответчика об иных причинах возникновения неплатежеспособности, заявлявшиеся в суде первой инстанции и приведенные в обоснование жалобы, получили должную оценку суда, которым правомерно были отклонены, ввиду того, что не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются документами бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, в условиях установленного факта причинения незаконными действиями ответчика вреда должнику, выявленной причинно-следственной связи между противоправными действиями собственника имущества должника и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и удовлетворил спорное требование в пределах размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и равной 5 043 974,35 руб.

Возражения апеллянта в части подлежащей применению в ходе рассмотрения настоящего спора редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 28.04.2009 N 73 несостоятельны, основаны на неверном применении заявителем жалобы соответствующих правовых норм.

Ссылаясь на необходимость применения указанной нормы, заявитель жалобы полагает возможным установление размера ответственности в пределах суммы, ограниченной реестром требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части оспариваемого судебного акта, несмотря на то, что действующей, на момент рассмотрения спора, является редакция ст. 10 Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом N 134-ФЗ от 28.06.2013, устанавливающая размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, то есть отягчающая ответственность виновного лица, судом применена иная редакция Закона, действовавшая в момент признания должника банкротом и, определявшая размер субсидиарной ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Возражения апеллянта, основанные на необходимости замены ответчика подлежат отклонению, поскольку именно МО "Лысьвенский городской округ в лице финансового управления администрации г.Лысьвы выступает субсидиарным ответчикам по долгам МУУП "СУВХ", с учетом принятия определения об исправлении опечатки.

Таким образом, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2014 года по делу N А50-2066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко