Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 12АП-1798/14

г. Саратов

26 марта 2014 г.

Дело N А57-66/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года по делу N А57-66/2012, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству" Митряковича Д.К.

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD (индикационный номер (VIN) JHMCU16609C211171, год выпуска 2008; двигатель N R20A31156389 от 14.02.2011 года)

и обязании Романова Юрия Николаевича вернуть имущество

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" (Саратовская область, город Энгельс) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству" (410015, город Саратов, ул. Орджоникидзе, д.11а; ИНН 6451406477, ОГРН 1046405107198),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству" Яременко Алексея Анатольевича Акчуриной Н.А., действующей на основании доверенности от 17 января 2014 года N 1, Романова Юрия Николаевича, представителя Романова Юрия Николаевича Цыбульской З.В., действующей на основании доверенности от 19 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству" (далее - ООО "Управление по газификации и строительству", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года арбитражный управляющий Митрякович Дмитрий Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по газификации и строительству", конкурсным управляющим утвержден Яременко Алексей Анатольевич, член "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 19 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Управление по газификации и строительству" Митрякович Д.К. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD, индикационный номер (VIN) JHMCU16609С211171, год выпуска 2008, двигатель N R20A31156389 от 14 февраля 2011 года и обязании Романова Юрия Николаевича вернуть имущество в рамках дела N А57-66/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Управление по газификации и строительству". Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD, виндикационный номер (VIN) JHMCU16609С211171, год выпуска 2008, двигатель N R20A31156389 от 14 февраля 2011 года, суд обязал Романова Юрия Николаевича вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным определением суда, Романов Юрий Николаевич (далее - Романов Ю.Н.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Управление по газификации и строительству" Яременко А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2011 года между ООО "Управление по газификации и строительству" (продавец) и Романовым Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль HONDA ACCORD, виндикационный номер (VIN) JHMCU16609С211171, год выпуска 2008, двигатель N R20A31156389 от 14 февраля 2011 года,

Стороны в пункте 2 установили, что стоимость автомобиля составляет 930 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Управление по газификации и строительству" полагая, что договор купли-продажи от 14 февраля 2011 года является недействительными на основание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 14 февраля 2011 года, то есть в течении одного года до принятия заявления о признании ООО "Управление по газификации и строительству" банкротом (заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Саратовской области 23 декабря 2011 года ).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора ООО "Управление по газификации и строительству" с 16 июля 2010 года имело следующие не выполненные денежные обязательства перед кредиторами: задолженность по исполнительному листу, выданному 12 августа 2010 года Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-2588/10 на основании определения от 16 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения о перечислении ООО "Полипластик Поволжье" задолженность (основной долг) за поставленный товар в сумме 4 881 082 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 208 руб. 80 коп., а всего 4 917 291 руб. 36 коп.

Принимая во внимание, что сведения о возбуждении в отношении любого лица процедуры исполнительного производства, в том числе о сумме задолженности и дате возбуждения исполнительного производства являются общедоступной информацией, которая размещается в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Романов Ю.Н., действуя добросовестно и разумно, при заключении сделки с ООО "Управление по газификации и строительству" мог ознакомиться с содержанием информации о должнике (контрагенте по сделке) на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и узнать о его фактической неплатежеспособности.

Кроме того, 08 апреля 2011 года после заключения сделки Романовым Ю.Н. зарегистрировано ООО "Управление по газификации и строительству", руководителем которого он являлся.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 14 февраля 2011 года ООО "Управление по газификации и строительству" имело признаки неплатежеспособности,

Кроме того, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрированы 5 единиц транспортных средств, а именно: МАЗ 5551020, 2011 г.в., ГАЗ 33110, 2001 г.в.; ГАЗ 33110, 2008 г.в.; ВАЗ 3212,2007 г.в.; Хендай Соната 2005 г.в. Фактическое местонахождение данных транспортных средств не установлено. Маломерных судов за должником не зарегистрировано. Согласно ответу службы судебных приставов от 06 августа 2012 года в отношении должника возбуждены исполнительные производства на общую сумму 8 404 171,13 руб. Из полученных ответов следует, что зарегистрированных прав в отношении недвижимого имущества не имеется.

Таким образом, имущества, включенного в конкурсную массу должника, не достаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме, следовательно, конкурсным управляющим ООО "Управление по газификации и строительству" представлены доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Фактически в результате оспариваемой сделки было реализовано единственное ликвидное имущество должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Управление по газификации и строительству" обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 14 февраля 2011 года заключен в ущерб должнику.

Согласно пункту 2 договора стороны оговорили стоимость автомобиля, которая составила 930 000 руб. Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в полном размере в соответствии с условиями договора не позднее дня заключения договора.

Вместе с тем как следует из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым на момент совершения сделки, за период с 29 марта 2011 года по 04 декабря 2013 года денежные средства в размере 930 000 руб. на расчетные счета должника не поступали.

В суде первой инстанции Романов Ю.Н. утверждал, что в день заключения договора купли-продажи от 14 февраля 2011 года между продавцом - ООО "Управление по газификации и строительству" в лице директора Арутюнян А.Ю. и покупателем Романовым Ю.Н. подписан акт расчетов, согласно которому денежные средства в размере 930 000 руб. переданы продавцу, что подтверждает факт возмездности договора купли-продажи.

Согласно главе 5 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12 октября 2011 года N 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

На основании пункта 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П предприниматель обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных Положением, в том числе внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходно-кассовых ордеров и расходно-кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).

Кассовые операции ведутся у юридического лица, индивидуального предпринимателя кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. При этом кассовые операции могут проводиться и самим руководителем (пункт 1.6 Положения N 373-П).

Кассовые документы юридического лица, индивидуального предпринимателя оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, индивидуального предпринимателя; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 2.1 Положения N 373-П).

Согласно пункту 3.1 порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Расходный кассовый ордер подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (пункт 2.2 Положения N 373-П).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт расчетов между сторонами не является документом строгой отчетности и не может подтвердить факт оплаты по договору купли-продажи.

К апелляционной жалобе Романова Ю.Н. приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2011 года N 2, согласно которой от Романова Ю.Н. по договору купли-продажи от 14 февраля 2011 года принято 930 000 руб.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе и о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Романов Ю.Н. не ходатайствовал о приобщении к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2011 года N 2.

Поскольку Романов Ю.Н. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции располагал квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2011 года N 2, в суд ее не представил, и в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность предоставления квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2011 года N 2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции отказал подателю апелляционной жалобы в приобщении квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2011 года N 2 к материалам дела и не исследует его в качестве доказательства.

Таким образом, оспариваемая сделка имела цель на уменьшение конкурсной массы должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка недействительна в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14 февраля 2011 года.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Романова Юрия Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена Романовым Юрием Николаевичем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года по делу N А57-66/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова