Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 17АП-10596/10

г. Пермь

29 октября 2010 г.

Дело N А50-13962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "ЭТК "Энергокомплекс": представителя Овсянниковой К.А. по доверенности от 05.08.2010,

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми: представителей Лузина Т.Е. по доверенности от 10.02.10 N 04-12/01293, Кичева Н.С. по доверенности от 05.08.2010 N 04-11/0182, Кетовой Н.С. по доверенности от 09.08.2010 N 04-12/209,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2010 года

по делу N А50-13962/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "ЭТК "Энергокомплекс"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене решения налогового органа в части,

установил:

ООО "ЭТК "Энергокомплекс" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ в - т. 5 л.д.126) о признании недействительным решения ИФНС России Кировскому району г.Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 12.1-11/03553 от 16.04.2010 в части доначисления НДС за 2005-2006 гг. в общей сумме 52 139 375 руб., уменьшения сумм НДС, предъявленных к вычету в 2005-2006 гг. в общем размере 9 146 666 руб., доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 88 140 руб., соответствующих недоимкам по НДС и земельному налогу сумм пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признать недействительным решение инспекции N 12.1-11/03553 от 31.03.2010 в части доначисления НДС за 2005-2006 гг. в общей сумме 52 139 375 руб., уменьшения сумм НДС, предъявленных к вычету в 2005-2006 гг. в общем размере 9 146 666 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. Налоговый орган обязан исправить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу заявителя взысканы 2000 руб. в порядке распределения судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Налоговый орган настаивает на правомерности отказа налогоплательщику в предоставлении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Роспромресурс", ООО "Стройбизнес" и ООО "Промсервис". Представленные документы не соответствуют требованиям ст. 171, 172, 169 НК РФ. Указанные контрагенты налогоплательщика имеют признаки анонимных юридических лиц, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности структур (техническое оснащение, персонал), счета-фактуры подписаны не установленными лицами.

Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что показания номинальных директоров содержат противоречивые сведения, а почерковедческая экспертиза проведена с нарушением требований законодательства. Считает, что указанные выводы не соответствуют материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения в обжалуемой части.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на прибыль организаций за тот же период.

По результатам проверки составлен акт от 12.01.2010 N 8.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительной проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2010 N 12.1-11/03553 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В ходе проверки, в частности, инспекция пришла к выводу о необоснованно заявленных налоговых вычетах по НДС в 2005-2006 годах в связи с хозяйственными операциями по приобретению товара у поставщиков ООО "Роспромресурс", ООО "Стройбизнес" и ООО "Промсервис".

В качестве оснований налоговый орган сослался на то, что указанные контрагенты относятся к категории проблемных, так как не располагаются и не располагались по адресам, указанным в учредительных документах, налоги исчислялись в минимальных размерах; у ООО "Роспромресурс", ООО "Стройбизнес" и ООО "Промсервис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; выставленные данными контрагентами счета-фактуры подписаны не установленными лицами; применение особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Из приведенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о недействительности (ничтожности) сделок, заключенных между заявителем и спорными поставщиками. Также налогоплательщику поставлено в вину, что им не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, так как полномочия, лица, действовавшего от имени спорных поставщиков, не проверялись.

На основании изложенного, налоговым органом доначислен НДС за 2005-2006 гг. в общей сумме 52 139 375 руб., уменьшения сумм НДС, предъявленных к вычету в 2005-2006 гг. в общем размере 9 146 666 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

На решение инспекции налогоплательщиком в порядке ч. 5 ст. 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.06.2010 N 18-23/283 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено (т. 1 л.д. 46-53).

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Признавая решение инспекции в части доначисления НДС недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не оспаривается реальность приобретения товара и его последующей реализации заявителем, бесспорных доказательств недобросовестности самого заявителя не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Порядок предоставления налоговых вычетов установлен ст. 171, 172 НК РФ.

Условием получения права на налоговый вычет является представление налогоплательщиком документов, подтверждающих цель приобретения товара, работ (услуг), поименованных в п. 1 ст. 171 НК РФ, а, кроме того, принятие товара на учет, а в 2005 году- дополнительно оплата выставленного НДС, а также наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Как следует из представленных в ходе налоговой проверки и рассмотрении дела судом первой инстанции документов, заявитель в 2005-2006 году приобретал у ООО "Роспромресурс", ООО "Стройбизнес" и ООО "Промсервис" кабельную продукцию.

В ходе проверки реальность получения товара, его принятия на учет и последующую ее реализацию заявителем под сомнение не поставлены. Реальность приобретения товара подтверждено документами налогового и бухгалтерского учета. В связи с чем, в ходе проверки исчисленный заявителем налог на прибыль с учетом затрат на приобретения названной продукции у спорных поставщиков инспекцией не корректировались, приняты без замечаний (п. 2.3. акта налоговой проверки - т. 3 л.д. 47-76).

Между тем, по мнению налогового органа, установленные в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства указывают на то, что фактически продукция приобреталась заявителем у иных лиц.

Инспекция, в частности, ссылается на то, что согласно документам, представленным по хозяйственным операциям с ООО "Роспромресурс", ООО "Стройбизнес" грузоотправителем являлся ЗАО "Завод Людиновокабель", по операциям с ООО "Промсервис" в ряде случаев - ОАО "Иркутсккабель". При этом грузоотправители в ходе встречных проверок отрицали наличие хозяйственных взаимоотношений ООО "Роспромресурс", ООО "Стройбизнес" и ООО "Промсервис", указывали иные организации, которым реализовывался товар.

Однако в ходе проверки не установлено, что организации, на которые указывали грузоотправители, поставляли кабельную продукцию заявителю, цепочка движения товара не исследована.

Налоговым органом также отмечено в решении на особые формы расчетов, подтверждающей, по ее мнению, групповую согласованность операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из материалов дела следует, что оплата за товара производилась налогоплательщиком как в форме безналичных расчетов, так и путем передачи векселей Сбербанка РФ, в ряде случаев путем проведения взаимозачетов.

Установлено, что векселя предъявлены к погашению лицами, одним из видов деятельности которых являются операции с ценными бумагами (ООО "Партнер", ИП Тимофеев Г.Б., ЗАО ФБКК "Магазин ценных бумаг" и иные).

При этом источники получения указанными лицами векселей в ходе проверки не исследованы, взаимосвязь с заявителем либо с грузоотправителями, перепродавцами, участвующими в движения товара, не установлена. Отсутствуют в решении выводы о фиктивности проведенных зачетов.

Возврат налогоплательщику денежных средств, в том числе через взаимозависимых лиц, не установлен.

В таком случае оснований для вывода о групповой согласованности операций либо отсутствия разумных экономических причин для избрания смешанных видов расчетов налоговым органом в решении не приведено.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Роспромресурс", ООО "Стройбизнес" и ООО "Промсервис" относятся к категории проблемных, так как не располагаются и не располагались по адресам, указанным в учредительных документах, налоги исчислялись в минимальных размерах; у данных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе проверки опрошены лица, являющиеся согласно ЕГРЮЛ руководителями указанных организаций (руководителя ООО "Роспромресурс" Печенежской Е.В., руководителя ООО "Стройбизнес" Перловой С.Ю. и руководителя ООО "Промсервис" Катковой Ю.А). Указанные лица подтвердили регистрацию данных организаций на свое имя за вознаграждение, однако отрицали причастность к хозяйственной деятельности спорных поставщиков.

В ходе проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей, сделанных от имени Печенежской Е.В., Перловой С.Ю., Катковой Ю.А.. и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля - в связи с признанными обоснованными возражениями налогоплательщика повторная почерковедческая экспертиза.

По результатам повторной почерковедческой экспертизы старшим экспертом экспертно-криминалистического отдела управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по пермскому краю Ярославцевой В.П. составлена Справка об исследовании N 73/2 (т. 6 л.д. 34-147). Согласно выводам эксперта в документах согласно перечню подписи от имени Коготковой Екатерины Викторовны, Катковой Юлии Александровны, Перлова Сергея Юрьевича, выполнены другими лицами.

Из приведенных обстоятельствами, инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем со ссылкой на положения ст. 169 НК РФ пришла к выводу о том, счета-фактуры не соответствуют требованиям законодательства, права на вычет не имеется.

Пояснения Коготковой Екатерины Викторовны, Катковой Юлии Александровны, Перлова Сергея Юрьевича и выводы эксперта Ярославцевой В.П. не приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства подписания счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами. При этом суд указал на противоречивость полученных показаний и несоответствие проведения экспертизы требованиям законодательства.

Указанные выводы суда являются верными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции налогоплательщиком представлен отзыв Негосударственной экспертной организации "Пермский центр независимых экспертиз" от 27.04.2010 N 47 на справку об исследовании, подписанный генеральным директором Курбатовым А.А. (т. 1 л.д. 124-134).

Данным отзывом отмечен ряд замечаний при составлении указанной справки, опровергающих ее законность и достоверность выводов эксперта.

Так, обоснованно отмечено, что из справки эксперта следует, что она составлена на основании "отношения за номером 12.1-09/00996 от 03.02.1010", а не постановления руководителя налогового органа, что указывает на нарушение п. 3 ст. 95 НК РФ.

Выводы эксперта оформлены не в виде заключения, а в виде справки.

Приведенные нарушения указывают на несоответствие документа, представленного по результатам исследования, ст. 95 НК РФ и ст. 19, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, отмечено, что количество объектов, поступивших на исследование - 1958, а количество объектов, по которым назначено исследование - 2059, указано на отсутствие данных о количестве исследуемых подписей, транскрипции подписей, а при выявлении различия транскрипции подписи не испрошены образцы почерка.

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение достоверность выводов эксперта.

Пояснения относительно данных недостатков налоговым органом не даны.

Вывод о противоречивости показаний опрошенных руководителей поставщиков налоговым органом также не опровергнут.

Так, как указывает сам налоговый орган, первоначально Печенежская Е.В. (ранее Коготкова) поясняла, что ничего не знает о деятельности зарегистрированной ею организации, документы подписывала за вознаграждение.

При этом на запрос налогоплательщика направила ему пояснения с подписью, удостоверенной нотариусом, о том, что документы привозил ей курьер, имя доверенного лица сообщит позднее.

При повторном допросе, проведенным налоговым органом, Печенежская Е.В. пояснила налоговому органу, что дала налогоплательщику недостоверную информацию.

Таким образом, сама Печенежская признает дачу противоречивых пояснений. Более того, ее показания ставят под сомнение правильность выводов эксперта, поскольку она сама признает, что подписывала документы от имени названной организации за вознаграждение.

Перлов С.Ю. первоначально отрицал причастность к регистрации ООО "Стройбизнес", указывал, что никакие документы не подписывал, ссылался на утрату паспорта в 2000 и 2002 году.

При повторном опросе Перлов дал иные пояснения, указав на то, что им осуществлена регистрации данного юридического лица по совету знакомого Владимира, полномочия по руководству организацией переданы по доверенности, а также признал подписание документов от имени названного лица.

Кроме того, из показаний опрошенных руководителей не следует осведомленность налогоплательщика о порядке оформления документов в названных организациях.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между заявителем и спорными поставщиками сложились устойчивые хозяйственные взаимоотношения (2005-2006), при заключении договоров налогоплательщик удостоверился в том, что указанные организации зарегистрированы в установленном порядке, указанные в документах данные о руководителе, адресе соответствовали данным единого государственного реестра юридических лиц.

Полученные в ходе налоговой проверки данные о порядке заключения договора - по представлению менеджеров - объясняет отсутствие личных контактов руководителя ООО "ЭТК "Энергокомплекс" с руководством и представителями спорных поставщиков.

В таком случае, полученные в ходе налоговой проверки данные об анонимности ООО "Роспромресурс", ООО "Стройбизнес" и ООО "Промсервис", уплаты налогов в суммах, не сопоставимых с заявленными оборотами, не представление сведений о наличии у них управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для реализации спорных хозяйственных операций, не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что ООО "ЭТК "Энергокомплекс" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

П. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указывают, что данные обстоятельства могут быть приняты во внимание в качестве доказательства недобросовестности только в том случае, если они установлены в отношении налогоплательщика, заявляющего право на налоговую выгоду.

Таким образом, оценив приведенные налоговым органом выводы в из совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая фактическое исполнение договоров, следует признать, что спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия, при которых наступает право на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком соблюдены, обстоятельства, указывающие на подписание счетов - фактур неустановленными лицами, не может быть принято в качестве достаточного основания вывод о недостоверности счетов-фактур, ввиду их подписания неустановленными лицами.

Оснований для принятия решения инспекцией в оспариваемой части об отказе в предоставлении вычета не имелось.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Недобросовестность налогоплательщика бесспорными доказательствами в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не подтверждена.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя - инспекцию.

В силу подп. 1.1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2010 года по делу N А50-13962/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова