Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 19АП-519/14

г. Воронеж

26 марта 2014 г.

Дело N А14-4584/2013

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Хохловой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 по делу N А14-4584/2013 (судья Попова Л.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Ойл" (ОГРН 1073668001967, ИНН 3664086000) к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области (ОГРН 1093668024405, ИНН 3666159102) о признании недействительными предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 06.08.2012 и приказа о приостановлении действия лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Ойл" 25.03.2013 N 53-06-02/21,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова О.С., - лицо не привлеченное к участию в деле, - обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 по делу N А14-4584/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена ни судом, ни сотрудниками Общества о принятии обжалуемого решения и о сроках его обжалования, а также о том. что принятым решением нарушаются ее права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, оснований для принятия к производству апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ), течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно разъяснениям, в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и представленных документов, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Воронежской области 19.12.2013.

Решение суда опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru 21.12.2013, то есть в пределах установленного АПК РФ пятидневного срока.

Как видно из материалов дела, в частности, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, Хохлова Ольга Сергеевна является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Ойл" (заявитель по делу) и его единственным участником.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Ойл" присутствовал во всех судебных заседаниях по делу, в том числе, при оглашении резолютивной части решения 12.12.2013.

Хохлова О.С. подписала заявление в суд первой инстанции и апелляционную жалобу от имени общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Ойл".

То есть, Хохловой О.С. было известно о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Апелляционная жалоба подписана Хохловой О.С., что свидетельствует о том, что о принятом решении по делу ей было известно.

Хохлова О.С. должна была узнать о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом не позднее даты его опубликования - 21.12.2013.

Месячный срок на обжалование истек 21.01.2014.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции на апелляционной жалобе, она поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.03.2014.

Другому лицу, участвующему в деле Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области копия апелляционной жалобы направлена 19.03.2014.

Государственная пошлина согласно чеку-ордеру уплачена 19.03.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба не могла быть подана ранее названных дат.

То есть заявитель пропустил месячный срок на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 пропущенный лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Копия решения опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru 21.12.2013, то есть с соблюдением требований части 9 статьи 201 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что Хохлова О.С. обладала реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Аргументированных доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Хохлова О.С. не приводит.

Заявитель жалобы не доказал такие обстоятельства, как принятие необходимых мер для скорейшего оформления апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, не усматривает наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Хохловой О.С. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Хохловой Ольге Сергеевне в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 по делу N А14-4584/2013.

Возвратить Хохловой Ольге Сергеевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 по делу N А14-4584/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 18 листах.

Судья

Н.Д. Миронцева