Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 13АП-73/14

г. Санкт-Петербург

27 марта 2014 г.

Дело N А56-56945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Хазанова-Пашковского С.А. по доверенности от 01.03.2014

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 05580);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-73/2014) ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 г. по делу N А56-56945/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ХАНЗА-ФЛЕКС"

к ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "ХАНЗА-ФЛЕКС" (193312, Санкт- Петербург, ул. Кжижановского, 12/1, ОГРН 1107847405720, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (462403, Оренбургская область, г.Орск, пр-кт Мира-12, ОГРН 1045610206234, далее-ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 1 060 222,31 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 877,62 рублей с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "ХАНЗА-ФЛЕКС" требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ООО "ХАНЗА-ФЛЕКС" взысканы задолженность в сумме 1 060 222,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 877,62 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 24 680,99 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Истец не направил ответчику иск с приложением документов, чем нарушил требования ч.3 ст.125 АПК РФ и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не направив ответчику уточнение заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "ХАНЗА-ФЛЕКС" и ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" был заключен договор от 31.01.2011 N 53/341 на поставку продукции.

Согласно п.1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар по ценам, в количестве, номенклатуре и в сроки, указанным в спецификации. Порядок поставки и оплаты товара также определяется согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, указанный в спецификациях.

Ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме и направил в адрес истца гарантийное письмо от 02.04.2013, в котором обязался оплатить долг до 30.09.2013.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 1 060 222,31 рублей.

01.07.2013 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность 1 060 222,31 рублей в срок до 30.07.2013 г.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец в силу ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 877,62 рублей за период с 11.08.2012 по 30.10.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора от 31.01.2011 N 53/341 ответчику поставлен товар, который оплачен им не в полном объеме. Задолженность составляет 1 060 222,31 рублей, что подтверждается, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, подписанным сторонами, гарантийным письмом ответчика от 02.04.2013.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства (платежные документы), подтверждающие факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 877,62 рублей правомерно начислены истцом на образовавшуюся задолженность за период с 11.08.2012 по 30.10.2013 с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ России. Расчет проверен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения, а также неправильного применения норм материального права апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ему не направлялось исковое заявление, поскольку в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая направление в адрес ответчика копии иска. Более того, ответчик, направляя в суд ходатайства, касающиеся предварительного судебного заседания и о рассмотрении по существу, не ссылался на неполучение копии искового заявления. При этом суд отмечает, что ответчик в нарушение определения суда от 24.09.2013 и ст.131 АПК РФ свои возражения на иск (мотивированный отзыв) не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А56-56945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина