Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 05АП-1798/14

г. Владивосток

27 марта 2014 г.

Дело N А59-4973/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киреевой Ольги Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-1798/2014

на определение от 27.12.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-4973/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ОАО "Россельхозбанк" об установлении требований для включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Шестой причал",

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк" - адвокат Григорьева М.А. по доверенности N 115/12 от 15.08.2012, удостоверение адвоката N 401,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2013 в отношении ООО "Шестой причал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киреева О.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013.

05.11.2013 кредитор ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шестой причал" требований:

- в размере 8 815 499, 10 руб. по договору от 15.07.2011 N 117200/0234-7-1 об ипотеке (последующем залоге недвижимости), заключенному между Банком и ООО "Шестой причал" в обеспечение исполнения обязательства ООО "ДальСтройТЭК" по кредитному договору от 15.07.2011 N 117200/0234;

- в размере 6 387 955,33 руб. по договору от 12.11.2010 N 107200/0145-7-1 об ипотеке (последующем залоге недвижимости), заключенному между Банком и ООО "Шестой причал" в обеспечение исполнения обязательства ООО "ДальСтройТЭК" по договору от 12.11.2010 N 107200/0145 об открытии кредитной линии.

До принятия судом решения заявитель уточнил требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования:

- по договору от 15.07.2011 N 117200/0234 в размере 8 866 203, 57 руб., в том числе 8 500 000 руб. основного долга, 303 005, 06 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 656, 28 руб. пеня за неуплату процентов за пользование кредитом, 11 754, 60 руб. пеня за неуплату основного долга, 14 787, 63 комиссия за обслуживание кредита, 30 000 руб. комиссия за изменение сроков возврата кредита по инициативе заемщика;

- по договору от 12.11.2010 N 107200/0145 в размере 6 250 882, 90 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 214 492, 60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 102, 63 руб. пеня за неуплату процентов за пользование кредитом, 9 287, 67 комиссия за обслуживание кредита, 25 000 руб. комиссия за изменение сроков возврата кредита по инициативе заемщика.

Определением суда от 27.12.13 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Шестой причал" включено требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере:

- 8 866 203,57 руб., в том числе основной долг - 8 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 303 005,06 руб., пени - 18 410,88 руб., комиссионные - 44 787,63 руб., обеспеченное залогом имущества должника общей залоговой стоимостью 26 025 750 руб., включающего: 1) холодильник, нежилое здание 1-этажное, общая площадь 330,4 кв. м, инв. 64:240:001:000030020:0002:20000, литер Б, кадастровый (или условный) номер: 65:16:00:00:4597:7:А, расположенный по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, пгт Вахрушев, ул. Шоссейная д. 7, залоговая стоимость 8 400 000 руб.; 2) рыбоперерабатывающий цех, нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 1665,1 кв. м, инв. N 64:240:001:000030020:0001:20000, литер А, кадастровый (или условный) номер: 65:16:00:00:4256:7:А, расположенный по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, пгт Вахрушев, ул. Шоссейная, д. 7, залоговая стоимость 15 594 750 руб., 3) право аренды земельного участка, на котором расположены предметы ипотеки: категория земель - земли поселений, кадастровый номер 65:16:00 00 057:135, площадь 15 000 кв. м., расположен по адресу: п. Вахрушев, ул. Шоссейная,7, залоговая стоимость 1 671 000 руб. согласно договору от 15.07.2011 N 117200/0234-7-1 об ипотеке (последующем залоге недвижимости), заключенному между Банком и ООО "Шестой причал" в обеспечение исполнения обязательства ООО "ДальСтройТЭК" по кредитному договору от 15.07.2011 N 117200/0234;

- 6 250 882,9 руб., в том числе долг по кредиту - 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 214 492,6 руб., пени - 2 102,63 руб., комиссионные - 25 000 руб., обеспеченное залогом имущества должника общей залоговой стоимостью 26 025 750 руб., включающего: 1)холодильник, нежилое здание 1-этажное, общая площадь 330,4 кв. м, инв. 64:240:001:000030020:0002:20000, литер Б, кадастровый (или условный) номер: 65:16:00:00:4597:7:А, расположенный по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, пгт. Вахрушев, ул. Шоссейная д. 7, залоговая стоимость 8 400 000 руб.; 2) рыбоперерабатывающий цех, нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 1665,1 кв. м, инв. N 64:240:001:000030020:0001:20000, литер А, кадастровый (или условный) номер: 65:16:00:00:4256:7:А, расположенный по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, пгт. Вахрушев, ул. Шоссейная, д. 7, залоговая стоимость 15 594 750 руб., 3) право аренды земельного участка, на котором расположены предметы ипотеки: категория земель - земли поселений, кадастровый номер 65:16:00 00 057:135, площадь 15 000 кв. м., расположен по адресу: п. Вахрушев, ул. Шоссейная,7, залоговая стоимость 1 671 000 руб. согласно договору от 12.11.2010 N 107200/0145-7-1 об ипотеке (последующем залоге недвижимости), заключенному между Банком и ООО "Шестой причал" в обеспечение исполнения обязательства ООО "ДальСтройТЭК" по договору от 12.11.2010 N 107200/0145 об открытии кредитной линии.

Не согласившись с определением суда от 27.12.13, временный управляющий Киреева Ольга Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обосновании жалобы сослалась на нерассмотрение судом ее ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "ДальСтрой ТЭК" и принятие, как следствие, судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, невыяснение судом факта наличия и объема задолженности последнего перед ОАО "Россельхозбанк". Также полагает, что введение в отношении ООО "Шестой причал" процедуры банкротства наблюдение не является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в отсутствии отказа от досрочного погашения обеспеченного залогом обязательства должником.

Лица, участвующие в деле, помимо ОАО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Требование ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в уточненной сумме основано на договоре от 12.11.2010 N 107200/0145 об открытии кредитной линии и кредитном договоре от 15.07.2011 N 117200/0234, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Шестой причал" (заемщик).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору об открытии кредитной линии стороны изменяли процентные ставки по кредитам, сроки их погашения и сроки уплаты процентов за пользование кредитами.

В целях обеспечения обязательств по кредитным договорам от 12.11.2010 N 107200/0145, от 15.07.2011 N 117200/0234 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ООО "Шестой причал" (залогодатель) заключены договоры ипотеки (последующего залога) от 26.11.2010 N 107200/0145-7.1, от 26.07.2011 N 117200/0234-7.1.

Залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, определена сторонами пунктами 3.2. договоров от 26.07.2011 N 117200/0234-7.1, от 12.11.2010 N 117200/0145-7.1 (с учетом дополнительных соглашений N 2 от 26.03.2013 к договору от 15.07.2011 N 117200/0234-7.1, N 3 от 26.03.2013 к договору от 12.11.2010 N 107200/0145-7.1).

31 июля 2013 года между ООО "Шестой причал" и ООО "ДальСтройТэк" с согласия ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры о переводе долга, по условиям которых ООО "ДальСтройТэк" полностью принимает на себя обязательства ООО "Шестой причал" по договору от 15.07.2011 N 117200/0234 о предоставлении кредита и от 12.11.2010 N 107200/0145 об открытии кредитной линии.

От той же даты между ОАО "Россельхозбанк", ООО "Шестой причал" и ООО "ДальСтройТэк" заключаются соглашения о переводе долга, в которых указаны суммы неисполненных обязательств первоначального заемщика:

- по договору от 12.11.2010 N 107200/0145 об открытии кредитной линии - 6 000 000 руб. основной долг, 67 610,96 руб. - проценты за пользование кредитом;

- по договору от 15.07.2011 N 117200/0234 о предоставлении кредита- 8 500 000 руб. - основной долг, 95 782,19 руб. - проценты за пользование кредитом.

Действие договоров пролонгированы, согласованы графики возврата заемных средств по обоим договорам - с февраля по декабрь 2014 года.

В связи с внесением изменений в кредитные договоры, соответствующие изменения внесены в договоры ипотеки.

Договоры ипотеки и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ОАО "Россельхозбанк" требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование предъявлено ОАО "Россельхозбанк" в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, статус требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, подтвержден договорами об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2010 N 107200/0145-7.1, от 26.07.2011 N 117200/0234-7.1, которыми определены перечень и стоимость залогового имущества.

На основании положений статей 137 и 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил правовое положение требований кредитора как залогового в сумме 8 866 203,57 руб. и 6 250 882,9 руб.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя, решения суда о взыскании долга с основного должника не требуется. Размер требований залогодержателя определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, которая определяется на основании оценки, предусмотренной в договоре о залоге, либо на основании начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Нерассмотрение судом первой инстанции заявленного временным управляющим ООО "Шестой причал" Киреевой О.В. ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "ДальСтрой ТЭК" в качестве третьего лица не повлекло за собой принятие неверного судебного акта, поскольку действующее законодательство не запрещает кредитору в данном случае предъявить свои требования только к залогодержателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом из содержания ст. 348 ГК РФ не усматривается, что залогодержатель имеет право обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество только одновременно либо позже предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и залогодержателем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием залогодержателя и должника (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Таким образом, залогодатель приобретает право обратить взыскание не предмет залога при наличии лишь одного факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, независимо от того, предъявлялись ли залогодержателем к должнику требования об исполнении обеспеченного залогом основного обязательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" обратилось в судебном порядке за взысканием с ООО "ДальСтройТЭК" задолженности по договорам от 12.11.2010 N 107200/0145 и от 15.07.2011 N 117200/0234.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными и противоречат нормам права. Кроме того, из отзыва временного управляющего Киреевой О.В. исх. N 25 от 02.12.13 следует согласие с заявленными ОАО "Россельхозбанк" требованиями (т. 2 л.д. 45).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2013 по делу N А59-4973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко