Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-858/14

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А46-16049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-858/2014) открытого акционерного общества "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2013 года по делу N А46-16049/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт" (ОГРН 1082635020005; ИНН 2635119299; место нахождения: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 49а) к открытому акционерному обществу "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (ОГРН 1115543021868; ИНН 5503229082; место нахождения: г. Омск, ул. Чернышевского, 2), при участии в деле в качестве третьего лица Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (ОГРН 1077799030847; ИНН 7704274402; место нахождения: г. Москва, Гоголевский б-р, 21, 1), о взыскании 13 209 322 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" - представителей Петиной Е.В. по доверенности N 12 от 14.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, Слесарева А.В. по доверенности N 95 от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014; генерального директора Поддубного В.П. по приказу N 17 от 29.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт" - представителя Галкиной Я.С. по доверенности от 01.08.2012 сроком действия три года,

от Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт" (далее - ООО "СКАСПИ", проектный институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (далее - ОАО "ОПЗ им. Козицкого", завод, ответчик) о взыскании 12 700 000 руб. долга по договору от 05.04.2011 N 7-д на выполнение проектных работ, 509 322 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 7 620 000 руб., увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 678 553 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2012 по делу N А46-16049/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу проектного института взыскано 7 620 000 руб. долга, 596 053 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 851 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А46-16049/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 дело N А46-16049/2012 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (далее - ГК "Ростехнологии").

В ходе нового рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с завода 7 620 000 руб. неосновательного обогащения, 596 053 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу N А46-16049/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ОПЗ им. Козицкого" в пользу ООО "СКАСПИ" взыскано 7 620 000 руб. неосновательного обогащения, 596 053 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 080 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 24 966 руб. 35 коп. государственной пошлины. ООО "СКАСПИ" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 40 000 руб. ОАО "ОПЗ им. Козицкого" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 78 650 руб. 13 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ОПЗ им. Козицкого" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору от 05.04.2011 N 7-д, поскольку акт и накладная от 01.08.2011 N 67 и накладная от 01.08.2011 N 59 не подтверждают факт принятия ответчиком работ. Ссылается на то, что истец не доказал стоимость разработки проектной документации, переданной заводу по накладной от 01.08.2011 N 59.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу проектный институт просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГК "Ростехнологии", надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители завода поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "СКАСПИ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2011 ООО "СКАСПИ" (исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (ФГУП "ОПЗ им. Козицкого", заказчик, правопредшественник ответчика) подписан договор N 7-д на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение технологической линии по производству прецизионных многослойных печатных плат на ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" (том 1 л. 11-17). Сторонами подписан календарный план работ и платежей (приложение N 3 к договору N 7-д от 05.04.2011, том 1 л. 19).

Исполнитель передает заказчику документацию для однократного использования при строительстве объекта по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, 2 (пункт 1.2 договора N 7-д от 05.04.2011).

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.6 договора N 7-д от 05.04.2011 исполнитель обязался предоставить проектную документацию в сроки, предусмотренные настоящим договором, согласовать готовую проектную документацию с заказчиком. Совместно с заказчиком согласовать проектную документацию с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании пункта 3.1 договора N 7-д от 05.04.2011 стоимость работ по договору составляет 12 700 000 руб.

Сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определены в календарном плане работ.

Согласно Календарному плану работ и платежей, подписанному сторонами, срок разработки проектной документации - с 05.04.2011 по 30.06.2011, срок согласования и утверждения проектной документации с заказчиком и в Министерстве промышленности и торговли РФ с 01.07.2011 по 31.07.2011.

В соответствии с техническим заданием по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение технологической линии по производству прецизионных многослойных печатных плат на ФГУП "ОПЗ им. Козицкого", подписанным сторонами (том 5 л. 140-143), основанием для проектирования является Федеральная целевая программа "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы".

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по делу N А46-27224/2012 по иску ГК "Ростехнологии" к ОАО "ОПЗ им. Козицкого" и ООО "СКАСПИ", оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012, договор от 05.04.2011 N 7-д, заключенный ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" и ООО "СКАСПИ" признан недействительным.

Указывая, что работы по договору от 05.04.2011 N 7-д выполнены проектным институтом и приняты заводом, тогда как соответствующей оплаты от заказчика не последовало, ООО "СКАСПИ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Поэтому предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В условиях, когда между заводом и проектным институтом отсутствует действующий договор на выполнение проектных работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами сложились фактические правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне заказчика в результате неоплаты выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и принятие работ заказчиком.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения ООО "СКАСПИ" проектных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение технологической линии по производству прецизионных многослойных печатных плат на ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" и передачи результата работ заказчику, истцом в материалы настоящего дела представлены накладная и акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2011 N 67 на сумму 7 620 000 руб.

Между тем, из указанных выше документов не усматривается, что они подписаны уполномоченным лицом заказчика, являющимся работником последнего и имеющим доверенность на представление его интересов.

Судом первой инстанции назначена экспертиза оттиска печати в связи с заявлением ОАО "ОПЗ им. Козицкого" о фальсификации накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2011 N 67.

В соответствии с заключением экспертной организации от 14.08.2013 N 1521/3.1 (том 5 л. 82-91) оттиск печати с реквизитами ОАО "ОПЗ им. Козицкого" в акте от 01.08.2011 N 67 нанесен не клише печати с реквизитами ОАО "ОПЗ им. Козицкого", оттиски которого нанесены в документах, представленных для сравнительного исследования. Оттиск печати с реквизитами ОАО "ОПЗ им. Козицкого" в накладной от 01.08.2011 N 67 также нанесен не клише печати с реквизитами ОАО "ОПЗ им. Козицкого", оттиски которого нанесены в документах, представленных для сравнительного исследования.

Приказом от 21.07.2011 N 107/1 ОАО "ОПЗ им. Козицкого" (том 3 л.99) печать ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" (образец N 1) признана недействующей и не подлежащей применению с 21.07.2011. Установлено, что с 22.07.2011 в отношениях со всеми лицами и для осуществления деятельности ОАО "ОПЗ им. Козицкого" применяется печать нового образца (образец N 2). В тексте приказа представлены образцы печатей. Указаний на то, что в деятельности завода используется более одной печати, рассматриваемый документ не содержит.

Доказательства использования ОАО "ОПЗ им. Козицкого" в период оформления накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2011 N 67, более одной печати не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что накладная и акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2011 N 67, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Ответчиком не оспаривается, что по накладной от 01.08.2011 N 59 уполномоченный представитель завода получил от проектного института проектную документацию в количестве 6 томов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В отсутствие действующего между сторонами договора, подрядчик обязан сдать результат работ - полный комплект технической документации, при этом обязанность по оплате возникает после окончательной сдачи результата работ.

Согласно правилу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный истцом в материалы дела комплект проектной документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение технологической линии по производству прецизионных многослойных печатных плат на ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" состоит из 14 томов: N N 1, 2, 3.1-3.8, 4,5, 6а (тома дела 6-18).

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что исполнитель передавал заказчику полный комплект проектной документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение технологической линии по производству прецизионных многослойных печатных плат на ФГУП "ОПЗ им. Козицкого", либо иным образом уведомлял заказчика о готовности этого комплекта.

В этой связи заказчик был лишен возможности проверить окончательный результат работ, выполненных проектным институтом, на предмет наличия недостатков, ухудшающих результат работы, и принять выполненные подрядчиком проектные работы.

Каких-либо доказательств потребительской ценности для завода части комплекта проектной документации (6 томов), указанной в накладной N 59 от 01.08.2011, истцом в материалы дела не представлено.

При этом проектным институтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученных ответчиком от истца документов, достаточно для достижения цели, из которой исходил завод, заказывая ООО "СКАСПИ" проектную документацию по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение технологической линии по производству прецизионных многослойных печатных плат на ФГУП "ОПЗ им. Козицкого", усматривающейся из подписанного сторонами технического задания - участие в Федеральной целевой программе "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы".

На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку в отсутствие действующего между сторонами договора, в данном случае применению подлежат положения статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Материалы настоящего дела не позволяют определить стоимость работы, выполненной проектным институтом по изготовлению части проектной документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение технологической линии по производству прецизионных многослойных печатных плат на ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" (6 томов), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ОАО "ОПЗ им. Козицкого" за счет ООО "СКАСПИ" связанного с выполнением последним проектных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение технологической линии по производству прецизионных многослойных печатных плат на ФГУП "ОПЗ им. Козицкого".

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "СКАСПИ" к ОАО "ОПЗ им. Козицкого" о взыскании 7 620 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "СКАСПИ" в полном объеме.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "ОПЗ им. Козицкого" подлежит удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы завода по оплате судебной экспертизы (69 349 руб. 87 коп.) и по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "СКАСПИ".

Государственная пошлина, излишне уплаченная ООО "СКАСПИ" при подаче иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2013 года по делу N А46-16049/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт" (ОГРН 1082635020005; ИНН 2635119299; место нахождения: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 49а) в пользу открытого акционерного общества "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (ОГРН 1115543021868; ИНН 5503229082; место нахождения: г. Омск, ул. Чернышевского, 2) 69 349 руб. 87 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт" из федерального бюджета 24 966 руб. 36 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 76 от 13.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева