Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 10АП-2303/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-68477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Марочкин А.В., представитель по доверенности от 02.12.2013,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская пивоваренная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-68477/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ЗАО "Московская пивоваренная компания" к ООО "Висма-Екатеринбург" о взыскании задолженности в сумме 4 359 617,03 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская пивоваренная компания" обратилось с исковым заявлением к ООО "Висма-Екатеринбург" о взыскании задолженности в сумме 4 359 617,03 рубля (л.д. 1-2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было подано заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в сумме 4 359 617, 03 рубля (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д. 6-7).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять истребуемые обеспечительные меры (л.д. 10).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком принимаются меры, направленные на вывод активов организации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой истцом обеспечительной меры - наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу о взыскании задолженности в сумме 4 359 617, 01 руб. или причинит истцу значительный ущерб.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Истцом - ЗАО "Московская пивоваренная компания" не представлены также доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по уменьшению своего имущества либо его передаче третьим лицам (заключение сделок по передаче имущества, ведение переговоров о его реализации третьим лицами, предложение к продаже, обращение в регистрационные органы о государственной регистрации перехода прав на имущество и т.п.).

В качестве обеспечительной меры истце просит наложить арест на денежные средства и имущество ответчика.

Однако истец не представил сведения об имуществе ответчика, его составе, стоимости. Не указал его идентификационные признаки, место нахождения.

Истцом также не представлены сведения о наличии у ответчика денежных средств, не указана сумма денежных средств, на которую необходимо наложить арест, а также не представлены сведения о кредитном учреждении, в котором у ответчика имеется расчетный счет и номер счета.

Доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечения иска (л.д. 3) и апелляционной жалобе (л.д. 10), носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия требуемых заявителем обеспечительных мер.

То обстоятельство, что одновременно с подачей заявления об обеспечении иска истцом было предоставлено встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в сумме 4 359 617, 03 рубля не может служить основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер предусмотрены нормой части 2 статьи 90 АПК РФ, которая не связывает применение или отказ в применении обеспечительных мер с наличием или отсутствием встречного обеспечения (статья 94 АПК РФ). Поэтому при решении вопроса о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен, во всяком случае, оценивать наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, к числу которых представление встречного обеспечения не относится.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не является самостоятельным основанием применения таких мер.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-68477/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк