Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-9610/13

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А50-16026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Мартемьянова В.И.

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "НВР - Инвест") Леонгард Марии Алексеевны: Сергиенко Ю.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Леонгард Марии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2013 года

о включении требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми в размере 8 352 937,87 руб. основного долга, 9 026 837,21 руб. финансовых санкций в реестр требований кредиторов,

принятое судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-16026/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НВР - Инвест" (ОГРН 1055903348302, ИНН 5906062767),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "НВР - Инвест" (далее -общество "НВР - Инвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонгард М.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2013.

24 июня 2013 года Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее - департамент, кредитор) направил в суд требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению с учетом отложений на 27 августа 2013 года.

Определением суда от 27 августа 2013 года производство по требованию департамента было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поданной на судебный акт по делу N А50-2724/2011 в порядке п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением суда от 13 ноября 2013 года судом был назначен вопрос о возобновлении производства по требованию.

В судебном заседании, состоявшемся 13 декабря 2014 года, в порядке ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по рассмотрению требования департамента было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2013 года) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Департамента земельных отношений администрации г. Перми в размере 8 352 937 руб. 87 коп. и 9 026 837 руб. 21 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, включив в третью очередь реестра требований кредиторов общества "НВР - Инвест" требования в размере 7 147 536 руб. 31 коп. основного долга (310 395 руб. 13 коп + 4 703 642 руб. 94 коп. + 2 133 498 руб. 24 коп.), 3 783 312 руб. 83 коп. пени (3 200 600 руб. 12 коп. + 582 712 руб. 71 коп.).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что при расчете задолженности по арендной плате за период с 15.01.2011 по 26.09.2012 кредитор необоснованно применил ставку в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того полагает, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, не применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по мнению апеллянта, подлежащий уплате размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

До начала судебного заседания от кредитора и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда.

Как следует из материалов дела, между Управлением земельных отношений администрации г.Перми и обществом "НВР-Инвест" заключен договор аренды земельного участка от 22.12.2006 N 040-06Л, согласно которому обществу "НВР - Инвест" в аренду был предоставлен земельный участок кадастровый N 59:01:32 1 0373:0021, площадью 13 678,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Борцов Революции, 8а.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком кредитор обратился в суд за взысканием задолженности. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2011 года по делу N А50-2724/2011 требования департамента о взыскании с общества "НВР - Инвест" задолженности по арендной плате в размере 8 214 638 руб. 19 коп. (310 395 руб. 13 коп. неосновательное обогащение, 4 703 642 руб. 94 коп. основной долг, 3 200 600 руб. 12 коп. пени) были удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменения. В дальнейшем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Предъявленная обществу "НВР - Инвест" задолженность, образовавшаяся за период с 01.11.2006 по 14.01.2011, составила 5 005 038 руб. 07 коп. основного долга, 3 200 600 руб. 12 коп. пени. В указанной части требования кредитора лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С размером задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 15.01.2011 по 26.09.2012., конкурсный управляющий должника не согласен, мотивируя свою позицию тем, что земельный участок был представлен должнику для целей строительства цеха по производству кондитерских изделий, что подтверждается разрешением на строительство, выданным Департаментом планирования и развития территории г. Перми администрации г.Перми. Конкурсный управляющий должника, руководствуясь п.4 ч.1 ст.1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК. (в ред. от 14.12.2012) "О порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (далее - Закон Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК) считает, что земельный участок, переданный должнику, имеет разрешенное использование - под незавершенный строительный объект, что подтверждается паспортом земельного участка. Следовательно, арендная плата должна быть рассчитана исходя из ставки 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для строительства.

Однако судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 2 постановления администрации г.Перми от 31.10.2009 N 2101 земельный участок с кадастровым номером 59:01:32 1 0373:0021 был выделен должнику под незавершенный строительством объект (лит. А) по адресу: г.Пермь, ул.Борцов Революции, 8а, за счет земель поселений (городские земли).

В соответствие со ст.1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (в ред. от 14.12.2012) размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность в отношении которых не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается в 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами, иного федеральным законом не установлено.

В подтверждение заявленных требований кредитором были представлены следующие документы: договор аренды земельного участка от 22.12.2006 N 040-06Л (л.д.69), подписанный обеими сторонами и заверенный печатями организаций, акт приема-передачи земельного участка от 01.11.2006 (л.д.10).

Размер имеющейся задолженности подтверждается представленным кредитором расчетом требований кредиторов по арендной плате и пени (л.д.19), подробным расчетом задолженности по арендной плате (л.д.20), согласно которым сумма задолженности по арендной плате рассчитана исходя из ставки 4% от кадастровой стоимости земельного участка.

Оснований полагать, что размер задолженности и пени, указанный в данных документах, недостоверен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того судом апелляционной инстанции так же учитывается, что взысканная с должника в рамках дела N А50-2724/2011 задолженность по арендной плате, образовавшаяся за предшествующий период (с 01.11.2006 по 14.01.2011), была так же рассчитана исходя из ставки 4%.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А50-2724/2011 (29.07.2011) до момента обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (24.06.2013), целевое назначение земельного участка не изменялось.

Таким образом, довод апеллянта о том, что при расчете задолженности по арендной плате за период с 15.01.2011 по 26.09.2012 суд необоснованно применил ставку в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка, является несостоятельным, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайства об уменьшении размера пени в два раза - до 0,05 % за каждый день просрочки, что составляет 582 712 руб. 71 коп. Суд отклонил данное ходатайство, мотивируя свой отказ недоказанностью несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание тот факт, что просрочка исполнения составила более двух лет.

В соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст.333 ГК РФ заявлено конкурсным управляющим, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных конкурсным управляющим доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такое обстоятельство, как добровольное согласование между сторонами спорного договора положений об ответственности сторон договора, в том числе относительно уплаты неустойки.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения в отношении договорной неустойки положений ст.333 ГК РФ, оценив доводы конкурсного управляющего относительно уменьшения размера пени и представленные им доказательства, посчитал, что размер начисленной департаментом неустойки вполне соразмерен последствиям нарушенного должником обязательства, и, как следствие, правомерно отказал конкурсному управляющими в удовлетворении ходатайства.

Кроме того в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что исходя из размера требований, включенных в реестр требований должника, и размера сформированной конкурсной массы, перспектива перехода к расчетам с кредиторами по финансовым санкциям не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года по делу N А50-16026/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко