Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-12307/13

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А75-6571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12307/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2013 года по делу N А75-6571/2013 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) к открытому акционерному обществу "Нефтеюганское охотничье - промысловое хозяйство" (ОГРН 1098619000303, ИНН 8619014532), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (ОГРН 1028601260478, ИНН 8604028652) о признании недействительным договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе, открытого акционерного общества "Нефтеюганское охотничье - промысловое хозяйство" - представители не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе - Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" (далее по тексту - ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее по тексту - ООО "ЭкоСервис", ответчик) о признании договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2010 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является сделкой, в которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, заключена в отсутствие одобрения как совета директоров акционеров общества, так и общего собрания акционеров общества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2013 по делу N А75-6571/2013 исковые требования удовлетворены. Договор аренды оборудования от 22.04.2010 признан недействительным. В части исковых требований об обязании ООО "ЭкоСервис" вернуть денежные средства ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" - производство по делу прекращено. С ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. С ООО "ЭкоСервис" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ЭкоСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик - ООО "ЭкоСервис" указывает, что, несмотря на отсутствие в качестве основания иска указаний истца на то, что спорная сделка является крупной, суд необоснованно посчитал её таковой, и применил статьи 77, 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах). Кроме того, по требованиям истца о признании сделки недействительной пропущен срок исковой давности, так как ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе - Югре как представитель единственного акционера ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" знало о заключении обществом такого договора ранее 10.07.2013, поскольку 20.06.2011 и 27.06.2012 утверждало годовые отчеты общества за 2010 год и 2011 год, бухгалтерскую отчетность за 2010 год и 2011 год, ревизионная комиссия давала заключения по результатам финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" за 2010-2011 года. Также истцом не доказано, что заключение договора аренды повлекло или могло повлечь причинение ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" убытков.

ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе - Югре и ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "ЭкоСервис", ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе - Югре и ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭкоСервис" (арендодатель) и ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 22.04.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет по требованию (производит его монтаж и пусконаладочные работы), а арендатор принимает на правах аренды оборудование по переработке ТБО стоимостью 12 135 256 руб. сроком на три года.

В силу пункта 4.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 1 200 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 183 051 руб.

Согласно пункта 1.2 Устава ОАО "Нефтеюганское охотничье - промысловое хозяйство" его учредителем является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным.

В соответствии с Приказом Росимущества от 13.04.2010 N 90 права акционера - Российской Федерации делегированы ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе - Югре.

Сопроводительным письмом от 10.07.2013 N 006 ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" направило в адрес ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе - Югре договор аренды оборудования от 22.04.2010, указав, что данный договор заключен в ущерб интересам общества (т. 1 л.д. 64).

Договор аренды оборудования от 22.04.2010 со стороны ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" подписан генеральным директором Ивлевым В.И., а со стороны ООО "ЭкоСервис" - генеральным директором Ивлевой Е.Б.

Свидетельством о заключении брака (т. 2 л.д. 12) подтверждается, что на момент заключения договора Ивлева В.И. и Ивлева Е.Б. являлись супругами.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЭкоСервис" (т. 2 л.д. 13-14) следует, что Ивлева Е.Б. является директором данного общества и вправе представлять интересы юридического лица без доверенности. Кроме того, согласно трудовому договору (т. 2 л.д. 15) Ивлева Е.Б. с 28.04.2009 была принята на неопределенный срок на должность заместителя генерального директора по общим вопросам ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство".

Ссылаясь на то, что договор аренды оборудования от 22.04.2010 является сделкой с заинтересованностью, заключенной в нарушение требования статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), подпункта 12 пункта 15.2 устава ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании спорного договора недействительным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе - Югре являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В части 1 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ).

Следовательно, такая сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суде первой инстанции ООО "ЭкоСервис" заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что истец мог узнать о заключении спорной сделки, участвуя в ежегодных собраниях акционеров, обязательно созываемых для утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса общества по итогам 2011 - 2012 годов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из пункта 2 статьи 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы утверждения годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона N 208-ФЗ установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В Постановлении от 21.05.2013 N 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно годовому отчету общества за 2010 год, подписанному генеральным директором Ивлевым В.И., информация о свершенных открытым акционерным обществом в отчетном году сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отсутствует.

Сведений о том, что на годовом общем собрании участников ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" по итогам 2010-2012 годов вопрос о заключении обществом спорного договора обсуждался, а также обсуждалось наличие брачных отношений между лицами, подписавшими данный договор, не представлено.

Следовательно, дата утверждения годового отчета (20.06.2011) не может считаться моментом начала течения срока исковой давности.

Истец настаивает на том, что ему стало известно о заключении оспариваемого договора аренды оборудования в июле 2013 года - после смены единоличного исполнительного органа общества (письмо от 10.07.2013 N 006).

Со своей стороны, того обстоятельства, что о совершении оспариваемой сделки истец был уведомлен до этого момента, ответчик - ООО "ЭкоСервис" не доказал.

Факт формирования состава Ревизионной комиссии из числа работников ТУ Росреестра в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре не свидетельствует о том, что истец должен был знать о наличии такого договора.

Ревизионная комиссия проводила проверку на основании аудиторского заключения ЗАО "Инвестаудит" от 07.03.2011 N 49, в котором сведения о заключении обществом сделок с заинтересованностью также отсутствуют.

Копия договора аренды оборудования от 22.04.2010 была направлена ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" истцу только с письмом от 10.07.2013 N 006.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о заключении спорного договора истец узнал не ранее даты получения этого письма (10.07.2013 согласно отметке о вручении). Поэтому срок исковой давности начинает течь с указанной даты и к моменту предъявления настоящего иска не пропущен.

Материалами дела подтверждается, что в силу статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ договор аренды оборудования от 22.04.2010 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличных исполнительных органов обществ-сторон сделки - Ивлева В.И. и Ивлевой Е.Б., являющихся супругами.

Доказательства одобрения сделки в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Установление хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения такой сделки. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

По этой причине даже несоблюдение процедуры одобрения сделки не может быть тем единственным нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий должны быть представлены ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, по акту приема-передачи ООО "ЭкоСервис" передало, а ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" приняло оборудование по переработке ТБО (т. 1 л.д.63). Имущество по акту приема-передачи возвращено не было.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 1 200 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 183 051 руб.

Согласно сведениям, представленным в отчете (письменной информации) от 04.08.2013, подготовленном ООО "Бизнес Консалт Аудит", в период с 2010 года по 2012 год деятельность по переработке твердых бытовых отходов ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" не осуществляло; затраты по оплате арендных платежей в бухгалтерском учете отсутствуют.

Справкой по расчетам с ООО "ЭкоСервис" также подтверждается, что взаиморасчеты и начисления по договору аренды оборудования от 22.04.2010 между ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" и ООО "ЭкоСервис" не производились (т. 1 л.д. 76).

Указанные обстоятельства ООО "ЭкоСервис" не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "ЭкоСервис" не исчерпана возможность предъявить к ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" требования о взыскании арендной платы за использование оборудования. Учитывая размер арендных платежей (1 200 000 руб. в месяц), а также период аренды (3 года), убытки ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" при предъявлении ООО "ЭкоСервис" соответствующих требований будут являться значительными.

Доводы подателя жалобы в части недоказанности истцом того, что заключение спорной сделки повлекло или могло повлечь у ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылки ООО "ЭкоСервис" о том, что, несмотря на отсутствие в качестве основания иска указаний истца на то, что спорная сделка является крупной, суд необоснованно посчитал её таковой, и применил статьи 77, 81 Закона об акционерных обществах, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как сославшись на указанные правовые нормы, суд первой инстанции, тем не менее, не сделал выводов в отношении квалификации договора аренды оборудования от 22.04.2010 как крупной сделки.

Поскольку факт отсутствия одобрения сделки Советом директоров ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство", а также то, что совершение данной сделки может повлечь за собой причинение убытков обществу подтверждены материалами дела, доказательств обратного ООО "ЭкоСервис" не представлено, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе - Югре требования о признании договора аренды оборудования от 22.04.2010 недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ЭкоСервис" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2013 года по делу N А75-6571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич