Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 06АП-448/14

г. Хабаровск

27 марта 2014 г.

Дело N А04-7848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

от индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Алексеевича: представитель не явился

от Благовещенской таможни: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 16.12.2013

по делу N А04-7848/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Алексеевича

к Благовещенской таможне

о признании незаконными действий и возврате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григоров Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Амурской области (ОГРН 304280112600025, ИНН 280105632003, далее - предприниматель) с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне взысканных таможенных платежей, выраженный в письме о возврате заявления без рассмотрения от 27.08.2013 N 20-12/10414 в части возврата суммы 35 361,78 руб., уплаченной по ДТ N 10704050/210111/0000055. Просил обязать таможенный орган вернуть излишне взысканные таможенные платежи в размере 35 361,78 руб. на банковский счет Григорова Владимира Алексеевича.

Решением суда от 16.12.2013 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.12.2013 по делу N А04-7848/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Таможенный орган не обжалует решение по существу заявленных требований. Таможенный орган не согласен с решением суда, поскольку полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права: рассмотрено заявленное требование предпринимателя, по которому им не уплачена государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом предпринимателем был ввезён и продекларировал на Благовещенской таможне товар по ДТ N 10704050/210111/0000050. При определении таможенной стоимости декларант использовал первый метод.

В результате таможенного оформления таможенный орган не согласился с использованным методом предпринимателя. Скорректированные таможенные платежи по спорной ДТ были оплачены предпринимателем в сумме 35 361, 78 руб. с учетом расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости.

22.08.2013 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением от возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм платежей и налогов в частности по ДТ N 10704050/210111/0000050 в сумме 34 448, 47 руб.

К заявлению прилагались копии декларации на товары, паспорта, платежных документов, свидетельств о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, КТС.

Письмом от 27.08.2013 N 20-12/10414 таможенный орган возвратил предпринимателю заявление без рассмотрения, указав, что в заявлении на возврат излишне уплаченных денежных средств в связи с корректировкой таможенной стоимости им указана ДТ N 10704050/211011/0000050, а приложена к заявлению копия ДТ N 10704050/210111/0000050, а также не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, отраженный в письме от 27.08.2013 N 20-12/10414 незаконным, а внесенные таможенные платежи излишне взысканными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с положениями статей 129,147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) доказательством соблюдения предпринимателем досудебного порядка по вопросу возврата излишне уплаченных или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов является подача заявления плательщика, приложением соответствующих документов.

По результатам рассмотрения заявления в соответствии с положениями частей 4, 6, 12 статьи 147 названого закона таможенный орган принимает решение.

Судом первой инстанции исследованы основания отказа таможни в возврате предпринимателю спорных платежей и установлено, что в оспариваемом письме таможенного органа декларанту сообщено о невозможности рассмотрения заявления, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Из материалов дела усматривается, что при декларировании товара предпринимателем представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в том числе контракт, инвойс, содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не предъявлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки, как при заключении контракта, так и при осуществлении поставки на условиях СРТ.

Учитывая изложенное, предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки. В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 35 361,78 руб. являются излишне уплаченными, и предприниматель имеет право на их возврат в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Из материалов дела следует, что к заявлению предпринимателя о возврате излишне взысканных таможенных платежей, в числе прочего приложены ГТД, формы корректировки таможенной стоимости, платежные поручения об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с корректировкой таможенной стоимости".

При этом ссылка таможенного органа на неверное указание в заявлении от 22.08.2013 декларации на товары N 10704050/211011/0000050 вместо N 10704050/210111/0000050 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку к заявлению от 22.08.2013 ИП Григоров В.А. приложил ДТ N 10704050/210111/0000050 и документы (платежные поручения, ДТС, КТС), касающиеся оформления товара исключительно по данной ДТ, что в свою очередь не являлось препятствием для рассмотрения по существу заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм платежей и налогов.

Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о ее принятии к заявлению о возврате не приложены, поскольку соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились.

При этом то обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате решения о корректировки таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными и поскольку оценка действиям таможни по корректировке таможенной стоимости дана судом при рассмотрении настоящего спора.

Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК РФ, статье 201 АПК РФ. Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара не лишает заявителя права на защиту иным способом, путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 27.08.2013 N 20-12/10414, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем, подлежит признанию незаконным как не соответствующий приведенным положениям таможенного законодательства.

Требования о взыскании судебных расходов суд обосновано удовлетворил в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ с учетом позиций ВАС РФ, изложенных в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции требования предпринимателя о возврате таможней излишне взысканных таможенных платежей в связи с неуплатой предпринимателем государственной пошлины за указанное требование.

Фактически заявленное требование не является самостоятельным, при подаче которого требуется государственная пошлина, а представляет собой способ восстановления нарушенного права предпринимателя. В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную судом с учетом конкретных обстоятельств дела, и обязал возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в рамках статьи 201 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2013 по делу N А04-7848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец