Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 02АП-1090/14

г. Киров

27 марта 2014 г.

Дело N А82-10335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Юрлова А.В., по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 по делу N А82-10335/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ярославль" (ИНН 7604140860, ОГРН 1087604017082)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице филиала в Ярославской области,

о взыскании 3135 рублей 26 копеек,

установил:

открытое акционерное "Газпромнефть-Ярославль" (далее - ОАО "Газпромнефть-Ярославль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Ярославской области (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения в сумме 3135 рублей 26 копеек, а также 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ОАО "Газпромнефть-Ярославль" удовлетворены в полном объеме.

ОСАО "Ингосстрах" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013, в иске ОАО "Газпромнефть-Ярославль" к ОСАО "Ингосстрах" отказать, обязать ОАО "Газпромнефть-Ярославль" возвратить сумму 13 135 рублей 26 копеек.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А82-10335/2013 открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Ярославской области отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2014 определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А82-10335/2013 отменено, дело направлено во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению ОСАО "Ингосстрах" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что ответчик - филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Ярославле не был уведомлен о заседании 07.10.2013, в связи с чем не смог представить доказательства оплаты требуемого долга в досудебном порядке. В связи с тем, что на момент подачи иска сумма долга была полностью оплачена ответчиком, взыскание судебных расходов является незаконным. Кроме этого, ответчик указывает на непоступление в Ярославский филиал досудебной претензии, и полагает незаконным списание с его счета 21.10.2013 суммы долга по решению суда, так как у истца возникло неосновательное обогащение.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копию платежного поручения N 66408 от 22.01.2013 (л.д. 91) на сумму 3135 рублей 26 копеек, которое, по его указанию, подтверждает факт выплаты спорного страхового возмещения до обращения истца в суд за принудительным его взысканием (далее - дополнительный документ).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительного письменного доказательства, представленного ответчиком.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что номер полиса, указанный в платежном поручении в качестве основания платежа не соответствует номеру страхового полиса, по которому рассматривается взыскание спорной суммы в рамках настоящего дела.

ОАО "Газпромнефть-Ярославль" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпромнефть-Ярославль" на основании договора аренды от 01.01.2011 N 1-11-00011-08/11 владеет и пользуется автозаправочной станцией N 12, расположенной по адресу: Ярославская обл., Переславский район, 135 км автодороги М-8 "Холмогоры" (далее - АЗС N 12).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что 03.06.2012 на АЗС N 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М 229 АО197, под управлением Антипина Николая Евгеньевича (далее - Антипин Н.Е.), что подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2012 (л.д. 9).

В ходе расследования ДТП установлена вина водителя Антипина Н.Е., который, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М 229 АО 197, при отъезде от топливо-заправочного комплекса, не убедился, что вытащил заправочный пистолет, и во время движения произвел его отрыв.

03.06.2012 определением (л.д. 10) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП АЗС N 12 были причинены технические повреждения.

Ремонт поврежденного оборудования произведен ООО "Информационно-

технологическая сервисная компания", что подтверждается актом N ЯРС00000179 от 10.06.2012 (л.д. 14), счетом-фактурой N ЯРС06100001 от 10.06.2012 (л.д. 13).

Стоимость восстановительного ремонта составила 3135 рублей 26 копеек, что подтверждается реестром аварийных актов с 01 по 10 июня 2012 года (л.д. 15-17).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М 229 АО 197 застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в подтверждение чего выдан полис ОСАГО ВВВ N 0181568393 (л.д. 8-9).

ОАО "Газпромнефть-Ярославль" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб (л.д. 11-12).

Указывая, что причиненный в результате ДТП ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом должны быть доказаны факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ОСАО "Ингосстрах" наступление страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба не оспаривало, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Газпромнефть-Ярославль" стоимость страхового возмещения в сумме 3135 рублей 26 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик - филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Ярославле не был уведомлен о заседании 07.10.2013, в связи с чем не смог представить доказательства оплаты требуемого долга в досудебном порядке, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Из имеющихся в материалах дела документов (л.д. 50, почтовые уведомления (л.д. 52, 53)) следует, что определение от 12.08.2013 о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства, следует, что оно направлялось и по месту нахождения юридического лица - г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2, и по месту нахождения филиала - г. Ярославль, ул. Свободы, 83, и было получено ответчиком по обоим адресам.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на непоступление в Ярославский филиал досудебной претензии.

Следует отметить, что ОАО "Газпромнефть-Ярославль" иск направило так же по двум соответствующим адресам, доказательства получения его ответчиком по обоим адресам имеются в материалах дела (л.д. 5-7). ОАО "Газпромнефть-Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области лишь 07.08.2013, таким образом, с момента получения иска (29.05.2013) ОСАО "Ингосстрах" имело достаточно времени на представление своих возражений по поводу предъявленных к нему требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, выполнены в полном объеме.

Приобщенным к материалам дела расходным кассовым ордером N БЯ000000153 от 26.07.2013 (л.д. 22) подтверждена оплата оказанных Батаревым Ильей Сергеевичем услуг за представление интересов истца в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме, и, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение требований о взыскании расходов на представителя в полном объеме.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 по делу N А82-10335/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин