Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-1406/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А50П-387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транс - Авто": Бахтина Т.Б., представитель по доверенности от 04.12.2013, Грибова Ю.О., представитель по доверенности от 17.09.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов": Власова Л.Н., конкурсный управляющий, Пономарев А.С., представитель по доверенности от 05.06.2013;

от третьего лица, арбитражного управляющего Власовой Людмилы Николаевны: Власова Л.Н.,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ": Зайнак О.А., представитель по доверенности от 25.11.2013;

от третьих лиц: товарищества с ограниченной ответственностью "Сунгат Агро Экспорт", общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая Торговая Компания", общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ", общества с ограниченной ответственностью "Ферт", общество с ограниченной ответственностью "МосТорг", открытого акционерного общество "Российские железные дороги", закрытого акционерного общества "Русагротранс", некоммерческого партнёрства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ", ответчика - открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов"

на решение Постоянного присутствия АС Пермского края в г.Кудымкаре

от 12 декабря 2013 года по делу N А50П-387/2013

принятое судьей Бахматовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс - Авто" (ОГРН 1077203059306, ИНН 7203205856)

к открытому акционерному обществу "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025902155400, ИНН 5933600196)

третьи лица: товарищество с ограниченной ответственностью "Сунгат Агро Экспорт", общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая Торговая Компания", общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ", общество с ограниченной ответственностью "Ферт", общество с ограниченной ответственностью "МосТорг", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", закрытое акционерное общество "Русагротранс", арбитражный управляющий Власова Людмила Николаевна, некоммерческое партнёрство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс - Авто" (далее - ООО "Транс - Авто", истец) обратилось в арбитражный суд Постоянного присутствия АС Пермского края в г.Кудымкаре с иском к открытому акционерному обществу "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 680 337 руб. 39 коп., в том числе стоимости зерна в количестве 549,511 тонн на сумму 2 066 161 руб. 36 коп., стоимости затрат на организацию доставки зерна в сумме 614 176 руб. 03 коп. на основании ст.ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 16-18 том 1).

Определением арбитражного суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены товарищество с ограниченной ответственностью "Сунгат Агро Экспорт", общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая Торговая Компания", общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ", общество с ограниченной ответственностью "Ферт", общество с ограниченной ответственностью "МосТорг", общество с ограниченной ответственностью "УралХим", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", закрытое акционерное общество "Русагротранс" (л.д.1-4, т.1)

В связи с тем, что третье лицо ООО "УралХим" 24 июля 2013 г. было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ПОТЕНЦИАЛ" определением арбитражного суда от 29 октября 2013 года на основании ст. ст. 48, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПОТЕНЦИАЛ", кроме того привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Власова Людмила Николаевна, некоммерческое партнёрство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (л.д.12-15, т.4)

Решением Постоянного присутствия АС Пермского края в г.Кудымкаре от 12 декабря 2013 (резолютивная часть от 05 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Транс - Авто" взыскано 2 066 161 руб. 36 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 130 - 140, том 4).

Ответчик, ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" за счет истца не соответствует обстоятельствам дела, статья 1102 ГК РФ применена судом первой инстанции неправильно.

Судом не учтено, что истец не является последним собственником зерна, поставленного в адрес ответчика, целью заключения договора купли-продажи зерна N 3 от 06.11.2011 между ТОО "Сунгат Агро Экспорт" и ООО "Транс-Авто" являлась дальнейшая реализация последним данного зерна на территории РФ. Сразу же после заключения договора купли-продажи зерна N 3 от 06.11.2011 ООО "Транс-Авто" заключило в отношении данного зерна договор поставки N 2 от 17.11.2011 с ООО "Металлургическая Торговая Компания". В соответствии с условиями о базисе поставки, содержащихся в названных договорах право собственности на зерно перешло к ООО "Металлургическая Торговая Компания" еще до прибытия вагонов к грузополучателю - ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов". При этом, обязательственные правоотношения, связанные с приемкой зерна у ответчика отсутствовали как с истцом, так и с ТОО "Сунгат Агро Экспорт". Переработка пшеницы, в отношении стоимости которой истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, осуществлена ответчиком на основании договоров на переработку давальческого сырья с ООО "Уралхим" от 17.01.2011, от 14.11.2011. Отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика ранее было установлено вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А50П-448/2012 по иску ТОО "Сунгат Агро Экспорт" к ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов".

Полагает, что также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии перехода прав на спорное зерно от ООО "Транс-Авто" к ООО "Металлургическая Торговая Компания", поскольку договор поставки N 2 от 17.11.2011 заключенный данными лицами недействительным либо незаключенным в установленном порядке не признан.

По мнению ответчика, судом также не принято во внимание то обстоятельство, что наименование товара, указанное в тексте договора купли-продажи N 3 от 16.11.2011 (пшеница мягкая 4 класса) не соответствует наименованию, указанному в железнодорожных накладных на вагоны, поступивших в адрес ответчика (пшеница твердая 4 класса).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ" с принятым решением также не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ООО "ПОТЕНЦИАЛ" содержит доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов".

Возражая против доводов апелляционных жалоб, истец и ТОО "Сунгат Агро Экспорт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы, в которых просят оставить принятое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ООО "ПОТЕНЦИАЛ" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица ТОО "Сунгат Агро Экспорт", ООО "Металлургическая Торговая Компания", ООО "ТРОЯ", ООО "Ферт", ООО "МосТорг", ОАО "Российские железные дороги", ЗАО "Русагротранс", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Кудымкаре) от 28 октября 2011 г. ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Кудымкаре) от 07 июня 2013 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" утверждена Власова Л. Н., член некоммерческого партнёрства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (л.д.123-131, т.2)

Между ТОО "Сунгат Агро Экспорт" (продавец) и ООО "Транс-Авто" (покупатель) 16.11.2011 г. заключен договор купли-продажи зерна N 3 (л.д.53-56, т.1), в соответствии с пунктами 1.2, 2.3 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар (пшеница мягкая 4 класса в количестве 549 511 кг) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Общая стоимость товара по договору составляет 2 066 161,36 руб., исходя из цены за одну тонну пшеницы - 3 760 руб. (п. п. 3.1, 3.2 договора; дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2011 г.).

Базис поставки товара определен сторонами - DAF граница Республики Казахстан, станция Мамлютка. Передача товара производится путем оформления продавцом на имя покупателя железнодорожной накладной. Товар сопровождается следующими документами, которые продавец обязан предоставить покупателю одновременно с передачей товара: железнодорожная накладная, налоговый счет-фактура, сертификат соответствия, сертификат происхождения, паспорт качества (п. 4.1-4.3).

Согласно пункта 8.3 договора грузополучателем товара является ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов".

Во исполнение обязательств из названного договора ТОО "Сунгат Агро Экспорт" (грузоотправитель) по железнодорожным накладным от 19 декабря 2011 года N 994448-994454, 994480 (л.д.115-125, т.1) направило ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (грузополучатель) зерно в вагонах N 53258810, 95170452, 58545435, 95160933, 95347464, 58541731, 53238465, 95317277 и 63905954 в количестве 549,511 тонн на общую сумму 2 066 161,36 руб. Отгрузка товара железнодорожным транспортом осуществлена ТОО "Сунгат Агро Экспорт" через ЗАО "Русагротранс", в соответствии с договором NРАТ/Члб/11-ТУ -520 от 05.10.2011, заключенным между ЗАО "Русагротранс" (экспедитор) и ООО "Транс-Авто" (клиент), заявкой от 15.11.2011 (л.д. 57, 63-75, т.1).

Спорный груз сопровождался с пакетом документов, перечень которых отражен в графе 23 железнодорожных накладных (счет-фактура, сертификат качества, сертификат соответствия, сертификат о происхождении товара, санитарный акт).

Железнодорожные вагоны с зерном поступили грузополучателю 26 и 28 декабря 2011 года. После раскредитования грузополучателем перевозочных документов вагоны были поданы под выгрузку на подъездной путь ОАО "Краснокамскпромжелдортранс", действующему на основании договора с ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов". Уборка вагонов в порожнем состоянии подъездного пути была произведена 26 и 28 декабря 2011 года, что подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, сообщением ОАО "РЖД" от 19.04.2012, приемными актами ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (л.д.54-59, 73-74, т.2).

Факт получения зерна, поступившего в вагонах N 532588, 95170452, 58545435, 95160933, 95347464, 58541731, 53238465, 95317277, 63905954 в количестве 549,511 тонн на общую сумму 2 066 161,36 руб., ответчиком не оспаривается.

Оплата ООО "Транс-Авто" поставленного по договору N 3 от 16.11.2011 г. зерна на сумму 2 066 161,36 руб. подтверждается платежными поручениями N 29 от 28 мая 2012 года и N 22 от 24 мая 2012 года (л.д.44,46, т.2).

ТОО "Сунгат Агро Экспорт" и ООО "Транс-Авто" 28 декабря 2011 года обратились к конкурсному управляющему ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" Власовой Л.Н. с заявлением о принятии поступившего зерна в количестве 549,511 тонн на ответственное хранение.

Однако ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" произвело переработку полученного зерна. Продукты переработки переданы ответчиком ООО "УралХим", в соответствии с договором на переработку давальческого зерна от 14.11.2011 (л.д.36-40, 73 т.3), что подтверждается актом о результатах переработки (л.д.44-45, т.3), отчетом (л.д.90, т.3).

Полагая, что ответчик распорядился полученным зерном при отсутствии правовых оснований, обогатившись на стоимость полученного зерна и сумму расходов по его доставке за счет истца, ООО "Транс-Авто" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 2 066 161,36 руб. суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика в связи с распоряжением полученным зерном в отсутствие для этого правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений ст. 491 Гражданского Кодекса РФ право собственности на переданный товар может быть сохранено за продавцом до его оплаты или наступления иных обстоятельств при наличии в договоре соответствующего условия.

В силу согласованных сторонами договора купли-продажи зерна N 3 от 16.11.2011 г условий о базисе поставки товара - DAF граница Республики Казахстан, станция Мамлютка и в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов (Инкотермс) право собственности на поставляемый на основании данного договора товар перешло к покупателю (истцу) с момента пересечения товаром границы Республики Казахстан, ст. Мамлютка.

Согласно ч.1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Доводы апелляционных жалоб о реализации истцом полученного зерна ООО "Металлургическая Торговая Компания" на основании договора поставки N 2 от 17.11.2011 (л.д.110-112, т.1) и последующем заключении сделок, в результате которых право собственности на указанное зерно перешло к ООО "УралХим" противоречат материалам дела и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец заключение договора поставки зерна с ООО "Металлургическая Торговая Компания" отрицает, оригинал названного договора суду первой инстанции не представлен. Из объяснений директора ООО "Транс-Авто", Атамановой Т.Н. от 30.12.2011, 04.02.2012, представленных оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тюмени по оформлению договора с ООО "Металлургическая торговая компания" следует, что подлинного договора не имеется, договор оформлялся по средствам электронной почты, подписан со стороны компании неизвестным лицом, подпись которого заверена печатью, не соответствующей оригиналу печати ООО "МТК", что было установлено после общения с представителем компании. Названные объяснения соответствуют, обстоятельствам, установленным по уголовному делу N 44/2012, возбужденному 27.01.2012 СО МО МВД России "Верещагинский" по факту заключения договора N 2 от 17.11.2011 от имени ООО "Металлургическая Торговая Компания" неизвестным лицом (постановление от 27.05.2012, справка по уголовному делу; т.1 л.д. 127-129).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А50П-448/2012 (л.д.93-101, т.1), установлен факт пересечения вагонами N 532588, 95170452, 58545435, 95160933, 95347464, 58541731, 53238465, 95317277 и 63905954, содержащих спорное зерно, границы Республики Казахстан, переход права собственности на товар к ООО "Транс-Авто". Названные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А50П-448/2012 по иску ТОО "Сунгат Агро Экспорт" к ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неосновательного обогащения принято после переработки спорного зерна ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", следовательно и после совершения предполагаемых сделок, на которые ответчик указывает, как на основания перехода права собственности на зерно к ОАО "Уралхим", а также при участии в деле качестве третьих лиц организаций, указываемых заявителями жалоб в качестве сторон данных сделок. Однако какие-либо обстоятельства, связанные с прекращением права собственности на спорное зерно у ООО "Транс-Авто", переход права собственности на зерно к иным лицам, названным судебным актом не установлены.

Документы, подтверждающие реализацию ООО "Транс-Авто" зерна иным лицам у ответчика отсутствовали. Согласно счет-фактурам (указаны в сопроводительных документах в ж/д накладных) покупателем товара - пшеница мягкая 4 класса, происхождение Казахстан, указано общество "Транс-Авто" (т.3 л.д.103, 105). Решение о переработке принято ответчиком при наличии обращения ООО "Транс-Авто" от 28 декабря 2011 года к конкурсному управляющему Власовой Л.Н. о принятии поступившего с Казахстана зерна в количестве 549,511 тонн на ответственное хранение (л.д.102, т.3), обращения к конкурсному управляющему Власовой Л. Н. начальника полиции МО МВД России "Верещагинский" Козлов С. В. от 30 декабря 2011 года N 4/15432, с просьбой поступившее зерно на ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" не пускать в производство до принятия решения по материалу проверки КУСП N 4662 от 28 декабря 2011 года по заявлению директора ООО "Транс-Авто" Атамановой Т. Н. (л.д.98, т.3).

Ссылки апеллянтов на различия в наименованиях товара, указанного в тексте договора купли-продажи N 3 от 16.11.2011 (пшеница мягкая 4 класса) и железнодорожных накладных (пшеница твердая 4 класса) являются несостоятельными.

Названные возражения опровергаются сопроводительными документами, указанными в графе 23 железнодорожных накладных (т.3, л.д.10-25). В частности, об отгрузке пшеницы мягкой 4 класса указано в паспортах качества на зерно, счет-фактурах N 6 от 12.12.2011, N 3 от 13.12.2011, оформленных поставщиком (грузоотправителем) ТОО "СунгатАгро Экспорт".

Поступление в адрес ответчика вагонов NN 532588, 95170452, 58545435, 95160933, 95347464, 58541731, 53238465, 95317277 и 63905954, содержащих зерно, являющееся предметом договора купли-продажи зерна от 16.11.2011 N 3 установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года. Данное обстоятельство не может быть оспорено в рамках настоящего дела в силу ч.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Идентичность товара также подтверждается представленной ТОО "Сунгат Агро Экспорт" справкой АО "Султан - ЭММК" от 07.03.2012 об отгрузке в вагоны 532588, 95170452, 58545435, 95160933, 95347464, 58541731, 53238465, 95317277 пшеницы мягкой 4 класса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского Кодекса РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Материалами дела подтверждается противоправное поведение ответчика в виде распоряжения имуществом ООО "Транс-Авто" без согласия собственника, повлекшее причинение убытков последнему в размере 2 066 161,36 руб. - стоимости зерна в количестве 549,511 тонн, оплаченной истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи зерна N 3 от 16.11.2011 г.

Иск ООО "Транс-Авто" о взыскании 2 066 161,36 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского Кодекса РФ.

Квалификация истцом стоимости данного зерна в качестве неосновательного обогащения ответчика не соответствует положениям Главы 60 Гражданского Кодекса РФ.

В рассматриваемых обстоятельствах ответчик получил спорное зерно в качестве грузополучателя в соответствии с положениями договора купли-продажи зерна N 3 от 16.11.2011 г. Распоряжение данным имуществом имело место путем его переработки с передачей результатов третьему лицу (ОАО "Уралхим"). Данные действия ответчика не соответствуют понятию "сбережение имущества" по смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, материальным приобретением ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" является получение встречного исполнения от ОАО "Уралхим", а не сама стоимость спорного имущества, что исключает применение статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ.

Применяя для разрешения спора статью 15 Гражданского Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008, согласно которым при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Постоянного присутствия АС Пермского края в г.Кудымкаре от 12 декабря 2013 года по настоящему делу не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на ее заявителей.

В связи с тем, что ответчику ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов определением от 29.01.2014 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного присутствия АС Пермского края в г.Кудымкар от 12 декабря 2013 года по делу N А50П-387/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025902155400, ИНН 5933600196) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко