Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 05АП-2230/14

г. Владивосток

27 марта 2014 г.

Дело N А51-33465/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк",

апелляционное производство N 05АП-2230/2014

на решение от 22.01.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-33465/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449, дата государственной регистрации: 07.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Максиму Юрьевичу (ИНН 250209963508, ОГРН 305250206200041, дата государственной регистрации: 03.03.2005)

о взыскании 20 300 рублей,

при участии:

от истца: Демина А.А., по доверенности N 26 от 31.07.2013, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее -Банк) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Максиму Юрьевичу (далее - клиент) о взыскании 20 300 рублей задолженности по уплате комиссии за ведение счета по договору банковского счета от 21.11.2005 за период с августа 2010 года по декабрь 2012 года.

Решением от 22.01.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 между открытым акционерным обществом Импортно-экспортный банк "ИМПЕКСБАНК" и индивидуальным предпринимателем Алексеевым М.Ю. заключен договор банковского счета N БСР-ИП/118-05, согласно которому клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ним в банке правилами расчетно-кассового обслуживания юридических и физических лиц - предпринимателей без образования юридического лица, а также условиями договора. Для осуществления данного обязательства банк открывает клиенту по его заявлению расчетный счет N40802810500230001132 в рублях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора банк обязался совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, нормативными актами ЦБ РФ, установленными в соответствии с ним правилами банка и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота на условиях, предусмотренных договором. Предоставление различных услуг осуществляется в соответствии с утвержденным банком порядком предоставления этих услуг, обязательства по которым возникают после принятия банком к исполнению подписанных клиентом соответствующих поручений.

Согласно пункту 3.2.3 договора клиент обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка. В силу пункта 4.1.3 договора банк имеет право самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые банком услуги, о чем извещает клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах банка, или любым другим способом по выбору банка. При обращении в банк клиенту по его желанию предоставляется экземпляр тарифов.

23.11.2007 ОАО "Импэксбанк" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк".

Согласно пункту 1.2 тарифного плана "Малый бизнес", введенного в действие приказом ЗАО "Райффайзенбанк" от 17.12.2007 N 86 с 01.01.2008 (в редакции приказа от 13.09.2011), стоимость услуги за ведение счета, открытого в рублях Российской Федерации, в месяц для индивидуальных предпринимателей составляет 700 рублей.

Плата за услуги банка списывается банком самостоятельно в безакцептном порядке (пункт 8 раздела 11 Тарифного плана). Пунктом 12 общих положений тарифного плана предусмотрено, что комиссия, в том числе предусмотренная пунктом 1.2, взимается ежемесячно за текущий (расчетный) месяц.

В период с августа 2010 года по декабрь 2012 года клиент оплату ежемесячной комиссии за ведение счета не производил.

Уведомлением N 1556 от 10.07.2013, направленным в адрес ответчика, истец заявил об отказе от исполнения договора и его расторжении по истечении 2 месяцев от даты уведомления, в связи с отсутствием денежных средств на счете в течение двух лет. Уведомлением N 1556/1 от 10.07.2013 истец требовал оплатить задолженность по комиссии за ведение счета в размере 20 300 рублей.

18.10.2013 счет N 40802810500230001132 ответчика закрыт банком, о чем свидетельствует справка о закрытии счета.

Наличие задолженности по оплате комиссии за ведение счета размере 20 300 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Правоотношения, связанные с открытием и ведением банковского счета регулируются также положениями Главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (тарифные планы).

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

По настоящему спору факт надлежащего оказания Банком ответчику услуг по открытию и ведению банковского счета подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспорен ответчиком.

Между тем, в нарушение статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате комиссии за ведение банковского счета за период с августа 2010 года по декабрь 2012 года включительно ответчиком в материалы дела не представлено.

Тот факт, что на момент заключения сторонами договора от 21.11.2005 в нем отсутствовали сведения о стоимости (тарифах) услуг, оказываемых банком, в том числе не содержалось условие о стоимости услуги "ведение банковского счета", не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований.

В пункте 3.2.3 предусмотрено условие об оплате услуг Банка в соответствии с установленными Банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка.

Ответчик, подписав договор банковского счета без возражений, выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий при подписании спорного договора.

Согласно тарифному плану "Малый бизнес" тариф за ведение банковского счета, открытого в рублях Российской Федерации, для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет 700 рублей в месяц.

При этом после введения в 2008 году нового тарифного плана "Малый бизнес", ответчик частично до августа 2010 года производил ежемесячную оплату оказываемых ему услуг по ведению счета, то есть соглашался с новыми условиями договора. Возражений относительно введения нового тарифного плана и применения его к условиям договора от 21.11.2005, от ответчика не поступало.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств обоснованности распространения к спорному договору тарифного плана "Малый бизнес", а также незнания ответчика о введении нового тарифного плана и применения его условий к договору от 21.11.2005, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие операций по счету не влечет автоматического прекращения договора банковского счета, который продолжает действовать, и, следовательно, продолжают существовать права и обязанности сторон договора.

Введенный тарифный план "Малый бизнес", а также Правила Банка не содержат условий о том, что неосуществлением клиентом операций по счету, исключает плату за обслуживание (веление) счета.

Тот факт, что в спорный период каких-либо операций по счету ответчика не производилось, в том числе отсутствовали поступления денежных средств, не имеет существенного значения для настоящего спора. Как следует из искового заявления, в данном случае Банк просит взыскать комиссию не за выполнение поручений Клиента, а плату за ведение расчетного счета, что по своему смыслу не идентично с комиссией за выполнение поручений Клиента и является другой банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными Тарифами.

Ведение банковских счетов включает в себя совершение таких действий, как подтверждение итогового сальдо по счету Клиента; прием требований, выставленных к счету и информирование Клиента о приеме таких требований; выполнение решений налогового органа, применяемых к счету Клиента; ведение отчетности, учет задолженности Клиента и работа с ней; оформление комиссионных требований на сумму задолженности за ведение счета; включение комиссии по ведению счета в налогооблагаемую базу Банка и др.

В соответствии с пунктом 12 раздела 11 Тарифного плана "Малый бизнес" комиссии по пунктам 1.2 (за ведение счета), 1.3, 8.5, 9.8 и 9.9 взимаются ежемесячно за текущий (расчетный) месяц.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период комиссию за ведение банковского счета не уплачивал, в связи с чем его задолженность составила 20 300 рублей.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеева М.Ю. в пользу Банка 20 300 рублей задолженности по уплате комиссии за ведение банковского счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения дела понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 по делу N А51-33465/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Максима Юрьевича в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей основного долга, 4000 (четыре тысячи) рублей расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко