Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 06АП-6344/13

г. Хабаровск

27 марта 2014 г.

Дело N А73-4509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Бывшева И.О., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27АА0510318; Самохвалова Е.А., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27АА0510365;

от ООО "Изумруд", ООО "Карбункул", ООО "Коралл", ООО "Рубин", ООО "Гранат": Булатович О.В., представитель; Винцель Д.Т., представитель;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнетта" Праскова Максима Сергеевича

на определение от 18.10.2013

по делу N А73-4509/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнетта" Праскова Максима Сергеевича

о признании недействительными (ничтожными) сделок должника и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнетта" (ОГРН 1102721008048 ИНН 2721180804, далее - ООО "Магнетта", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.06.2012 ООО "Магнетта" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Прасков Максим Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Прасков М.С. 05.07.2013 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи между ООО "Топаз" (правопредшественник должника, продавец) и покупателями - ООО "Коралл", ООО "Изумруд", ООО "Гранат", ООО "Карбанкул" и ООО "Рубин" в отношении объекта незавершенного строительства - Универсальный 3-х этажный торговый центр с комплексом дополнительных услуг, расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, на пересечении ул.Вокзальная и ул.Димитрова. Договор зарегистрирован 01.06.2010, государственный номер регистрации 27-27-04/021/2010-251. Кроме того просил применить последствия недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылками на статьи 10, 166, 167, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 18.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 18.10.2013, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении определения норм процессуального права. Указывает на то, что в связи с болезнью был лишен возможности ознакомления с представленными ответчиками документами и как следствие возможности уточнения своих требований, в том числе, изменения основания и предмета иска. Приводит доводы о том, что в связи с невозможностью явиться в судебное заседание 02.10.2013, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Однако, арбитражный суд вместо того, чтобы отложить заседание, объявил в нем перерыв до 09.10.2013, о котором не известил заявителя.

В дополнениях (пояснениях) конкурсный управляющий приводит доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (как подозрительная сделка).

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России поддерживает позицию конкурсного управляющего должника.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Коралл", ООО "Изумруд", ООО "Гранат", ООО "Карбанкул" и ООО "Рубин" выразили несогласие с доводами жалобы конкурсного управляющего должника, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России, ООО "Коралл", ООО "Изумруд", ООО "Гранат", ООО "Карбанкул" и ООО "Рубин" поддержали доводы, изложенные в их отзывах на апелляционную жалобу.

При этом представители ООО "Коралл", ООО "Изумруд", ООО "Гранат", ООО "Карбанкул" и ООО "Рубин" пояснили, что в 2010 году покупателями в долевую собственности (по 1/5 доли у каждого) приобретен объект незавершенного строительства площадью застройки 5 384,8 кв.м (степень готовности 13%). В настоящее время 3-х этажный торговый центр площадью 18 347,4 кв.м достроен, введен в эксплуатацию (о чем представлены свидетельства о праве собственности покупателей от 09.01.2013).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 20.05.2010 между ООО "Топаз" (продавец) и покупателями - ООО "Коралл", ООО "Изумруд", ООО "Гранат", ООО "Карбункул" и ООО "Рубин" (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого покупатели покупают в общую долевую собственность (по 1/5 доли), а продавец продаёт объект незавершенного строительства - универсальный 3-х этажный торговый центр с комплексом дополнительных услуг, расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, на пересечении ул.Вокзальная и ул.Димитрова, площадью застройки 5 384,8 кв.м., степень готовности 13%, инв.

N 09:409:002:000009550:0001, литер "А", условный номер 27-27-04/021/2010-057.

Спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи от 20.05.2010 передано покупателям.

Право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за покупателями в установленном законом порядке 01.06.2010.

ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска 31.12.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Магнетта".

На основании решений единственного участника ООО "Топаз" N 5, единственного участника ООО "Магнетта" N 3 от 25.07.2011, договора о присоединении от 25.07.2011 N 16, ООО "Топаз" реорганизовано путем присоединения к ООО "Магнетта", о чем 08.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Конкурсный управляющий ООО "Магнетта" Прасков М.С., ссылаясь безвозмездность договора купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трёх тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В данном случае пунктом 3 оспариваемого договора купли-продажи предусмотрено, что продавец продал покупателям указанный выше объект незавершенного строительства по цене 41 625 850 руб.

Расчёт по договору произведён путём перечисления покупателями на расчётный счёт ООО "Топаз" 27.04.2010, 28.04.2010 и 21.05.2010 денежных средств на сумму 41 625 850 руб., что подтверждается представленными ответчиками в материалы дела платёжными поручениями и выписками банка по лицевым счетам покупателей.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не является безвозмездной и основания для признания её недействительной (ничтожной), как несоответствующей требованиям закона (статье 575 ГК РФ), отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, поступившие от покупателей 27.04.2010 и 28.04.2010 в оплату по договору, в этот же день направлялись на погашение задолженности ООО "Топаз" по договорам займа перед ООО "Универсал II" и ООО "Скорпион", а поступившие от покупателей 21.05.2010 напротив предоставлялись им же (покупателям) 25.05.2010 в качестве займов, не может служить основанием для признания договора купли-продажи безвозмездным, учитывая, сложившуюся практику использования ООО "Топаз" заемных средств в своей производственно-хозяйственной деятельности, а также предоставления займов другим юридическим лицам. Данные обстоятельства подтверждаются представленной конкурсным управляющим в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "Топаз" за период с 15.08.2005 по 14.12.2010.

Также в качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на статью 10 ГК РФ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае, конкурсным управляющим не представлено суду доказательств того, что заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (степенью готовности 13%) по цене более 40 млн.руб. было направлено на уменьшение конкурсной массы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Магнетта" указывает на недействительность договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка, совершенная между заинтересованными лицами)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Между тем, требование по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось, и из его заявления не следует.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не отложении по его ходатайству в связи с болезнью судебного заседания, назначенного на 02.10.2013, и лишения возможности уточнения своих требований, в том числе, изменения основания и предмета иска, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий первоначально обратился с заявлением об отложении назначенного на 12.08.2013 судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки.

Определением от 12.08.2013 суд, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего, отложил судебное разбирательство на 12.09.2013, обязав ответчиков представить мотивированные отзывы на заявление, с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований.

Копии платежных поручений о перечислении денежных средств по договору купли-продажи поступили в материалы дела посредством электронной почты 12.08.2013.

Кроме того, 10.09.2013 в материалы дела от ответчиков поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего с приложением договора купли-продажи, передаточного акта, платежных поручений.

12.09.2013 конкурсный управляющий повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью на срок до 30.09.2013.

Определением суда от 12.09.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 02.10.2013.

02.10.2010 конкурсный управляющий вновь обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание в связи с болезнью, а также поздним получением документов от ответчиков, что препятствовало подготовке позиции по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела и представление ответчиками в материалы дела всех необходимых документов 10.08.2013, а затем и 12.09.2013, в ответ на ходатайство конкурсного управляющего, правомерно ограничился перерывом до 09.10.2013.

Довод жалобы о неизвещении конкурсного управляющего о перерыве в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В данном случае, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте в "Картотеке арбитражных дел" 03.10.2013.

После перерыва конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, с имеющимися в материалах дела с 10.08.2013 доказательствами, предоставленными ответчиками, не ознакомился, правами, предоставленными статьей 49 АПК РФ, не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права.

Вывод суда о невозможности оспаривания конкурсным управляющим договора купли-продажи от 20.05.2010 ввиду того, что сделка совершена не должником, а ООО "Топаз" задолго до его присоединения к ООО "Магнетта", является неправильным. Вместе с тем, данный вывод не влияет на правильность принятого по существу решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 18.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Магнетта" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 октября 2013 года по делу N А73-4509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнетта" (ИНН 2721180804 ОГРН 1102721008048) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь