Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 06АП-549/14

г. Хабаровск

27 марта 2014 г.

Дело N А37-2076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области"

на определение от 04.12.2013

по делу N А37-2076/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области"

о взыскании 1 203 201,02 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148 (далее - ОАО "Магаданэнерго")) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (ОГРН 1024900951756, ИНН 4909008212 (далее - ФКУ "СИЗО N 1")) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по государственному контракту - договору на теплоснабжение от 04.02.2013 N10т1312/10/01 за февраль, июль-сентябрь 2013 года в размере 1 203 201,02 рубля.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 535 863, 06 рубля в связи с частичной оплатой ответчиком взыскиваемой суммы.

В связи с полной оплатой ответчиком суммы долга, от истца 03.12.2013

поступил отказ от исковых требований.

Определением суда от 04.12.2013 отказ от иска принят, производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 314, 75 рубля, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 13 717, 26 рубля.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части распределения судебных расходов, ФКУ "СИЗО N 1" в апелляционной жалобе просит определение от 04.12.2013 в указанной части отменить. Обосновывая требования жалобы, заявитель, ссылаясь на принятие им мер по возвращению задолженности в полном объеме и прекращение в этой связи производства по делу, полагает, что государственная пошлина по иску подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из бюджета. Указывает, что в соответствии с Уставом, утвержденным Федеральной службой исполнения наказаний России от 03.02.2011 N56 ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и имеет льготы в части освобождения от уплаты государственной пошлины.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части взыскания государственной пошлины), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Магаданэнерго" и ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по МО" 04.02.2013 заключен договор теплоснабжения N 10т1312/10/01, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде.

Неоплата ответчиком задолженности за потребленный коммунальный ресурс за февраль, июль-сентябрь 2013 года, послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании такой задолженности.

Платежными поручениями: N 875 от 28.11.2013, N 324 от 29.11.2013, N 322 от 29.11.2013 ответчик перечислил на счет ОАО "Магаданэнерго" всю сумму задолженности по договору.

Учитывая добровольное выполнение ответчиком обязательств и отказа ОАО "Магаданэнерго" от исковых требований, производство по делу прекращено.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса) разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В данном случае, прекращение производства по делу вызвано добровольным исполнением ответчиком обязательств.

Исходя из размера уточненных исковых требований в сумме 535 863, 06 рубля, государственная пошлина подлежащая уплате в доход федерального бюджета равна 13 717, 26 рубля.

Платежным поручением N 26869 от 24.10.2013 при подаче искового заявления в суд истец уплатил госпошлину в размере 25 032, 01 рубля. В этой связи излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 11 314, 75 рубля правомерно возвращена истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая, что задолженность за потребленный коммунальный ресурс ответчиком погашена платежными поручениями N 875 от 28.11.2013, N 324 от 29.11.2013, N 322 от 29.11.2013, то есть после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, правомерно отнес расходы истца в размере 13 717,26 рубля по государственной пошлине на ответчика.

Как указывает ответчик, суд не учел, что он как территориальный орган государственной власти, входящий в систему Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ наделяет органы государственной власти, органы местного самоуправления льготой при обращении в арбитражные суды.

Однако освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, при рассмотрении спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспоренного судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.12.2013 по делу N А37-2076/2013 Арбитражного суда Магаданской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова