Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-11950/13

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А46-26068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11950/2013) акционерного общества "АТФБанк", (регистрационный номер 08АП-15/2014) закрытого акционерного общества "Русь" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу N А46-26068/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску акционерного общества "АТФБанк" к закрытому акционерному обществу "Русь" (ОГРН 1025501516457, ИНН 5509002257), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Банк Сибирь", о взыскании 5 440 981,5 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "АТФБанк" - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 29.08.2013;

от закрытого акционерного общества "Русь" - Кириллова О.В. по доверенности от 30.05.2013, Ильченко Т.Ю. по доверенности от 10.06.2013, Петров А.В. по доверенности от 14.02.2013;

установил:

акционерное общество "АТФБанк" (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - общество, ответчик) о взыскании: 3 242 655,96 долларов США по соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии N 465 от 14.03.2007, из которых: 2 465 045,90 долларов США - основной долг, 777 610,06 долларов США - вознаграждение; 2 198 325,60 долларов США по соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии N 1266 от 26.03.2008, из которых: 1 620 000 долларов США - основной долг, 578 325,60 долларов США - вознаграждение в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 1266/1 от 26.03.2008, договору об ипотеке N 1266/9 от 31.03.2008, договору залога N 1266/3 от 26.03.2008, договору залога N 1266/2 от 26.03.2008, договору залога N 1266/4 от 26.03.2008 с установлением начальной продажной цены имущества согласно исковому заявлению.

Определением суда от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк Сибирь" (далее - ЗАО "Банк Сибирь").

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 по делу N А46-26068/2012 с общества в пользу банка по соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии N 465 от 14.03.2007 взысканы основной долг - 2 465 045, 90 долларов США, вознаграждение - 777 610, 06 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; с общества в пользу банка по соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии N 1266 от 26.03.2008 взысканы основной долг - 1 620 000 долларов США, вознаграждение - 578 325, 60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 1266/1 от 26.03.2008, договору об ипотеке N 1266/9 от 31.03.2008, договору залога N 1266/3 от 26.03.2008, договору залога N 1266/2 от 26.03.2008, договору залога N 1266/4 от 26.03.2008 с установлением начальной продажной цены имущества согласно сведений, изложенных в экспертных заключениях от 10.06.2013 N 545/13 и N 545/2-13; в удовлетворении оставшейся части иска отказано; с общества в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 000 руб.; с банка в пользу общества взысканы 200 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество и Банк обратились с апелляционными жалобами.

Банк в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены, расходы на оплату экспертизы подлежали взысканию с ответчика.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало следующее:

- суд необоснованно посчитал доказанным факт исполнения ЗАО "Банк Сибирь" своих обязательств перед обществом по соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии N 465 от 14.03.2007 и N 1266 от 26.03.2008 по предоставлению кредитных денежных средств, поскольку из содержания мемориальных ордеров усматривается, что перечислены денежные средства в рублях, а не в долларах, поэтому обязанность ЗАО "Банк Сибирь" не исполнена;

- истцом представлен расчет задолженности, который не представляется возможным проверить;

- на момент заключения договора цессии между Банком и ЗАО "Банк Сибирь" задолженность общества отсутствовала, поскольку обязанность по уплате суммы долга по условиям соглашений не наступила;

- в кредитных договорах не установлена обязанность общества оплачивать вознаграждение банка, следовательно, данное право не могло быть передано истцу на основании договора цессии;

- истцу на основании договора цессии не было передано право начислять проценты на сумму задолженности.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество также сослалось на недействительность (ничтожность) договора цессии, поскольку должник не был своевременно уведомлен о свершившейся уступке, а кредитор имеет существенное значение для общества, доказательства согласия должника на уступку права требования в материалах дела отсутствуют, истцу уступлено несуществующее право.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в части не обжалуемой банком, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Банк Сибирь", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу общества, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из нарушения обществом условий возврата предоставленных в его распоряжение денежных средств и оплаты вознаграждения банка, при этом обратил взыскание на заложенное имущество.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("заем") главы 42 ГК РФ "заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, между правопредшественником истца и ответчиком заключены соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии и кредитные договоры для его исполнения.

В качестве доказательств исполнения обязательств по предоставлению денежных средств по кредитным договорам истцом представлены мемориальные ордера (том 2 листы дела 113-117).

Пунктами 4.3 соглашений N 465 и 1266 предусмотрена возможность банка прекратить дальнейшую выдачу текущих кредитов, досрочно взыскать сумму выданных кредитов и проценты за пользование ими, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение в случаях нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитами.

По договору цессии от 22.12.2010, заключенного между Банком и ЗАО "Банк Сибирь", истцу переданы права требования, возникшие на основании соглашений N 465 и N 1265 и заключенных для их исполнения кредитных договоров.

Установленные условиями соглашений и кредитными договорами обязательства по оплате вознаграждения (процентов) в соответствии с графиками погашения заемщиком с 05.01.2011 были нарушены.

Учитывая наличие просроченной свыше 90 календарных дней задолженности по оплате вознаграждения (процентов) и основного долга, руководствуясь статьей 4.3 соглашения N 465 и N 1266 статьями истец 17.10.2011 в адрес ЗАО "Русь" направил требования о погашении задолженности, согласно которому Банк потребовал от общества в срок до 30.10.2011 погасить просроченную и непогашенную задолженность.

28.04.2012 в адрес ответчика было направлено повторное требование о погашении задолженности в тридцатидневный срок. Данные требования получены обществом 02.05.2012.

Однако по состоянию на 02.07.2012 требование Банка исполнено не было.

В связи с чем исковые требования Банка о взыскании долга и вознаграждения (процентов) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о неисполнении ЗАО "Банк Сибирь" обязанности по предоставлению денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пунктов 1.1 соглашений N 465 и N 1266 ЗАО "Банк Сибирь" обязалось открыть заемщику кредитную линию путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702.810.8.00000001072.

В соответствии с кредитным договором N 1266/1, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств со ссудного счета N 45207.840.9.00182661072 на расчетный счет заемщика N 40702.810.8.00000001072.

В соответствии с кредитным договором N 1266/2, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств со ссудного счета N 45206.840.9.00182661072 на расчетный счет заемщика N 40702.810.8.00000001072.

В соответствии с кредитными договорами, заключенными в рамках соглашения N 465, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств со ссудного счета N 45208.840.9.00182661072 на расчетный счет заемщика N 40702.810.8.00000001072.

Согласно плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденному Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П "Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (действующие в период совершения ЗАО "Банк Сибирь" операций по выдаче кредитных средств ЗАО "Русь"), существуют следующие коды счетов, которые были использованы при выдаче и погашении кредитных средств ЗАО "Русь":

- 45206.840.5.00282661072, 45207.840.9.00182661072, 45208.840.6.00174651072, где: значение 452 - обозначает отражение на ссудном счете банка кредитов, предоставленных негосударственным коммерческим организациям, а именно: 45206 - на срок от 181 дня до 1 года, 45207 - на срок от 1 года до 3 лет, 45208 - на срок свыше 3 лет, значение 840 - означает код валюты счета - доллары США, значение 1072 - порядковый номер лицевого счёта, однозначно определяющий его принадлежность конкретному клиенту;

- 40702.840.1.00000001072, где значение 407 - счета негосударственных организаций, а именно: 40702 - коммерческие организации, значение 840 - означает код валюты счета - доллары США, значение 1072 - порядковый номер лицевого счета, однозначно определяющий его принадлежность конкретному клиенту;

- 40702.810.8. 00000001072, где значение 407 - счета негосударственных организаций, а именно: 40702 - коммерческие организации, значение 810 - код валюты счета - рубли РФ, значение 1072 - порядковый номер лицевого счёта, однозначно определяющий его принадлежность конкретному клиенту;

- 47427.840.9.00174651072, где значение 474 - расчеты по отдельным операциям, а именно: 47427 - требования по получению процентов, значение 840 - код валюты счета - доллары США, значение 1072 - порядковый номер лицевого счёта, однозначно определяющий его принадлежность конкретному клиенту.

Истцом в материалы дела представлены копии мемориальных ордеров, из которых усматривается, что со ссудного счета общества в долларах США (дебет счета 45206.840.5.00282661072, 45207.840.9.00182661072, 45208.8.40600174651072) поступившие денежные средства были списаны на расчетный счет общества в долларах США (кредит счета 40702.840.1.00000001072).

Сумма цифрами с указанием размера кредита в долларах США также указана в мемориальных ордерах.

Доводы подателя жалобы о том, что в кредитных договорах не установлена обязанность общества оплачивать вознаграждение банка, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку истец вознаграждением называет установленные в соглашениях и кредитных договоров размер процентов за пользование денежными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца задолженности и процентов (том 3 листы дела 108-119).

Доводы подателя жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не отвечает критерию проверяемости, отклоняются судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения.

Расчет задолженности и процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Ответчик, являясь заемщиком по кредитным договорам и обладающий всеми документами по сделкам и операциям их исполнения, не был лишен возможности представить контррасчет исковых требований с его обоснованием.

Расчет содержит ссылки на конкретные суммы, их назначение и периоды начисления, что делает расчет проверяемым. Все документы, как уже отмечено, для такой проверки, у ответчика имеются.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчет и документы в его обоснование не представил, обоснованность расчета истца не опровергнута.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о недействительности договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик, ссылаясь на недействительность договора цессии от 22.12.2010, не обосновал какие именно требования закона или иного нормативного правового акта нарушает заключенный договор цессии между ЗАО "Банк Сибирь" и АО "АТФ Банк", как иностранным банком.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе перечислил нормативные акты, которым противоречит цессия, не указав конкретных норм (статей, пунктов).

Приняв во внимание указанные нормативные правовые акты, апелляционный суд не находит оснований для вывода о ничтожности цессии.

По оспоримым основаниям действительность цессии в установленном порядке не опровергнута.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должник (ответчик) не вправе ссылаться на незаключенность (недействительность) договора уступки прав требования, если стороны договора цессии считают его заключенным и у них отсутствует неопределенность в предмете уступаемого права.

По смыслу пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 должник не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки уступки, если он извещен о лице, в пользу которого необходимо исполнить обязательство, и если это обязательство не исполнено.

Возражения же в отношении самого обязательства могут заявляться должником независимо от личности кредитора.

При указанных обстоятельствах основания считать договор уступки права требования недействительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, обязательство должника, установленное судом, не исполнено, неизвещение его об уступке имело бы значение только при наличии спора между цедентом и цессионарием о факте заключения соглашения или о действительности такого соглашения.

В данном деле третье лицо не оспаривало факт передачи истцу прав требования к должнику.

Поскольку обязательство до настоящего времени не исполнено, а иск заявлен в суд, то есть факт уступки перед должником публично раскрыт, и цедент и цессионарий участвуют в рассмотрении дела с максимальным объемом процессуальных прав, должник не вправе ссылаться на отсутствие доказательств наличия воли цедента на уступку требования и невозможность неисполнения им своих обязательств до получения этих доказательств.

Суд апелляционной инстанции не принимает и во внимание доводы ответчика о том, что истцу на основании договора цессии не было передано право начислять проценты на задолженность.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Участвуя в настоящем деле, банк - цедент не заявил притязаний на проценты за пользование кредитами, по мотиву уступки конкретной части делимого обязательства.

Об исключении права банка-цессионария на указанные проценты договор цессии условий не содержит. При применении ст. 431 ГК РФ положения договора уступки, фиксирующие размер задолженности заемщика на момент цессии, не могут быть истолкованы в пользу того, что исключительно этот долг уступлен, а в отношении остальных требований банк-цедент сохраняет статус кредитора.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество на основании следующих договоров, заключенных в обеспечение исполнения соглашений N 465 и N 1266: об ипотеке N 1266/1 от 26.03.2008, об ипотеке N1266/9 от 31.03.2008, залога N1266/3 от 26.03.2008, залога N1266/2 от 26.03.2008, залога N1266/4 от 26.03.2008.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом пунктом 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залог земельных участков (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда им или законом об ипотеке не установлены иные правила

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает и в силу договора.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статья 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статья 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что наличие нарушения условий исполнения ЗАО "Русь" обязательств по возврату денежных средств и сумм вознаграждений судом установлено, то, соответственно, исходя из положений действующего законодательства обозначенных выше и условий договоров и соглашений, банк имеет права потребовать удовлетворения своих требований и исполнения обозначенных обязательств путем обращения взыскания на переданное в залог по договорам залога и ипотеки имущество.

В связи с возникшим между сторонами спором о рыночной стоимости заложенного имущества для целей установления начальной продажной цены судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость залогового имущества составляет 223 294 048 руб. 20 коп.

Оценив экспертные заключения N 545/1-13 от 10.06.2013 и N 545/2-13 от 10.06.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исходя из начальной продажной цены заложенного имущества, которую надлежит определять на основании сведений, изложенных в экспертных заключениях от 10.06.2013 N 545/1-13 и N 545/2-13.

Относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы (пункт 10 резолютивной части решения) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда от 27.11.2013 исковые требования Банка были удовлетворены.

Поэтому в силу положений статьи 110 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения понесенных ответчиком расходов на оплату экспертизы на истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом деле нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с Банка в пользу общества 200 000 руб. расходов на оплату экспертизы, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению.

Из резолютивной части решения судом апелляционной инстанции исключается текст, изложенный в пункте 10.

Решение суда в остальной части остается без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "АТФБанк" удовлетворить.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу N А46-26068/2012 пункт 10 (о взыскании с акционерного общества "АТФБанк" (регистрационный номер 345-1900-АО (ИУ), БИН 951140000151; Республика Казахстан, 050000, г. Алматы, Медеуский район, ул. Фурманова, 100) в пользу закрытого акционерного общества "Русь" (ОГРН 1025501516457; Омская область, с. Азово, ул. 10 лет Октября, 11) 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русь" в пользу акционерного общества "АТФБанк" 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу N А46-26068/2012 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова