Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 08АП-1814/15

город Омск

01 апреля 2015 г.

Дело N А46-26068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1814/2015) Акционерного общества "АТФБанк" (республика Казахстан) на определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-26068/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску Акционерного общества "АТФБанк" к закрытому акционерному обществу "Русь" (ОГРН 1025501516457, ИНН 5509002257), третье лицо: закрытое акционерное общество "Банк Сибирь" (ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018), о взыскании 5 440 981 американских долларов 50 американских центов и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "АТФБанк" (республика Казахстан) - представитель Кочубей Н.Е. (паспорт, по доверенности от 22.07.2014 сроком действия 1 год),

от закрытого акционерного общества "Русь" - представитель Кириллова О.В. (паспорт, по доверенности от 06.09.2012 сроком действия 3 года),

установил:

акционерное общество "АТФБанк" (далее - АО "АТФБанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Русь" (далее - ЗАО "Русь") судебных расходов в размере 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-26068/2012 с ЗАО "Русь" в пользу АО "АТФБанк" взысканы 191 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, АО "АТФБанк" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "АТФБанк" указывает, что судом произвольно уменьшена почти в два раза сумма заявленных к взысканию судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание, что постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, само по себе не может являться доказательством завышения стоимости оказанных услуг. Податель жалобы также обращает внимание на судебный акт, принятый в рамках дела N А46-26071/2012 между теми же лицами, которым с АО "АТФБанк" в пользу ЗАО "Русь" взысканы 590 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО "АТФбанк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Русь" о взыскании 5 440 981,5 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 по делу N А46-26068/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2014, требования АО "АТФбанк" удовлетворены в полном объеме.

АО "АТФБанк", ссылаясь на несением им судебных издержек вследствие рассмотрения настоящего дела N А46-26068/2012 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Русь" судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи АО "АТФбанк" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 08.06.2012, акты N 54 от 27.06.2012, N 64 от 01.08.2012, N 50 от 31.03.2014, N 135 от 16.09.2014, счета N 69 от 27.06.2012, N 85 от 01.08.2012, N 14 от 21.01.2014, N 60 от 31.03.2014, N 145 от 16.09.2014, платежные поручения N 374 от 18.07.2012, N 38 от 22.08.2012, N 54 от 17.03.2014, N 91 от 04.04.2014, N 14 от 05.11.2014.

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию задолженности с должника перед заказчиком, а также с поручителей и обращению взыскания на залоговое имущество.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, приведен в пункте 1.2 договора.

Оказание исполнителем услуг надлежащего качества подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, который подписывается сторонами (пункт 1.3 договора).

Размер оплаты и порядок расчетов определен в разделе 3 договора, по условиям которого вознаграждение исполнителя за оказание услуг состоит из трех частей:

1) вознаграждение за ведение судебных дел;

2) вознаграждение за ведение судебных дел по оспариванию обеспечения;

3) вознаграждение по итогам взыскания задолженности (бонус).

В свою очередь, вознаграждение за ведение судебных дел состоит из следующих этапов:

- первый этап - ведение дела в суде первой инстанции с установлением стоимости услуг в сумме 120 000 руб. за каждое дело;

- второй этап - ведение дел на стадии обжалования решений с установлением стоимости услуг в сумме 120 000 руб. за каждое дело;

- третий этап - ведение дел в исполнительном производстве (120 000 руб.).

Факт оказания юридических услуг в рамках договора от 08.06.2012 подтверждается подписанными актами N 54 от 27.06.2012, N 64 от 01.08.2012, N 50 от 31.03.2014, N 135 от 16.09.2014.

Исходя из представленных доказательств, коллегия суда установила, что исполнителем оказаны услуги следующего характера: в суде первой инстанции - 13 судебных заседаний, 5 процессуальных документа (иск, возражение на отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения к иску, ходатайство о назначении повторной экспертизы, ознакомление с материалами дела); в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание, 2 процессуальных документа (апелляционная жалобы, отзыв на жалобу ЗАО "Русь"); в суде кассационной инстанции - 1 судебное заседание, 3 процессуальных документа (отзыв на кассационную жалобу, дополнительный отзыв на дополнение к кассационной жалобе, ходатайство о проведении ВКС).

Сведениями о наличии у заказчика к исполнителю претензий к качеству оказанных услуг, срокам их оказания суд не располагает.

Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 374 от 18.07.2012, N 38 от 22.08.2012, N 54 от 17.03.2014, N 91 от 04.04.2014, N 14 от 05.11.2014 и выставленными счетами N 69 от 27.06.2012, N 85 от 01.08.2012, N 14 от 21.01.2014, N 60 от 31.03.2014, N 145 от 16.09.2014.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возражая относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в рамках судебного разбирательства заявил ходатайство о несоразмерности судебных расходов.

Согласно позиции ЗАО "Русь", им признаны требования о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. за первую инстанцию, 35 000 руб. за апелляционную инстанцию и 35 000 руб. за кассационную инстанцию. При этом ответчик исходил из 15 000 руб. за каждое судебное заседание и 10 000 руб. за каждый документ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, определил к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 191 000 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Из 191 000 руб. судебных расходов, определенных к взысканию с ответчика, суд первой инстанции 120 000 руб. отнес к расходам за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и по 35 000 руб. к расходам за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также 1 000 руб. за составление ходатайства о проведении заседания с использованием ВКС.

При этом, устанавливая размер расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции на сумму 120 000 руб. суд первой инстанции исходил из объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Определяя разумный и соразмерный размер судебных расходов, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции исходил из 15 000 руб. за каждое судебное заседание и 10 000 руб. за каждый документ. Стоимость работы представителя истца по составлению ходатайства о проведении судебного заседания с использованием ВКС суд оценил в 1 000 руб.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При оценке обоснованности и разумности расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основной объем работы по представлению интересов заказчика осуществлен исполнителем в суде первой инстанции, в частности в первой инстанции состоялось 13 судебных заседаний (с 03.09.2012 по 20.11.2013) и подготовлено более 5 процессуальных документов, по результатам которых принят итоговый акт по существу.

По мнению коллегии суда, согласованная в п.п. 3.2.1 пункта 3.2 договора стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции на сумму 120 000 руб., учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, состоявшихся в первой инстанции, потраченное представителем время на представление интересов заказчика, объем проведенной специалистом работы, является обоснованной, разумной и соразмерной проведенной представителем на данной стадии процесса работы.

Иное подателем жалобы не доказано.

Соглашаясь с выводами суда в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях, коллегия суда отмечает, что 15 000 руб. за судебное заседание во второй инстанции отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует степени сложности дела и средним расценкам, сложившимся в регионе за рассмотрение дела во второй инстанции.

При этом, определенная судом стоимость судебного заседания во второй инстанции (апелляционной и кассационной) не противоречит рекомендациям, данных в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, применение которых допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Примененные судом первой инстанции расценки за процессуальные документы, подготовленные исполнителем на стадии апелляционной и кассационной инстанциях из расчета 10 000 руб. за каждый документ, и 1 000 руб. за подготовку ходатайства о проведении заседания с использованием ВКС, коллегия суда также признает разумными, что соответствует сложившейся судебной практике по делам аналогичной категории дел в Омской области.

Ссылка подателя жалобы на дело N А46-26071/2012, в рамках которого с АО "АТФБанк" в пользу ЗАО "Русь" взысканы 590 000 руб. судебных расходов правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, и о чрезмерности размера судебных расходов, определенных к взысканию судом, не свидетельствует, поскольку разумный размер судебных издержек подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом особенностей категории спора и обстоятельств, влияющих на размер таких расходов.

С учетом изложенного, коллегия суда полагает, что в отношении взысканной суммы расходов судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-26068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич