Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-5178/14

г.Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А65-19215/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 по делу N А65-19215/2013 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Напор", г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Березка", о понуждении исполнить предписание,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2014 ООО "Вираж" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 по делу N А65-19215/2013, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

В силу части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 по делу N А65-19215/2013 являлось 09.01.2014.

Данная апелляционная жалоба (исх. от 07.03.2014 N 117/ю) направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан почтой лишь 14.03.2014, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на конверте и информацией официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 42270116015144).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства ООО "Вираж" ссылается на то, что ранее поданная апелляционная жалоба (09.01.2014) определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 была возвращена в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

Данное определение размещено на сайте ВАС РФ 15.01.2014 и согласно отметке на почтовом уведомлении N 44312368058338 получено ООО "Вираж" по почте 21.01.2014, однако общество на протяжении длительного периода времени не предпринимало попыток повторно подать апелляционную жалобу, устранив нарушения, на которые было указано в определении суда.

Как уже указано, данная жалоба (исх. от 07.03.2014 N 117/ю) подана лишь 14.03.2014, то есть по истечении двух месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших подать апелляционную жалобу в течение указанного периода времени, ООО "Вираж" не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Вираж" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим общество вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением подтверждающих документов.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Вираж" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу ООО "Вираж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 по делу N А65-19215/2013 подателю жалобы.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба и приложенные документы на 33л., конверт.

Судья

В.С. Семушкин