Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-634/14

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А75-2867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-634/2014) общества с ограниченной ответственностью "ВартаСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу N А75-2867/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВартаСтройСервис" (ОГРН 1078603006536, ИНН 8603146420) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВартаСтройСервис" - Малышев А.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 7/7 от 25.07.2012 сроком действия по 25.07.2015);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Пломодьяло А.Н. (личность установлена на основании удостоверении, по доверенности б/н от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВартаСтройСервис" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "ВартаСтройСервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.12.2011 N 10-15/28831 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в размере 2 334 612 рублей; налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 2 101 152 рубля; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и назначения в качестве наказания штрафа в размере 466 923 рубля за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в результате завышения налогового вычета; начисления пени в размере 236 865 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; пени в размере 326 133 рубля за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу N А75-2867/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами выездной налоговой проверки доказана невозможность реального факта осуществления хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Ультра", ООО "Компания ГРАНД", т.к. у последних отсутствовали необходимые условия и возможности, а совершение сделок с указанными контрагентами было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов общества по налогу на прибыль организаций и увеличения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Общество исполнило возложенную на него Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 обязанность по доказыванию рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, что подтверждается экспертным заключением ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы". Однако, по мнению заявителя, суд не дал правовой оценки указанному экспертному заключению.

Также ООО "ВартаСтройСервис" указало, что факт реальности проведения финансово-хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами подтверждается договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2009-2010 годы со сторонними организациями. При этом факт принятия Обществом товара на учет, налоговым органом не оспаривается.

Заявитель считает, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства (факт подписания первичных документов, выставленных Обществу, от имени ООО "Ультра" и ООО "Компания Гранд" неустановленными лицами; неисполнение спорными контрагентами своих налоговых обязательств; отсутствие управленческого и технического персонала, транспортных средств, основных средств, иного имущества; отсутствие документов, подтверждающих доставку материалов от контрагента Обществу) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также является необоснованным вывод налогового органа и суда о том, что движение денежных средств на счетах контрагентов Общества носило "транзитный характер".

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ВартаСтройСервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО "ВартаСтройСервис" ИНН 8603146420 назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, по окончанию которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2011 N 10-15/128дсп.

Акт выездной налоговой проверки вручен в тот же день руководителю общества Петрову С.И. (т. 1 л.д. 18-61).

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении налогоплательщика вынесено решение от 30.12.2011 N 10-15/28831 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в общем размере 909 637 рублей, в том числе за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в результате занижения налоговой базы в размере 466 923 рубля.; за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 420 231 рубль. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы на общую сумму 2 334 612 рублей, сумму пени по указанному налогу в размере 236 865 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и за 1, 2 кварталы 2010 года на общую сумму 2 101 152 рубля, пени по указанному налогу в размере 326 133 рубля (т. 1 л.д. 99-137).

ООО "ВартаСтройСервис", не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с апелляционной жалобой и просило отменить решение N 10-15/28831 от 30.12.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафных санкций.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение N 07/069 от 28.02.2012 об отказе в ее удовлетворении (т. 1 л.д. 138-145).

Считая решение инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО "ВартаСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

04.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически а такжее затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически а также, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что обществу доначислен налог на прибыль за 2009-2010 годы на общую сумму 2 334 612 рублей в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат ООО "Ультра" и ООО "Компания ГРАНД" по причине недостоверности сведений в первичных документах. По этим же основаниям не приняты суммы к вычету по налогу на добавленную стоимость.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с ООО "Ультра" ИНН 7724717356 КПП 772401001.

ООО "Ультра" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве 09.09.2009. В период с 22.12.2009 по 21.07.2011 руководителем являлась Черных Валентина Ивановна, учредителем - Косатинова Людмила Сергеевна. С 21.07.2011 общество состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы. 21.07.2011 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Бригантина" ИНН 7716240214. Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

01.11.2009 между ООО "ВартаСтройСервис" и ООО "Ультра" был заключен договор поставки N 8Н/11, в соответствии с которым ООО "Ультра" обязалось поставить продукцию (т. 1 л.д. 146-148).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора цены на продукцию указываются в счете, покупатель производит 100 % предоплату поставляемой продукции.

В договоре указаны следующие реквизиты ООО "Ультра": ИНН 7724717356 КПП 772401001, расчетный счет N 40702810200000002485 ЗАО АКБ "Приобье". Юридический адрес не указан, установить, кем подписан договор, невозможно, поскольку отсутствует расшифровка подписи лица, которое подписало договор со стороны поставщика.

Оплату поставляемой продукции ООО "ВартаСтройСервис" производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ультра" платежными поручениями N 364 от 07.06.2010, N 415 от 02.07.2010, N 463 от 16.07.2010, N 484 от 05.08.2010, N 514 от 13.08.2010, N 546 от 07.09.2010.

Для подтверждения расходов в размере 7 786 063 рубля 34 копейки, принимаемых для целей налогообложения прибыли, обществом были представлены товарные накладные, регистры бухгалтерского (налогового) учета: карточка счета 10 "Материалы", карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", анализ счета 90 "Продажи".

В ходе анализа представленных документов установлено, что в соответствии с товарными накладными ООО "ВартаСтройСервис" приняты к учету материалы, поставляемые ООО "Ультра", на сумму 9 187 554 рубля 75 копеек, в том числе НДС 1 401 491 рубль 41 копейка.

Товарные накладные и счета-фактуры (т. 2 л.д. 1-24) подписаны со стороны покупателя ООО "ВартаСтройСервис" - Петровым С.И., а со стороны поставщика ООО "Ультра" - Черных В.И.

При допросе Черных Валентина Ивановна отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ультра", показала, что она не являлась и не является руководителем и учредителем данного общества. Учредительных документов не подписывала. Паспорт не теряла, но при собеседованиях в организациях оставляла свое резюме с копией паспорта. В финансово-хозяйственной деятельности предприятия не участвовала, договоры, счета-фактуры, акты, накладные и т.д. не подписывала. О видах деятельности ООО "Ультра" ей ничего не известно. Хозяйственные договоры с организациями не заключала, доверенностей не выдавала (протокол допроса N 16 от 31.05.2011, т. 6 л.д. 140-146).

Данные показания аналогичны пояснениям, которые свидетель дала 29.11.2011 при опросе старшим оперуполномоченным МОРО ОРЧ N 2 (ЭБ и ПК) УМВД России по Тульской области майором полиции Морозом С.А. В своем объяснении она указала на то, что "при поиске работы в г. Москве и в г. Ефремов, обращаясь в различные организации, оставляла свое резюме и копию паспорта. Паспорт не теряла и никому не передавала. Руководителем или учредителем какой-либо организации не является и никогда не являлась. Про ООО "Ультра" ей ничего не известно" (т. 6 л.д. 136-137).

Показания свидетеля Черных В.И. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 17.11.2011 N 2826/11 подписи от имени Черных Валентины Ивановны, изображения которых находятся в протоколе допроса от 31.05.2011 N 16 и приложенных к нему экспериментальных образцах подписей, и подписи от имени Черных Валентины Ивановны, расположенные в счетах-фактурах, выполнены разными лицами (т. 7 л.д. 10-22).

Таким образом, Черных Валентина Ивановна не принимала участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ультра". Документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры), представленные ООО "ВартаСтройСервис" для подтверждения расходов, связанных с приобретением материалов, подписаны неустановленным лицом и, следовательно, не могут являться достоверными.

В ходе налоговой проверки установлено, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "Ультра" в Инспекцию ФНС России N 24 по г. Москве за 3 квартал 2010 года.

Банковский счет ООО "Ультра" открыт не по месту его нахождения. ООО "Ультра" зарегистрировано 09.09.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, с 21.07.2011 встало на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы. При этом расчетный счет открыт в банке другого региона - в г. Нижневартовске.

Согласно выписке банка на расчетный счет общества в спорный период поступили денежные средства в размере 273 042 469 рублей 35 копеек. Все поступившие денежные средства были перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

В ходе анализа движения денежных средств на счетах предпринимателей установлено, что все поступившие денежные средства были обналичены (перечислены на карточные счета) при использовании программного комплекса "ПО "Банк-Клиент", которое не предусматривает личного присутствия лица, наделенного правом подписи, в банке для перечисления денежных средств (т. 4 л.д. 9-87).

В банковской выписке ООО "Ультра" расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, отсутствуют: не имеется операций по перечислению денежных средств по налоговым обязательствам, платежей по выплате заработной платы, аренде офисных, складских помещений, аренде автотранспорта.

ООО "Ультра" не подавало справки по форме 2-НДФЛ, сведения индивидуального персонифицированного учета за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, с момента регистрации не перечисляло страховые взносы в Пенсионный фонд.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с ООО "Компания ГРАНД" ИНН 7734612754 КПП 773401001

Проверяющими в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2009 году общество также необоснованно включило в состав расходов затраты по хозяйственным операциям с ООО "Компания ГРАНД" ИНН 7734612754 КПП 773401001.

Как указывает налогоплательщик, в период с 12.10.2009 по 01.11.2009 ООО "Компания ГРАНД" поставляло ему материалы: плиту дорожную, лист, кабель, трубу, уголок до склада ООО "ВартаСтройСервис".

ООО "Компания ГРАНД" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 15.04.2009. Руководителем и учредителем данной организации значится Жгутов Евгений Николаевич. С 10.12.2010 общество встало на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы. 10.12.2010 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РТМ". Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Судом установлено, что ООО "ВартаСтройСервис" и ООО "Компания ГРАНД" договор в письменном виде не заключали.

Для подтверждения расходов, связанных с поставкой продукции, обусловленных финансово-хозяйственными отношениями с контрагентом ООО "Компания ГРАНД" заявителем представлены товарные накладные, регистры бухгалтерского (налогового) учета: карточка счета 10 "Материалы", карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", анализ счета 90 "Продажи".

Оплату поставляемой продукции ООО "ВартаСтройСервис" производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Компания ГРАНД".

Согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным и счетам-фактурам, ООО "ВартаСтройСервис" приняты к учету материалы, поставляемые ООО "Компания ГРАНД", на сумму 4 586 660 рублей, в том числе НДС 699 660 рублей.

Все товарные накладные и счета-фактуры (т. 2 л.д. 25-36) подписаны со стороны покупателя ООО "ВартаСтройСервис" Петровым С.И., а со стороны поставщика ООО "Компания ГРАНД" - Жгутовым Е.Н.

При этом из письма Управления Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области от 21.11.2011 N 11/45296 усматривается, что ООО "Компания ГРАНД" не предоставляло сведения индивидуального персонифицированного учета по форме АДВ-11 "ведомость уплаты страховых взносов на пенсионное страхование" и с момента регистрации не перечисляло страховые взносы в Пенсионный фонд.

Транспортные средства по данным регистрирующих органов за ООО "Компания ГРАНД" не числятся.

Из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету общества следует, что общество не осуществляло каких-либо платежей за аренду офисных и складских помещений, аренде автотранспорта, уплате налогов.

Банковский счет ООО "Компания ГРАНД" также как и у ООО "Ультра" открыт не по месту его нахождения (в другом регионе, городе).

Согласно выписке банка обороты ООО "Компания ГРАНД" по дебету составили 240 041 669 рублей 79 копеек.

Все поступившие денежные средства были перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, в том числе предпринимателей Литовка Д.В. (перечисленная сумма 87 206 811 рублей) и Бердинских А.С. за оплату по договору поставки ГСМ. Перечислений, связанных с закупкой материалов для ООО "ВартаСтройСервис", не производилось.

Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное) по счету ООО "Компания ГРАНД" не проходили. Данное обстоятельство указывает на "транзитный" характер движения денежных по расчетному счету контрагента.

Кроме того, из заключения судебного эксперта N 147/09 от 21.10.2013 (т. 15 л.д. 117-122) следует, что Жгутов Е.Н. не подписывал счета-фактуры N 31 от 12.10.2009, N 34 от 19.10.2009, N 35 от 20.10.2009, N 42 от 02.11.2009, N 48 от 11.11.2009, товарные накладные N 31 от 12.10.2009, N 34 от 19.10.2009, N 35 от 20.10.2009, N 42 от 02.11.2009, N 48 от 11.11.2009.

Из протокола допроса от 23.11.2011 N 286 директора ООО "ВартаСтройСервис" - Петрова С.И. усматоривается, что он лично с руководителями ООО "Ультра" Черных В.И. и ООО "Компания ГРАНД" Жгутовым Е.Н. не знаком, по телефону не общался. Документы, со стороны ООО "Компания ГРАНД", поступали уже подписанные через представителя либо находились в месте выдачи материалов. Документы, подписанные со стороны ООО "Ультра", поступали от представителя организации, которого звали Нурик. Документы, удостоверяющие личность, а также документы, подтверждающие полномочия представителей (удостоверение личности, решение общего собрания или доверенность, подтверждающие полномочия на совершение юридически значимых действий) не запрашивались. Также не запрашивались заверенные копии регистрационных и учредительных документов, не запрашивались заверенные копии паспортов учредителя и руководителя, не запрашивались копии деклараций по НДС и по налогу на прибыль, с отметкой налогового органа.

Руководитель общества пояснил, что доставка товара (материалов) осуществлялась контрагентами самостоятельно своим транспортом, в нескольких случаях производился самовывоз с территорий различных металлобаз, расположенных в г. Нижневартовске.

Как указывалось ранее, из статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ", утвержденным Минфином РФ от 29.07.1998 N 34Н.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что в ходе проверки были представлены все документы, подтверждающие факт приема товара.

Так, согласно протоколу допроса от 23.11.2011 N 286 директора проверяемой организации -Петрова СИ. следует, что доставка товара (материалов) осуществлялась контрагентами самостоятельно своим транспортом, в нескольких случаях производился самовывоз с территорий различных металлобаз расположенных в г. Нижневартовске.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется транспортными и товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. В частности, товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т (при автомобильных перевозках), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте, а также транспортной железнодорожной накладной, утвержденной приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (при железнодорожных перевозках) и других видов накладных в зависимости от вида используемого транспортного средства.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что товарно-транспортная накладная формы N 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта и является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налогоплательщиком факта доставки груза от продавца к покупателю. Также не представляется возможным определить, кем и за чей счет в соответствии с условиями договора поставки (купли - продажи) предусмотрена доставка материалов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что налоговым органом не оспаривается факт принятия Обществом товара на учет. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом Общества, в силу следующего.

Налоговым органом в опровержение довода Общества о списании материалов в производство, приобретенных у ООО "Ультра" и ООО "Компания Гранд" в материалы дела представлены доказательства того, что товар, "поступивший" в объемах и в сроки, указанные в документах, представленных к проверке, не был использован в производственной деятельности Общества.

Выводы Инспекции основаны на анализе первичных документов (карточке счета 10 "Материалы" за 2009-2010 годы, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2009-2010 годы). В частности, Инспекцией установлено несоответствие количества поступивших материалов остаточному количеству и количеству материалов, списанных в производство (т. 1 л.д. 112).

При этом, как верно указал налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу, Инспекцией не оспаривается факт выполнения работ ООО "ВартаСтройсервис" третьим лицам, а устанавливается факт того, что ТМЦ, не могли быть приобретены ни у ООО "Ультра", ни у ООО "Компания Гранд", а представленные проверяемым лицом документы содержат недостоверную информацию, и не подтверждают реальность сделки с конкретным контрагентом.

Доводы Общества о том, что ООО "Ультра" и ООО "Компания Гранд" могли привлечь необходимые ресурсы по договорам с юридическими лицами и могли заключать договоры об оказании услуг с физическими лицами, денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей могли перечисляться по договорам возмездного оказания услуг либо иным гражданско-правовым договорам, контрагенты могли арендовать транспортные средства и оборудования в целях выполнения обязательства перед Обществом, носят предположительный характер и опровергаются установленными в ходе проверки доказательствами.

Вместе с тем следует учитывать то обстоятельство, что в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ультра" и ООО "Компания Гранд" проверяющими установлено отсутствие оплаты каких-либо платежей за аренду офисных и складских помещений, выплате заработной платы, аренде автотранспорта, уплате налогов и т.д.

При этом, отсутствие транспортных средств, персонала и имущества не рассматривалось судом как самостоятельный факт, подтверждающий отсутствие хозяйственных отношений с контрагентами, а оценен арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также признаются несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов были направлены на исполнение обязательств по заключенным договорам, ввиду нижеизложенного.

По результатам проведенного анализа расчетных счетов контрагентов выявлено, что получаемые и перечисляемые денежные средства не были направлены на исполнение обязательств перед Обществом, то есть ООО "Ультра" и ООО "Компания Гранд" не приобретали в достаточном объеме в период поставок материалы (плиту дорожную 6*2 м; листы (просечку) толщиной: 4 мм., 6 мм., 8 мм., 10 мм.; кабели КВВГ-4-95 и АНРГ-4*35; трубы диаметрами: 159 ст. 10 мм., 219 ст. 8 мм., 273 ст. 16 мм., 273 ст. 18 мм, 32, 219 ст. 6 мм., 114 ст. 9 мм., 168 ст. 10 мм.; уголки размерами: 50*50, 75*75, 32*32*4, 32*32; швеллеры 10, 12, 14, 16) у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей с целью реализации в дальнейшем Обществу.

Так, исходя из анализа расчетного счета ООО "Ультра", общество не осуществляло каких-либо платежей по выплате заработной платы, не осуществляло каких-либо платежей за аренду офисных и складских помещений, аренде автотранспорта, уплате налогов.

При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное) по данному счету не проходили.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывают на "транзитный" характер движения денежных по расчетному счету данной организации.

ООО "Компания Гранд" имеет банковские счета, открытые не по месту его нахождения (в другом регионе, городе). ООО "Компания Гранд" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 15.04.2009. С 10.12.2010 состоит на учете в Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы. При этом расчетный счет открыт в банке другого региона в г. Нижневартовске.

Согласно выписки банка ООО "Компания Гранд" обороты по дебету составили 240 041 669,79 руб. Практически все поступившие денежные средства были перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное) по данному счету не проходили, что также указывает на "транзитный" характер движения денежных по расчетному счету данной организации.

Налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств на счетах предпринимателей установлено, что все поступившие денежные средства были обналичены (перечислены на карточные счета) при использовании программного комплекса "ПО "Банк-Клиент".

Данные факты, установленные при анализе выписок по операциям на счетах Контрагентов 1 и 2 уровней прямо указывают на отсутствие операций, связанных с исполнением обязательств по договорам поставки материалов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с представленными Инспекцией доказательствами свидетельствуют о невозможности ведения ООО "Ультра" и ООО "Компания Гранд" реальной производственной деятельности, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также создания юридических лиц с целью получения иными участниками рынка необоснованной налоговой выгоды и минимизации налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции также считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 65, 71, 162 АПК РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем учета расходов по спорным хозяйственным операциям с ООО "Ультра", ООО "Компания ГРАНД", а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2009-2010 годах по спорным контрагентам неправомерно.

При этом доводы заявителя о доказанности им рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, подтвержденными экспертным заключением ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы", и отсутствием оценки данного обстоятельства со стороны арбитражного суда, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие нереальность спорных сделок с ООО "Ультра", ООО "Компания ГРАНД".

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании установленных по делу обстоятельств инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров (выполнение работ, услуг) является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки и поставки товара (выполнения работ, услуг); лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально; заключениями эксперта подтверждается непринадлежность названным лицам подписей, проставленных в первичных документах и счетах-фактурах от их имени; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара (выполнению работ, услуг) спорными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в оспариваемых обществом суммах.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Апелляционная жалоба ООО "ВартаСтройСервис" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества подлежат отнесению по результатам рассмотрения дела на заявителя.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1734 от 25.12.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу N А75-2867/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВартаСтройСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1734 от 25.12.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер