Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-2614/14

город Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А65-13368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2013 по делу NА65-13368/2013 (судья Никулина И.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Агыбаева Марселя Толевича, г. Набережные Челны (ОГРН 309165004000104, ИНН 165005092982),

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти", г. Бугульма (ОГРН 1091689001238, ИНН 1645024862),

при участии третьих лиц: Фаррахов Нияз Назифович, государственное унитарное предприятие "Бугульминский ликеро-водочный завод", открытое акционерное общество "Сетевая компания "Бугульминские электрические сети", открытое акционерное общество "Татэнергосбыт",

о взыскании 670000 руб. задолженности,

и по встречному иску о признании договора аренды б/N от 01.12.2009 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Подва Я.Т. по доверенности от 10.03.2014,

от ответчика - генеральный директор Галкин Г.А. (протокол N 5 общего собрания участников общества от 19.07.2012), представитель Леонтьев М.Ю. по доверенности от 02.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агыбаев Марсель Толевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти" о взыскании 670000.00 руб. задолженности по арендной плате.

До принятия судебного акта истец заявил об уменьшении исковых требований до 375 000 руб., которое принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды б/N от 01.12.2009 г. недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 21.10.2013 г. встречное исковое заявление принято к производству в соответствии с п.1 ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

20.03.2014 в судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договорную плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

В соответствии с п.1.2. договора объектом аренды по настоящему договору является следующее имущество - ТП N 086 ф. N 4, расположенное по адресу: 423230, Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Красноармейская, д. 7.

Передаточным актом от 01.12.2009 г. объект аренды передан ответчику.

В соответствии с п.5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, передаваемым в пользование арендатору, составляет 10% стоимости потребленной электрической энергии, но не менее 15000,00 рублей.

Согласно п.5.2. договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 15 числа каждого календарного месяца.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 г. размер арендной платы был изменен и составил - 25000,00 руб.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендатор пользуется электрической энергией через арендуемое оборудование (имущество) в границах раздела с энергоснабжающей организацией, обязан вести учет электроэнергии согласно установленному счетчику ЦЭ 6803 (п.3.8 договора), а также обязан обеспечить бесперебойный доступ в любое время работников энергоснабжающей организации к расчетным приборам учета (п.3.9 договора).

В связи с несвоевременной оплатой согласно расчету истца задолженность арендатора за пользование ТП по состоянию на 01.04.2013 г. составила 375000,00 руб. (л.д.35, т.2).

При наличии задолженности ответчика за пользование ТП истец письмом от 10.03.2012 г., получение которого ответчик не отрицает, заявил о расторжении договора с 01.04.2013 г. со ссылкой на пп.1 и пп.3 п.11.3 договора аренды.

Претензией от 11.05.2013 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате арендной платы, которая оставлена ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду и взимания арендной платы за пользование имуществом принадлежит его собственнику либо управомоченному собственником или законом лицу.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы ответчика о том, что письмом от 17.05.2011 г. N 029 ответчик заявил истцу о расторжении договора с 01.05.2011 г. с направлением для подписания актов возврата оборудования, отклонены судом, поскольку доказательства получения уведомления истец отрицал, опись вложений в письме отсутствует.

Кроме этого, расторжение договора в одностороннем порядке не предусмотрено условиями договора, в связи с этим ТП остается в пользовании арендатора до момента возврата имущества из аренды по акту приема-передачи.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что передача имущества ответчику в пользование производилась по акту приема-передачи, соответственно возврат ТП должен был быть произведен также по акту.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт сдачи истцу имущества, так и факт уклонения истца от их принятия и подписания соответствующего акта. Из представленных ответчиком документов не следует, что арендодатель надлежащим образом приглашался для принятия ТП из аренды. Доказательства возврата имущества в материалах дела не имеется.

Арбитражным апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.

Таким образом, сторонами не был соблюден порядок расторжения и возврата имущества из аренды, предусмотренный договором и законом.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор б/н от 01.12.2009 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование встречного иска указал, что поскольку отсутствует государственная регистрация недвижимого имущества сдаваемого в аренду, следовательно, арендодатель не является собственником имущества. Также полагает, что истец не вправе препятствовать перетоку через энергопередающее устройство электрической энергии для потребителя и требовать за это плату. Вследствие чего заключение договора аренды без получения права получения электричества не имело смысла и противоречит законодательству.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа условий договора следует, что ответчику в аренду предоставлен объект - трансформаторная подстанция, данный объект передан и принят ответчиком по акту приема-передачи, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными.

В связи с вышеизложенным, с учетом ст.421 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ судом не принимается во внимание ссылка ответчика на недействительность договора аренды, в связи с отсутствием государственной регистрации объекта за истцом.

Также необоснованным является довод ответчика о недействительности договора аренды в связи с тем, что истец обязан был обеспечивать бесперебойный переток электроэнергии, а не предоставлять ТП в аренду.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендатор пользуется электрической энергией через арендуемое оборудование (имущество) в границах раздела с энергоснабжающей организацией, обязан вести учет электроэнергии согласно установленному счетчику ЦЭ 6803 (п.3.8 договора), а также обязан обеспечить бесперебойный доступ в любое время работников энергоснабжающей организации к расчетным приборам учета (п.3.9 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 7 предусмотрено, что не признается услугой по передаче электрической энергии деятельность потребителя (производителя) электрической энергии, использующего электрическую энергию при предоставлении ему жилых и нежилых помещений в аренду, в наем и (или) эксплуатацию.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил (П.8).

Между тем, объектом аренды явилось трансформаторная подстанция, а не конкретное передающее оборудование внутри подстанции. Судом установлено, что договор на передачу в виде купли-продажи электороэнергии между сторонами не заключался.

Таким образом, ответчик использовал ТП в собственных целях.

Ответчик указал, что в настоящее время имеется прямой договор с поставщиком - Договор N 27036 Э энергоснабжения объектов юридического лица от 19.12.2011 г. с ОАО "Татэнергосбыт".

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной по основаниям ст.170 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт пользования ответчиком, в спорный период, арендованным имуществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате арендной платы и доказательств оплаты не представил, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 375000,00 руб. по состоянию на 01.04.2013 г. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет суммы задолженности за спорный период произведен истцом с учетом условий договора, проверен судом, признается правильным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не привели к принятию неправомерного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года по делу N А65-13368/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти", г. Бугульма (ОГРН 1091689001238, ИНН 1645024862), из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 30 от 24.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев