Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 13АП-2914/14

г. Санкт-Петербург

27 марта 2014 г.

Дело N А56-56943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Григорьевой Е.В. по доверенности от 14.01.2014, Яковлева Ф.Ф. по доверенности от 14.01.2014

от ответчика: Соколовой Н.А. по доверенности от 04.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2914/2014) ООО "ГЕОБАЛТ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 г. по делу N А56-56943/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Архитектурная мастерская 111"

к ООО "ГЕОБАЛТ"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "Архитектурная мастерская 111" (199106, Санкт-Петербург, ул.Гаванская, д.19/100, ОГРН 1037800119830, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГЕОБАЛТ" ( 190000, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.39, лит.А, пом. 74-Н, ОГРН 1079847065946, далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей, полученных в качестве залога по договору от 29.08.2011 N 99-13/11 на выполнение инженерных изысканий по объекту "Строительство специализированного аварийно-спасательного центра в г.Мурманске".

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Архитектурная мастерская 111" требования удовлетворены. С ООО "ГЕОБАЛТ" в пользу ООО "Архитектурная мастерская 111" взысканы неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГЕОБАЛТ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что представленные истцом документы не подтверждают факт передачи денежных средств в размере 600 000 рублей ответчику, договор залога между сторонами не заключался.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "Архитектурная мастерская 111" (заказчик) и ООО "ГЕОБАЛТ" (исполнитель) был заключен договор от 29.08.2011 N 99-13/11 на выполнение инженерных изысканий по объекту "Строительство специализированного аварийно-спасательного центра в г.Мурманске".

По утверждению истца, 30.08.2011 генеральный директор ООО "Архитектурная мастерская 111" Шагин С.А. по расходному кассовому ордеру N 3 от 30.08.2011 получил денежные средства в сумме 600 000 рублей в качестве залога по договору от 29.08.2011 N 99-13/11 и передал их в тот же день по расписке генеральному директору ООО "ГЕОБАЛТ" Зубкову В.А., который внес указанную сумму в кассу по приходному кассовому ордеру N 7 от 30.08.2011.

Между тем, ответчиком были выполнены работы по указанному договору на сумму 1 381 026,60 рублей и получен аванс в размере 985 000 рублей, перечисленный платежным поручением. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-57706/2012 с ООО "Архитектурная мастерская 111" в пользу ООО "ГЕОБАЛТ" взыскан долг за выполненные работы в сумме 396 020,60 рублей.

Поскольку при рассмотрении спора по делу N А56-57706/2012 о взыскании с истца в пользу ответчика долга не были учтены денежные средства в сумме 600 000 рублей, то они незаконно, по мнению истца, удерживаются ответчиком и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, признав доказанным факт получения ответчиком от истца спорной суммы.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 600 000 рублей представлены:

- расходный кассовый ордер N 3 от 30.08.2011 ООО "Архитектурная мастерская 111" о выдаче Шагину С.А. 600 000 рублей;

- расписка Зубкова В.А. от 30.08.2011 о получении 600 000 рублей от Шагина С.А.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 30.08.2011 ООО "ГЕОБАЛТ".

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд считает, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком спорных денежных средств.

Из содержания расписки видно, что физическое лицо Зубков В.А. получил от физического лица Шагина С.А. 600 000 рублей в залог по договору N 99-13/11 от 29.08.2011.

Согласно ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства обеспечиваемого залогом.

Договор залога между истцом и ответчиком не заключался, доказательства иного в материалы дела не представлены.

При этом следует отметить, что договором N 99-13/11 от 29.08.2011 также не предусмотрено обеспечение обязательств в виде залога.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 30.08.2011, исполненная на компьютере и представленная истцом, вызывает сомнения в ее оформлении, приходный кассовый ордер у ответчика отсутствует.

Более того, указанные документы были представлены при рассмотрении спора между этими же лицами по делу А56-57706/2012, которым в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 дана соответствующая оценка и сделан вывод о недоказанности факта получения ответчиком 600 000 рублей от Зубкова В.А.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что истцом не доказано получение ответчиком спорной суммы и наличие факта неосновательного обогащения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "ГЕОБАЛТ" удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А56-56943/2013 отменить.

ООО "Архитектурная мастерская 111" в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО "ГЕОБАЛТ" неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Архитектурная мастерская 111" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 рублей за рассмотрение иска.

Взыскать с ООО "Архитектурная мастерская 111" в пользу ООО "ГЕОБАЛТ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина