Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-1077/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А60-15832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Михина Ж.А., доверенность от 13.05.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УктусСтрой": Дробышева Н.В., доверенность от 13.01.2014, паспорт;

от ответчиков, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, муниципального бюджетного учреждения "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление"; от третьего лица, Администрации города Екатеринбурга - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2013 года

по делу N А60-15832/2013,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "УктусСтрой" (ОГРН 1086674007232, ИНН 6674245858), муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472), муниципальному бюджетному учреждению "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1096658005894, ИНН 6658341748)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УктусСтрой" (далее - ООО "УктусСтрой") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2012 года по январь 2013 года в рамках договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 52502 от 01.04.2012, в сумме 1 437 260 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2012 по 29.04.2013, в сумме 36 391 руб. 37 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 27 736 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.6-7).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013, от 26.09.2013 (т.1 л.д.133-135, 142-144) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Екатеринбурга, муниципальное бюджетное учреждение "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" (далее - МБУ "Верх-Исетское ДЭУ").

В судебном заседании 16.10.2013 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.151), просил взыскать с ООО "УктусСтрой" задолженность в сумме 588 388 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 416 руб. 10 коп. за период с 11.11.2012 по 16.10.2013 с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 (т.2 л.д.4-6) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МБУ "Верх-Исетское ДЭУ", муниципальное образование "город Екатеринбург" (далее - МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ).

С учетом принятых судом уточнений исковых требований истец просил взыскать задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. III-го Интернационала, д. 1-А, в период с октября 2012 года по январь 2013 года, в сумме 1 437 260 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 396 руб. 52 коп. за период с 11.11.2012 по 16.10.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, в том числе:

с ООО "УктусСтрой" - 588 388 руб. 51 коп. долга, 37 416 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (объекты: литеры Р, Д, И, К - склад N 11, гараж, объект: литер В - склад N 10);

с МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ - 87 871 руб. 80 коп. задолженности, 5 587 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (объект: литер Б);

с МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" - 760 999 руб. 85 коп. задолженности, 48 392 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (объекты: литер А - АБК, литер Л.Л1 - склад N 16, литер С.С1 - магазин).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 06.12.2013, судья Н.М.Классен) в удовлетворении исковых требований к ООО "УктусСтрой" отказано. Исковые требования к МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ удовлетворены. С МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ за счет казны МО "город Екатеринбург" в пользу ООО "СТК" взыскано 87 871 руб. 80 коп. долга, 5 587 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 17.10.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 87 871 руб. 80 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также 3 738 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования к МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" удовлетворены частично: с МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" в пользу ООО "СТК" взыскано 277 710 руб. 86 коп. долга, 17 455 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 17.10.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 277 710 руб. 86 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также 6 997 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д.169-182).

Истец, ООО "СТК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии подачи тепловой энергии в помещения ООО "УктусСтрой" в период с октября 2012 года по январь 2013 года. По мнению истца, суд не учел, что 14.09.2012 в адрес теплоснабжающей организации ООО "УктусСтрой" направило письмо N 76 с просьбой о разрешении пуска тепловой энергии, а также то, что 12.10.2012 представителями истца и ответчика был подписан акт включения от 12.10.2012 на отопительный сезон 2012-2013. ООО "СТК" считает, что указанные доказательства подтверждают потребление ответчиком тепловой энергии в период с октября 2012 года по январь 2013 года. Истец утверждает, что акт включения от имени ответчика подписан уполномоченным лицом - Гаязовым Д.Ф. В подтверждение данного обстоятельства заявитель указал, что из распечатки с официального сайта ООО "Уралэнергостройкомплекс" следует, что ООО "УктусСтрой" входит в состав ООО "Уралэнергостройкомплекс", выступая в роли генподрядной организации. Гаязов Д.Ф., являясь сотрудником ООО "Уралэнергостройкомплекс", имел полное право на подписание технической документации со стороны ООО "УктусСтрой".

В связи с отсутствием оригинала заключения ООО "Гортеплоэнерго" от 16.10.2012, а также отметки о выдаче дубликата документа, истец находит данное доказательство недостоверным, оспаривает составление заключения именно 16.10.2012.

По мнению истца, ответчик, заявляя о факте сноса объектов в отопительный сезон 2012-2013г.г., не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о дате сноса объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что договор энергоснабжения, заключенный с ответчиком, в спорный период действовал, заявитель находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "СТК" находит неправомерным отказ во взыскании с МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" задолженности в размере 483 288 руб. 99 коп. в связи с отсутствием на объектах, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.III Интернационала, 1-А, литер: С.С 1, Л.Л.1, центрального отопления. Данный вывод судом сделан на основании представленных ответчиком в последнем судебном заседании копий технических паспортов. Заявленное истцом возражение об отсутствии возможности идентифицировать вторые листы технических паспортов (оригиналы на обозрение представлены не были) судом было отклонено. Из ответа ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 30.12.2013 N 2248 следует, что спорные объекты оборудованы системой центрального отопления. Доводы ответчика истец считает голословными, ничем не подтвержденными. Акты обследования от 26.11.2013, в которых зафиксировано, что система разморожена и в данный момент (26.11.2013) теплопотребление невозможно, не подтверждают отсутствие энергопотребления в спорный период.

Ответчик, МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований к МО "город Екатеринбург", просит решение в указанной части отменить, в иске - отказать.

Заявитель считает, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии на объект - литер Б. Указал, что заявку на пуск тепловой энергии МО "город Екатеринбург" не подавало. Акт о подключении объекта к системе теплоснабжения отсутствует. Из представленного истцом акта включения, по мнению ответчика, однозначно не следует, что к системе отопления подключен объект, принадлежащий МО "город Екатеринбург".

Принимая во внимание, что в акте технической готовности объекта к отопительному сезону от 11.10.2012 отражена неготовность систем отопления к эксплуатации, в техническом паспорте на здание склада литер Б отражено наличие течей в системе отопления, ответчик считает, что теплоснабжение объекта литер Б в спорный период не осуществлялось.

Также заявитель находит неправомерным принятие судом расчета истца, произведенного исходя из условий договора теплоснабжения, заключенного между ООО "УктусСтрой" и ООО "СТК", стороной которого МО "город Екатеринбург" не является.

По мнению ответчика, неправомерным является и взыскание процентов, так как требования об исполнении обязательства истцом не предъявлялись.

В судебном заседании 20.03.2014 представитель ООО "СТК" доводы своей жалобы поддержал. Против удовлетворения жалобы МО "город Екатеринбург" возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N Ф-66/2298 от 30.12.2013.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что представитель ООО "СТК" принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, однако ранее даты вынесения решения запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии не направлял, ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью получения дополнительных доказательств не заявлял, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "СТК" не привел уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления в суд первой инстанции ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Доводы заявителя о представлении ответчиком копий технических паспортов в судебное заседание 06.12.2013 противоречат материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2014 представитель ООО "УктусСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В связи с тем, что интересы ООО "УктусСтрой" жалобой ответчика не затронуты, представитель мнение по доводам жалобы МО "город Екатеринбург" не высказал, оставив вопрос на усмотрение суда.

МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ, МБУ "Верх-Исетское ДЭУ", Администрация города Екатеринбурга в судебное заседание 20.03.2014 представителей не направили.

МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" представило письменный отзыв на жалобу ООО "СТК", в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков (МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ, МБУ "Верх-Исетское ДЭУ"), третьего лица, Администрации города Екатеринбурга, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УктусСтрой" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.III Интернационала, 1А (литеры Р, Д, И, К - склад N 11, гараж, объект: литер В - склад N 10).

Между ООО "УктусСтрой" (Потребитель) и ООО "СТК" (Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 52502 от 01.04.2012 (далее - договор теплоснабжения N 52502 от 01.04.2012; т.1 л.д.19-39), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и(или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и(или) теплоносителя (пункт 1.1).

В исковом заявлении истец указал, что в период с октября 2012 года по январь 2013 года ООО "СТК" осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ООО "УктусСтрой".

По расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, составила 588 388 руб. 51 коп (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований; т.1 л.д.151).

В связи с тем, что задолженность ООО "УктусСтрой" истцу не оплатил, ООО "СТК", начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 416 руб. 10 коп., обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УктусСтрой".

На основании соглашения от 09.12.2011 (т.2 л.д.84-88) Администрация города Екатеринбурга, действующая от имени МО "город Екатеринбург", (Покупатель) приобрела у ООО "УктусСтрой" (Продавец) в собственность здание склада, Литер Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.III Интернационала, 1А.

В отсутствие заключенного письменного договора в период с октября 2012 года по январь 2013 года истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления на указанный объект, принадлежащий МО "город Екатеринбург".

По расчету ООО "СТК" стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии на объект ответчика составила 87 871 руб. 80 коп. (т.1 л.д.159-160).

Отсутствие оплаты стоимости потребленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к МО "город Екатеринбург" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках соглашений от 09.12.2011, от 20.12.2011 (т.2 л.д.79-88) Администрация города Екатеринбурга, действующая от имени МО "город Екатеринбург" (Покупатель) приобрела у ООО "УктусСтрой" (Продавец) в собственность объекты недвижимости литер А - АБК, литер Л.Л1 - склад N 16, литер С.С1 - магазин, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.III Интернационала, 1А.

На основании распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга N 671/02-ро от 28.09.2012 (т.1 л.д.112-115, 126-129) объекты недвижимости: литер А - здание административно-бытового корпуса, литер Л.Л1 - склад N 16, литер С.С1 - магазин, находящиеся в составе муниципальной казны, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.3-го Интернационала, 1А, переданы МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" на праве оперативного управления 22.10.2012, что подтверждено актом N 80 от 22.10.2012 "О приеме-передаче недвижимого имущества" (т.1 л.д.116-119).

Право оперативного управления за МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" зарегистрировано, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.120-122).

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с октября 2012 года по январь 2013 года ООО "СТК" осуществляло поставку тепловой энергии на указанные ранее объекты МБУ "Верх-Исетское ДЭУ".

По расчету истца, стоимость поставленной тепловой энергии составила 760 999 руб. 85 коп.

Наличие у МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" задолженности в сумме 760 999 руб. 85 коп. послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "УктусСтрой", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта отпуска на объекты ответчика тепловой энергии в заявленный период, учитывая, что неудовлетворительное техническое состояние энергопринимающих устройств ООО "УктусСтрой" и объектов недвижимости в целом, исключало потребление тепловой энергии ответчиком в спорный период.

Признав доказанными факт поставки истцом на объекты МО "город Екатеринбург" тепловой энергии, ее объем и стоимость, установив отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах, исходя из наличия у ответчика как собственника имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности содержать принадлежащее ему имущество.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в административное здание (литер А - АБК), необходимости корректировки размера задолженности с учетом периода нахождения объекта в оперативном управлении ответчика, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 277 710 руб. 86 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 455 руб. 37 коп.; отсутствия доказательств поставки тепловой энергии на объекты ответчика: литер Л.Л1 - склад N 16, литер С.С1 - магазин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании объяснения представителей ООО "СТК" и ООО "УктусСтрой", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела в исковой период письменный договор на теплоснабжение объектов МБУ "Верх-Исетское ДЭУ": литер А - АБК, литер Л.Л1 - склад N 16, литер С.С1 - магазин), между ООО "СТК" и МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" не был заключен.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникла у МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" в силу закона. Учитывая изложенное и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает МО МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

По расчету истца в спорный период на объекты ответчика поставлена тепловая энергия стоимостью 760 999 руб. 85 коп.

Из технических паспортов на спорные здания, следует, что здание магазина с пристроем (литер С.С1) не имеет центрального отопления; здание склада N 16 (литер Л.Л1) имеет отопление от электрокотла (т.1 л.д.86-87, 92-93).

Доказательства, свидетельствующие о наличии центрального отопления в указанных объектах, присоединения энергопринимающих устройств зданий магазина с пристроем и склада N 16, к тепловым сетям истца, подтверждающие возможность поставки ООО "СТК" и потребления объектами ответчика тепловой энергии в период с октября 2012 года по январь 2013 года, истцом в суд первой инстанции не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, пришел к правильному выводу о том, что факт поставки тепловой энергии на спорные объекты (литер Л.Л1 - склад N 16, литер С.С1 - магазин) материалами дела не подтвержден, в связи с чем обязанность по оплате стоимости тепловой энергии у МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" не возникла.

Факт поставки тепловой энергии в административное здание (литер А - АБК) подтвержден материалами дела (технический паспорт - т.1 л.д.95-111).

Учитывая специфику поставки тепловой энергии, в частности последовательность передачи товара и ее непрерывность, суд первой инстанции правомерно указал, что законный владелец недвижимого имущества, энергопринимающие устройства которого присоединены к тепловым сетям центральной системы отопления, перед началом отопительного сезона проводит проверку на готовность систем отопления здания к отопительному сезону и при отсутствии заявок от собственников (владельцев) зданий на получение допуска в эксплуатацию тепловых систем предполагается их исправность.

Невозможность получения МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" (объект, литер А - АБК) тепловой энергии не доказана.

Акт технической готовности объекта к отопительному сезону от 11.10.2012 (т.1 л.д.48) правомерно не принят судом в качестве доказательства, исключающего готовность систем отопления ответчика к эксплуатации в отопительном сезоне 2012 - 2013 гг., поскольку из содержания акта не следует, что проведена проверка готовности к отопительному сезону объекта, принадлежащего МБУ "Верх-Исетское ДЭУ".

Акт от 26.11.2013 (т.1 л.д.94) не является относимым доказательством, с учетом даты его составления не подтверждает факт размораживания системы отопления на спорном объекте в исковой период (октябрь 2012 года - январь 2013 года).

В связи с отсутствием коммерческих приборов учета, расчет объема тепловой энергии, поставленной на спорный объект, произведен истцом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения N МДС-41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), исходя из показаний проектной тепловой нагрузки, усредненных расчетных температур воздуха, продолжительности работы систем отопления за рассматриваемый период. При этом учитывались сведения о проектной тепловой нагрузке отапливаемого объекта, согласованные истцом (ресурсоснабжающая организация) с прежним собственником здания (ООО "УктусСтрой") в ранее заключенном договоре теплоснабжения N 52502 от 01.04.2012.

Произведенный истцом расчет ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая дату, с которой объект фактически находился во владении и пользовании МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" - с 22.10.2012, что подтверждается актом N 80 от 22.10.2012 "О приеме-передаче недвижимого имущества" (т.1 л.д.116-119), суд первой инстанции верно определил размер задолженности ответчика в сумме 277 710 руб. 86 коп. (с 22.10.2012 по 31.10.2012 - 12 559 руб. 07 коп., ноябрь 2012 года - 63 456 руб. 35 коп., декабрь 2012 года - 102 378 руб. 16 коп., январь 2013 года - 99 317 руб. 28 коп.).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО "СТК" требования о взыскании задолженности за поставленную на объект (административное здание (литер А - АБК) тепловую энергию обоснованными и удовлетворил их в сумме 277 710 руб. 86 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая установленный размер задолженности по оплате поставленного энергоресурса в административное здание (литер А - АБК), суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 16.10.2013, и признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" процентов в сумме 17 455 руб. 37 коп.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании процентов с 17.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела в исковой период письменный договор на теплоснабжение здания склада, в том числе с пристроем, Литер Б, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.III Интернационала, 1А, между ООО "СТК" и МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ как уполномоченным органом заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие договора при доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии, не является основанием для освобождения МО "город Екатеринбург" от обязанности по оплате поставленных на объект энергоресурсов.

Учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, специфику поставки тепловой энергии, в частности последовательность передачи товара и ее непрерывность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки истцом на спорные объекты ответчика тепловой энергии в период с октября 2012 года по январь 2013 года доказан.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что Акт технической готовности объекта к отопительному сезону от 11.10.2012 (т.1 л.д.48) не подтверждает факт отсутствия теплоснабжения объекта в спорный период, поскольку из содержания указанного документа не следует, что проверка готовности к отопительному сезону была проведена в отношении объекта, принадлежащего МО "город Екатеринбург".

Сторонами не оспорен тот факт, что в спорный период на объекте ответчика отсутствовал прибор учета тепловой энергии.

Согласно расчету истца в период с октября 2012 года по январь 2013 года на объект ответчика поставлена тепловая энергия стоимостью 87 871 руб. 80 коп.

Расчет количества поставленного энергоресурса произведен в соответствии с Методикой N 105, исходя из усредненных расчетных температур воздуха, продолжительности работы систем отопления в спорный период, проектной тепловой нагрузки, отапливаемого объекта.

Правильность расчета МО "город Екатеринбург" не оспорена, контррасчет не представлен, необходимость применения иных параметров тепловой нагрузки здания ответчиком не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, МО "город Екатеринбург" доказательства уплаты задолженности в сумме 87 871 руб. 80 коп. не представлены.

В учетом изложенного, исковые требования ООО "СТК" в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Поскольку МО "город Екатеринбург" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "СТК" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 16.10.2013 в сумме 5 587 руб. 94 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления настоящего иска в суд (30.04.2013) и на день принятия решения по настоящему делу.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая положения пункта 1 статьи 486 Гражданского Российской Федерации, пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии не ставит в зависимость от выставления и направления счетов-фактур потребителю, и правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии в его действиях просрочки исполнения денежного обязательства и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов с 17.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд, вопреки доводам истца, находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "СТК" о взыскании с ООО "УктусСтрой" 588 388 руб. 51 коп. долга за тепловую энергию, поставленную на объекты: литеры Р, Д, И, К - склад N 11, гараж, объект: литер В - склад N 10, и 37 416 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ООО "СТК" (теплоснабжающая компания) и ООО "УктусСтрой" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 52502 от 01.04.2012, объектами теплоснабжения по которому являлись здания, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.3-го Интернационала,1А (литеры Р, Д, И, К - склад N 11, гараж, объект: литер В - склад N 10), принадлежащие ответчику на праве собственности.

Материалами дела подтверждено, что указанные объекты являлись ветхо-аварийными (технические паспорта, раздел VI "Описание конструктивных элементов здания и определение их износа" - т.1 л.д.192-199). Объекты подлежали демонтажу (помимо планируемого сноса для последующей застройки земельного участка), так как создавали угрозу безопасности жизни людей.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 Постановление Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" до начала проведения работ по разборке строений необходимо выполнить подготовительные мероприятия, связанные с отселением проживающих в них граждан или выездом расположенных там организаций, а также с отключением от сетей водо-, тепло-, электроснабжения и пр. Указанные мероприятия, решения должны быть разработаны после проведения обследования общего состояния здания, по результатам которого составляется акт.

Проанализировав представленные в материалы дела:

приказ ООО "УктусСтрой" от 13.09.2012 N 88 "Об осмотре систем отопления и электроснабжения в целях надлежащего осуществления демонтажа ветхо-аварийных зданий литерами: "Р, Д, И, К, В", расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.3 Интернационала, 1-А" (т.1 л.д.167),

акт осмотра/обследования системы отопления в зданиях с литерами: "Р, Д, И, К, В", расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.3 Интернационала, 1-А", которым зафиксированы факты нахождения трубопроводов в аварийном состоянии, разморозки трубопроводов (т.1 л.д.169),

заключение ООО "Гортепло" по результатам обследования систем отопления в зданиях и сооружениях с литерами: "Р, Д, И, К, В", расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.3 Интернационала, 1-А" (т.1 л.д.170-212), согласно которому система отопления промышленной площадки в целом и зданий, сооружений литерами "Р, Д, И, К, В" неработоспособна вследствие наличия повреждений в виде сквозных отверстий, трещин, сколов, вздутий, разрывов и разрушений элементов трубопроводной арматуры; причины возникновения повреждений и разрушений: разморозка системы отопления, физический износ трубопроводов системы отопления;

суд первой инстанции обосновано признал доказанным то обстоятельство, что поставка тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период времени была невозможна.

Кроме этого, согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2012 (т.1 л.д.212-215) здания литеры "Р" и "Д" демонтированы 29 октября 2012 года. То обстоятельство, что данные объекты с кадастрового учета сняты в сентябре 2013 года (статус записи об объекте -и т.2 л.д.90-97), вопреки доводам жалобы не опровергает факт выполнения работ по демонтажу зданий 29.10.2012.

Выводы, содержащиеся в заключении ООО "Гортепло", истцом не опровергнуты. Отметка о выдаче дубликата заключения не является основанием для вывода о подложности заключения ООО "Гортепло".

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления давности составления заключения по результатам обследования систем отопления, судом первой инстанции было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в связи с тем, что как следует из объяснений ответчика представленный экземпляр заключения по результатам обследования систем отопления от 16 октября 2012 года, проведенного ООО "Гортепло", является дополнительным (дублирующим) и составлен позже 16 октября 2012 года. Специалист Горький В.Г. в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответил на поставленные вопросы, дал в устной форме пояснения результатам проверки по результатам обследования систем отопления в зданиях, сооружениях литерами: Р, Д, И, К, В, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.3-го Интернационала, 1А.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные в материалы дела, дал им надлежащую оценку.

Письмо ООО "УктусСтрой" от 14.09.2012 N 76, содержащее просьбу разрешить пуск тепловой энергии в отсутствие актов технической готовности на спорные объекты (т.1 л.д.46), исходя из его содержания, в отсутствие иных доказательств не подтверждает факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в период с октября 2012 года по январь 2013 года.

Акт включения к договору N 52502 от 12.10.2012 на отопительный сезон 2012-2013г.г. теплоиспользующих установок потребителя (т.1 л.д.44) правомерно не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку данный акт со стороны ответчика не подписан. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что Гаязов Д.Ф. на момент составления акта не являлся работником ответчика (т.2 л.д.152). Доказательств наличия у Гаязова Д.Ф. полномочий на подписание акта от имени ООО "УктусСтрой" истцом не представлены, ответчик отрицает наделение указанного лица полномочиями на подписание акта. Вопреки доводам жалобы истца, наличие у ООО "УктусСтрой" статуса генподрядной организации предприятия "Уралэнергостройкомплекс" само по себе не свидетельствует о наделении сотрудников ООО "Уралэнергостройкомплекс" правом действовать от имени ООО "УктусСтрой" без полномочий, оформленных документально.

Наличие между истцом и ответчиком заключенного договора теплоснабжения, в отсутствие доказательств факта потребления объектами ответчика тепловой энергии в спорный период, не порождает у ООО "УктусСтрой" обязанности оплачивать ресурсы, которые ООО "СТК" поставлены не были.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязанности по оплате тепловой энергии правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "СТК".

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ДУМИ освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-15832/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева