Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 05АП-1497/14

г. Владивосток

27 марта 2014 г.

Дело N А51-6896/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк",

апелляционное производство N 05АП-1497/2014

на решение от 30.12.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-6896/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002)

о признании незаконными постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю от 22.02.2013 N 05-13-Ю/0002/3110 и представления от 22.02.2013 N 05-13-Ю/0002/3130,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю: Колесников И.П. по доверенности N 25АА 1162396 от 17.12.2013, сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение; Малюкова Е.Г. по доверенности N 25 АА 1162399 от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение; Иматова М.Ю. по доверенности N 25АА 1162405 от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.

от ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк": Суховеева М.Н. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 16.01.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее по тексту - Заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту - ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю, Управление) от 22.02.2013 N 05-13-Ю/0002/3110 и представления от 22.02.2013 N 05-13-Ю/0002/3130.

Решением от 30 декабря 2013 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объёме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Банк в апелляционной жалобе привёл следующие доводы.

При формировании сообщений Банк руководствовался уже имеющейся судебной практикой по аналогичному спору с участием этих же сторон, согласно которой указание в поле SUM суммы, складывающейся из общей суммы стоимости предмета лизинга, выкупной цены и лизинговых платежей, не является нарушением закона.

Податель апелляционной жалобы сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 12 июля 2007 года N 17748/10 и N 17389/10.

Согласно апелляционной жалобе, Общество основывает свою позицию на положениях статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В отношении Заявителя была проведена проверка, в том числе по вопросу достоверности сведений, представляемых в Федеральную службу по финансовому мониторингу в составе отчетов в виде электронного сообщения по операциям, подлежащим обязательному контролю в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В ходе проверки Управлением выявлены факты представления в уполномоченный орган недостоверных сведений по следующим операциям с денежными средствами, подлежащим обязательному контролю:

- сообщение от 15.08.2012 N 4857 - представлены недостоверные сведения о сделке по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2011 N 76/2011 (акт о приеме-передаче имущества от 30.12.2011 N 62/2011 в поле "SUM" (сумма операции в валюте ее проведения): указана сумма 8990566,77 рублей (общая сумма договора лизинга, включающая сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга) вместо 7841822,99 рублей (стоимость предмета лизинга);

- сообщение от 15.08.2012 N 4859 - представлены недостоверные сведения о сделке по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2012 N 26/2012 (акт о приеме-передаче имущества от 31.05.2012 N 45/2011 в поле "SUM" (сумма операции в валюте ее проведения): указана сумма 15079932,52 рублей (общая сумма договора лизинга, включающая сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга) вместо 13053902,40 рублей (стоимость предмета лизинга)

ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю, усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 22.01.2013 N 05-13-Ю/0002/1020.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 22.02.2013 N 05-13-Ю/0002/3110. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

22.02.2013 Управлением вынесено представление N 05-13-Ю/0002/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество, полагая, что постановление от 22.02.2013 N 05-13-Ю/0002/3110 и представление от 22.02.2013 N 05-13-Ю/0002/3130 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела коллегия считает необходимым применить в рассматриваемой ситуации статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 115-ФЗ) указанный федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 5 Закона N 115-ФЗ закреплен перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, к которым в том числе, отнесены кредитные организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения, указанные в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Закона, по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ обязательному контролю подлежит получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга), если сумма, на которую совершается операция по получению или предоставлению имущества, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом представляет в уполномоченный орган сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, предусмотренные указанным подпунктом закона, в том числе о сумме совершенных операций.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 115-ФЗ сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 115-ФЗ порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2008 N 321-П установлен порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю (далее по тексту - Положение N 321-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 321-П направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, осуществляется в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

Отчет в виде электронного сообщения (ОЭС) - сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации (пункт 1.1 Положения N 321-П). Кредитная организация снабжает ОЭС кодом аутентификации, затем зашифровывает его с применением ключей шифрования, используемых для обмена информацией с уполномоченным органом, после чего шифрованный ОЭС снабжается КА (пункт 2.4 Положения N 321-П). Ответственность за содержание данных, включаемых в ОЭС, несет кредитная организация - владелец ключа КА, которым снабжено ОЭС.

В силу пункта 2.5 Положения N 321-П описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к Положению.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения N 321-П ОЭС, доставляемый кредитной организацией (ее филиалом) в территориальное учреждение Банка России, должен быть подготовлен в соответствии с пунктами 2.4 - 2.6 данного Положения.

Согласно пункту 2.11 Положения N 321-П при совершении операций, предусмотренных Законом, за исключением операций, указанных в пункте 2.10 указанного Положения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение отчет (ОЭС), содержащий сведения о таких операциях, до 16 часов по местному времени рабочего дня, следующего соответственно за днем совершения или за днем выявления таких операций.

В соответствии с Приложением 3 Положения N 321-П в полях "SUME", "SUM" указывается сумма операции в рублевом эквиваленте и сумма операции в валюте ее проведения соответственно.

Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Анализ подпункта подпункта 4 п. 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ во взаимосвязи с вышеизложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что обязательному контролю в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ подлежат действия по предоставлению или получению предмета договора финансовой аренды (лизинга). Платежи, совершаемые в рамках договора финансовой аренды (лизинга), обязательному контролю не подлежат. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

В соответствии с изложенным выше, в полях "SUME", "SUM" записи ОЭС по операции получения или представления имущества по договору финансовой аренды (лизинга) следует указывать стоимость лизингового имущества (предмета лизинга), а не сумму закрытия сделки (предмет лизинга + лизинговые платежи).

Данная позиция о предмете обязательного контроля подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 13570/06. В связи с изложенным, ссылка Общества на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 12 июля 2007 года N 17748/10 и N 17389/10 коллегия отклоняет, поскольку в указанных делах не рассматривался вопрос о предмете обязательного контроля в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ

Из изложенного следует, что суммой рассматриваемых операций является стоимость предмета переданного или полученного по договорам финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2012 N 26/2012 и от 26.12.2011 N 76/2011, стоимость которого определена в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2012 в сумме 7.841.822 рублей 99 коп. по договору N76/2011 от 26.12.2011 и пункте 3 дополнительного соглашения N1 от 25.05.2012 в сумме 13.053.902 рублей 40 коп. по договору N26/2012 от 17.04.2012.

В силу абзаца 10 статьи 3 Закона N 115-ФЗ выполнение кредитными организациями требований законодательства по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган относится к осуществлению внутреннего контроля.

Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. К осуществлению внутреннего контроля относится реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Как верно указано судом первой инстанции, нарушение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, согласно которой неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт представления в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 115-ФЗ либо того, что невыполнение возложенной на общество обязанности по предоставлению сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, допущено вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, не представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ и в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признал его виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного выше, а также фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, отсутствие умысла, не установив из материалов дела пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и на указанном основании отменяет спорное постановление Управления.

Поскольку факт совершения обществом выявленного Управлением административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, выводы, изложенные в нем суд первой инстанции признал обоснованными, а коллегий указанные выводы поддержаны, то представление от 22.02.2013 N 05-13-Ю/0002/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное на основании данного постановления, является законным, и апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу N А51-6896/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 22.02.2013 N 05-13-Ю/0002/3110 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-13-Ю/0002 в связи с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене представления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.02.2013 N 05-13-Ю/0002/3130 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Л. Сидорович