Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-2922/14

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А46-12470/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2922/2014)

департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 по делу N А46-12470/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Производственная фирма "СТА - дизайн" (ОГРН 1055507061653, ИНН 5504107337) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании решения, оформленного письмом N Исх-ДИО/18333 от 11.09.2013, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 по делу N А46-12470/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, документами, приложенными к ней, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства департамента имущественных отношений Администрации города Омска о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 27.11.2013 (дата изготовления решения в полном объеме), срок на обжалование истекал 27.12.2013, а апелляционная жалоба на это решение была направлена в суд первой инстанции 18.03.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации города Омска изложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска заявляя ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока не указал причин пропуска этого срока, которые могли быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, свидетельствующими об отсутствии у заявителя возможности своевременно обжаловать принятый судебный акт в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 по делу N А46-12470/2013 была подана 27.12.2013 (л.д. 50).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А46-12470/2013 апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 17.01.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 644099 91 69026 5 (л.д. 58).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А46-12470/2013 апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Администрации города Омска возвращена подателю апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о возвращении апелляционной жалобы получено департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 12.02.2014, согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России".

Повторно апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 по делу N А46-12470/2013 подана департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд, которая была возвращена определением от 07.03.2014, в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 07.03.2014 получено департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 14.03.2014, согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России".

Установив указанные обстоятельства в ходе рассмотрения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации их в качестве уважительных, являющихся основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, департамент имущественных отношений Администрации города Омска, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и в соответствии с порядком, предусмотренным процессуальным законодательством.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы в установленном порядке, а также принимая во внимание отсутствие в поданном ходатайстве ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

Л.А. Золотова