Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 05АП-540/14

г. Владивосток

27 марта 2014 г.

Дело N А59-3496/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 29 "Василек" г. Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-540/2014

на решение от 20.11.2013

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-3496/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 29 "Василек" г.Южно-Сахалинска

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску МБДОУ детский сад N 29 "Василек" г.Южно-Сахалинска

к ООО "ВТ-Контракт"

о взыскании неустойки

при участии:

от ООО "ВТ-Контракт": Андриенко Т.В. -паспорт, доверенность от 31.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от МБДОУ ДС N 29 "Василек": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад N 29 "Василек" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 068 от 18.12.2012 в сумме 373 896 рублей 28 копеек, неустойки в сумме 17 136 рублей 91 копейка.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга ввиду его оплаты, в окончательном виде с учетом уточнения от 13.11.2013 просил взыскать неустойку в сумме 21016 рублей 88 копеек за период с 07.02.2013 по 19.09.2013. Частичный отказ от иска и изменение размера требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Учреждение обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества пени в размере 198 165 рублей 02 копейки за период с 21.12.2012 по 12.02.2013.

Решением суда от 20.11.2013 производство по делу в части требований общества о взыскании задолженности в сумме 373896 рублей 28 копеек прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом. Первоначальные требования общества и встречные требования учреждения удовлетворены частично: на сумму 19050 рублей 15 копеек и 9082 рубля 56 копеек соответственно, и в результате зачета первоначального и встречного исков с учреждения в пользу общества взыскано 9967 рублей 59 копеек неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой. Привело доводы о виновном поведении ООО "ВТ-Контракт", ненадлежащем исполнении им условий контракта, что выразилось в нарушении срока поставки товара. Заявитель полагал, что с окончанием финансового года его обязательство по оплате несвоевременно поставленного товара прекратились. Считал необходимым снизить предъявленную к взысканию в рамках первоначального иска неустойку, однако возражал против снижения неустойки, предъявленной в рамках встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считал решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона N 0161300000112001068 от 04.12.12 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 29 "Василек" г.Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО "ВТ-Контракт" (поставщик) 18.12.2012 заключен договор N 068 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику ковровые изделия, согласно спецификации на поставку товара, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить принятый товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно п.1.2. договора местом поставки товара является: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, с.Санаторное, ул.Ленина,д.6. Срок поставки определен с даты заключения договора до 20.12.2012.(п.1.3). В соответствии с п.2.1 Цена договора составляет 373 896,28 рублей.

Расчет по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти рабочих дней с даты поступления заказчику счета и счета -фактуры на основании накладной, подписанной без разногласий уполномоченными представителями сторон (п.2.4). В соответствии с пунктом 3.2 факт приемки товара в полном объеме подтверждается накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон без разногласий.

В качестве доказательств исполнения истцом своих обязательств по контракту, в материалы дела представлены акт приема-передачи N 311 от 18.12.2012 на сумму 216 720 руб. и товарная накладная N 333 от 18.12.2012, акт приема-передачи N 1243 от 18.12.2012 на сумму 157 176 руб. 28 коп. и товарная накладная N 1323 от 18.12.2012.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом по товарной накладной N 1323 от 18.12.2012 и по акту приемки N 1243 от 18.12.2012 на сумму 157176 руб. 28 коп. и принятие данного товара ответчиком 12.02.2013 сторонами не оспаривается и подтверждается данными документами. Товар получен Бурнайко Н.Б., которая по состоянию на 12.02.2013 исполняла обязанности заведующей детским садом, т.е. являлась уполномоченным на получение товара лицом.

По первоначальному иску разногласия между сторонами возникли относительно полученного представителем ответчика Бурнайко Н.Б. 18.12.2012 по акту приема-передачи N 311 от 18.12.2012 и товарной накладной N 333 от 18.12.2012 и не оплаченного товара на сумму 216720 руб.

В то же время, как установлено судом из имеющихся в деле трудовой книжки на имя Бурнайко Н.Б., приказа от 09.01.2013 N 1-К, она назначена на должность исполняющей обязанности заведующей детского сада 10.01.2013.

Учитывая указанное обстоятельство и принимая во внимание положения пункта 3.2. контракта о том, что факт приемки товара подтверждается накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Бурнайко Н.Б. на получение товара по состоянию на 18.12.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом акт приемки от 18.12.2012 и товарная накладная N 333 от 18.12.2012 подписаны Бурнайко Н.Б. без соответствующих полномочий, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств получения ответчиком товара 18.12.2012.

В связи с чем суд согласился с доводами ответчика о получении товара на сумму 216720 рублей 25.01.2013, как подтвержденными соответствующими первичными документами (товарной накладной N 333 от 25.01.2013, актом приема-передачи N 311 от 25.01.2013, которые подписаны Бурнайко Н.Б., являвшейся на тот момент исполняющей обязанности заведующей учреждения).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.6.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, он несет ответственность в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплата поставленного товара является обоснованным.

Скорректированный судом (ввиду неверного определения истцом даты поставки второй партии товара, и, соответственно, начальной даты просрочки ее оплаты) расчет неустойки за период с 12.03.2013 по 27.03.2013 в сумме 953 рублей 57 копеек и за период с 28.03.2013 по 19.09.2013 в сумме 18096 рублей 58 копеек, а всего в сумме - 19050 рублей 15 копеек, апелляционным судом проверен, признан верным.

Встречные исковые требования учреждения о взыскании с общества пени в размере 198 165 рублей 02 копейки за период с 21.12.2012 по 12.02.2013 обусловлено просрочкой поставки товара.

Согласно п.6.3 договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены договора, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар с нарушением установленного контрактом срока на 53 дня (с 21.12.2012 по 12.02.2013).

Поскольку факт просрочки поставки товара истцом по встречному иску подтвержден материалами дела, требования учреждения о взыскании с общества неустойки соответствуют требованиям статей 329-332 ГК РФ, положениям п. 6.3 заключенного сторонами договора, а потому являются обоснованными.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 21.12.2012 по 11.02.2013 составляет 198 165 рублей 02 копейки. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не оспорена, а потому требование признано подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что стороны при рассмотрении дела обращали внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, в то же время суд первой инстанции признал заслуживающими доводы общества и снизил размер предъявленной учреждением в рамках встречного иска неустойки с 198 165 рублей 02 копеек до 9 082 рублей 56 копеек, однако не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, заявленной обществом по первоначальному иску, в сумме 19050 рублей 15 копеек.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы учреждения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки учреждение не представило, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052.

В то же время судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В связи с чем при рассмотрении встречного иска судом принято во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки (1% от цены договора за каждый день просрочки) составляет фактически 365% годовых.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки по встречному иску до 9082 рублей 56 копеек, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в полном соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал характер взаимоотношений сторон, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу по встречному иску ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (притом что просроченная партия товара им не оплачена), а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения (неприменения) положений статьи 333 ГК РФ.

Учреждение, возражая против снижения предъявленной к взысканию с общества неустойки и настаивая на сохранении заявленной им меры ответственности, указывает на свой особый статус бюджетного учреждения, однако не учитывает следующее.

Части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратил силу с 01.01.2014, применяется к спорным правоотношениям сторон с учетом заключения ими договора 18.12.2012, далее - Закон N 94-ФЗ) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Учреждение, ссылаясь на виновное поведение общества, что, по его мнению, исключает возможность снижения неустойки, не учитывает, что по смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

Помимо этого, вопреки утверждению заявителя жалобы, допущенная обществом просрочка исполнения договорного обязательства не является основанием для освобождения учреждения от встречной обязанности по своевременной (с учетом фактической даты поставки) оплате товара. Иное нивелировало бы заложенный в статьях 309,310 ГК РФ двустороннеобязывающий и эквивалентный смысл договорного обязательства. В то же время учреждение реализовало право на применение к обществу мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее правовое поведение.

Заявитель жалобы со ссылкой особый статус и бюджетное финансирование указывает, что оснований для взыскания неустойки по первоначальному иску не имеется в связи с отсутствием его вины в неисполнении денежного обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому правовой статус ответчика по первоначальному иску и отсутствие у него лимитов финансирования для уплаты задолженности учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки не могут, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства по договору.

То обстоятельство, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Доказательств того, что учреждение предприняло все меры для исполнения обязательств по договору, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки по первоначальному иску у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2013 по делу N А59-3496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев