Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-3564/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А47-15355/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2014 по делу N А47-15355/2012 (судья Советова В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ОГРН 1025602731615, ИНН 5638018449) (далее - ООО "Уральская строительная компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сидорова Елена Александровна (далее - временный управляющий, Сидорова Е.А.).

Временный управляющий Сидорова Е.А. 10.01.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 заявление временного управляющего об истребовании у руководителя должника документов удовлетворено, на руководителя должника возложена обязанность предоставить временному управляющему заверенные надлежащим образом копии документов.

Ссылаясь на истребование судом документов с превышением трехлетнего срока до введения наблюдения, установленного пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушение представлением документов коммерческой тайны и иной охраняемой законом тайны контрагентов должника, неисполнимость требования о представлении бухгалтерского баланса и иных отчетных документов за 2013 год, ООО "Уральская строительная компания" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 24.02.2014 об истребовании у руководителя должника документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обязанность передачи временному управляющему документов установлена в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве не содержат положений, предусматривающих возможность обжалования определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления временного управляющего об обязании должника передать документы. Судебный акт, вынесенный по данному вопросу, дальнейшему движению дела не препятствует.

То обстоятельство, что судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, в данном случае на порядок его обжалования не влияет, поскольку заявление временного управляющего об истребовании документов в силу вышеизложенных разъяснений рассматривается по правилам, регулируемым не Законом о банкротстве, а процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Уральская строительная компания" подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2014 по делу N А47-15355/2012 и приложенные к ней документы всего на 19 листах.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

С.А. Бабкина