Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-13564/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А47-15355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2015 по делу N А47-15355/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Невдахо Н.П.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "Уральская строительная компания", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - конкурсный управляющий) (л.д. 23-27).

20.01.2015 должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок от 30.09.2014 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, ответчик, податель жалобы) по списанию денежных средств по инкассовым поручениям N 22806 от 19.09.2014 и N 22807 от 19.08.2014 в общей сумме 4 132 руб. 36 коп.

Должник также просил применить последствия недействительной сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "Уральская строительная компания" (л.д. 5-7).

Требования должника основаны на статье 61.3, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.09.2015 заявление должника удовлетворено (л.д. 119-122).

С данным определением не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названное определение отменить и отказать в удовлетворении требования в полном объеме (л.д. 127-128).

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, налоговый орган ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а так же на разъяснения, заключенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5) в соответствие с которыми обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок. Кроме того, налоговый орган поясняет, что в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не мог вернуть на расчетный счет списанные денежные средства без заявления налогоплательщика.

Податель жалобы считает, что суд, не оставив без рассмотрения заявление конкурсного управляющего, нарушил права ответчика, в результате чего им были понесены убытки в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Кроме того, основания для отказа в оставлении без рассмотрения заявления судом, в обжалуемом определении, не изложены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 31.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), 13.08.2014 конкурсным управляющим разосланы уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, 30.09.2014 конкурсным управляющим в банк ОАО "УБРИР" Филиал Уфимский представлено платежное поручение N 2 от 29.09.2014 (л.д. 33). Данное платежное поручение не было выставлено банком в картотеку к расчетному счету ООО "Уральская строительная компания", что привело к списанию денежных средств во исполнение инкассовых поручений N 22806 от 19.09.2014 на сумму 3 888 руб. 75 коп. и N 22807 от 19.09.2014 на сумму 243 руб. 61 коп.

Полагая, что платеж привел к преимущественному погашению требования ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что в результате оспариваемых сделок налоговый орган получил преимущественное удовлетворение требований, относящихся к текущим платежам первой очереди.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые платежи в сумме 4 132 руб. 36 коп. совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, при этом платеж осуществлен в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

На момент совершения платежа должник имел неисполненные обязательства перед конкурсным управляющим за период с июля по декабрь 2014 года в общей сумме 157741 руб. 92 коп., задолженность перед арбитражным управляющим Сидоровой Е.А. по судебным расходам, понесенным в процедуре наблюдения в размере 9433,71 руб., перед конкурсным управляющим за период с января по май 2015 года в размере 150000 руб. (л.д. 92-94).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно инвентаризационным описям и актам, оставшиеся у должника активы составляет исключительно автотранспортное средство стоимостью 51 000 руб. Иного имущества, достаточного для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, у должника не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность, и, следовательно, оспариваемые платежи, привели к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа.

С учетом изложенного, рассматриваемая сделка на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Довод о том, что производство по требованию конкурсного управляющего подлежит прекращению в связи с не соблюдением им претензионного порядка, несостоятелен, поскольку по спорам о признании сделок недействительными в порядке главы III.1. Закона о банкротстве не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Так же суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 утратило силу на момент совершения спорных платежей, в связи с чем, на изложенных в нем разъяснениях не могут стоиться доводы приводимые, как основание для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве суд верно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика перечисленной суммы.

Доводы ответчика со ссылкой на причинение убытков отклонением ходатайства налогового органа об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований для оставления без рассмотрения заявления у суда не имелось, судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ошибочно применяет положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку порядок и основания обращения с заявлением в суд установлен в статьях 61.1, 61.9 Закона о банкротстве. Досудебный порядок урегулирования спора Законом о банкротстве не установлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган не лишен права на возмещение причиненных убытков в ином, установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебный акт отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2015 по делу N А47-15355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева