Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-2325/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А72-10691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2013 года по делу NА72-10691/2013 (судья Чернышова (Мозжухина) И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-монтаж, наладка" (ОГРН 1027301407550, ИНН 7326017852), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (ОГРН 1047300396923, ИНН 7309901437), Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай,

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-монтаж, наладка"

о взыскании 35052 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-монтаж, наладка" (далее - ООО "Сервис-монтаж, наладка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (далее - ООО "Птицефабрика Тагайская", ответчик) о взыскании 181292 руб. - задолженности, 25117 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2012 г. по 12.12.2013 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) (л.д. 163-165).

Определением суда от 15.10.2013 г. принят к производству встречный иск ООО "Птицефабрика Тагайская" к ООО "Сервис-монтаж, наладка" о взыскании 35052 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения, 4916 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 г. по 12.12.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,03 руб. в день с 13.12.2013 г. по дату вынесения решения суда (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) (л.д. 169).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2013 г. исковые требования ООО "Сервис-монтаж, наладка" удовлетворены. Встречные исковые требования ООО "Птицефабрика Тагайская" удовлетворены частично. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с ООО "Птицефабрика Тагайская" в пользу ООО "Сервис-монтаж, наладка" взыскано 146239 руб. 20 коп. - основного долга, 20200 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4652 руб. 50 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2500 руб. - в счет возмещения судебных издержек. В остальной части иска ООО "Птицефабрика Тагайская" отказано.

Ответчик с решением суда в части размера взыскиваемых с ООО "Птицефабрика Тагайская" процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия и просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 1000 руб.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Птицефабрика Тагайская" (заказчик) и ООО "Сервис-монтаж, наладка" (подрядчик) был заключен договор подряда на монтажные работы N 18 от 27.03.2012 г., по условиям которого истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ общую сумму 201292 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-90 от 27.04.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-51 от 27.04.2012 г., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 33-39).

С учетом частичной оплаты в сумме 20000 руб., произведенной платежными поручениями N 171 от 08.02.2013 г. и N 216 от 18.02.2013 г., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 181292 руб. (л.д. 46-47).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 18 от 16.05.2013 г. с требованием оплатить указанную задолженность в течение 10 календарных дней получена ответчиком 21.05.2013 г. и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 181292 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25117 руб., начисленных на сумму задолженности, имевшей место в период с 07.05.2012 г. по 12.12.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 48-51,163-165).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 35052 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения, 4916 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 г. по 12.12.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,03 руб. в день с 13.12.2013 г. по дату вынесения решения суда (л.д. 169).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по договору подряда на монтажные работы N 13 от 29.02.2012 г. (л.д. 116-117) ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 505486 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 622 от 28.03.2012 г., N 673 от 03.04.2012 г., N 26 от 15.03.2012 г., N 27 от 15.03.2012 г. (л.д. 119-123), тогда как истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по данному договору на общую сумму 470434 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-130 от 30.03.2012 г. и N АКТ-131 от 30.03.2012 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-83 от 30.03.2012 г. (л.д. 125-132), в результате чего переплата составляет 35052 руб. 80 коп., которая и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с истца в пользу ответчика 35052 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения, 4916 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 г. по 12.12.2013 г.

Ответчик, обжалуя судебный акт, выразил несогласие с удовлетворением судом первой инстанции первоначального иска в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25117 руб.

Не оспаривая по существу факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, заявитель апелляционной жалобы считает, что при наличии в пункте 7.1. договора подряда на монтажные работы N 18 от 27.03.2012 г. условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ, истец должен был производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из согласованного сторонами размера в 0,03% ставки рефинансирования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25117 руб., начисленных на сумму задолженности, имевшей место в период с 07.05.2012 г. по 12.12.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 163-165).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25117 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии в пункте 7.1. договора подряда на монтажные работы N 18 от 27.03.2012 г. условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ, истец должен был производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из согласованного сторонами размера в 0,03% ставки рефинансирования, является несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец требование о взыскании договорной неустойки не заявлял, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25117 руб., начисленные на сумму задолженности, имевшей место в период с 07.05.2012 г. по 12.12.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае установленного сторонами в пункте 7.1. договора подряда на монтажные работы N 18 от 27.03.2012 г. размера неустойки в 0,03% ставки рефинансирования не могут быть приняты во внимание.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридической помощи по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 1000 руб., в подтверждение чего представлены: договор от 04.03.2014 г. на оказание юридической помощи, акт от 05.03.2014 г. приема-сдачи юридической помощи по договору от 04.03.2014 г., платежное поручение N 115 от 06.03.2014 г. на сумму 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 1000 руб. подтверждены документально, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности спора, а также объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 1000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2013 года по делу N А72-10691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (ОГРН 1047300396923, ИНН 7309901437) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-монтаж, наладка" (ОГРН 1027301407550, ИНН 7326017852) 1000 руб. - в счет возмещения судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина