Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-2163/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А07-3697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 по делу N А07-3697/2013 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 0278100537, ОГРН 1040204594341) (далее - ООО "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474) (далее - Администрация ГО г. Уфа РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 127 374 руб. 96 коп. задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества, расположенного в многоквартирных жилых домах по адресам г. Уфа, ул. К. Маркса 64, 60/1, 60/2, Ленина, 99 (т. 1, л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 259 140 руб. 65 коп. за техническое обслуживание, отопление, капитальный ремонт за указанные в иске помещения (т. 3, л.д. 77-82).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа (далее - УМС Администрации ГО г. Уфа, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2014 исковые требования ООО "Жилкомсервис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 8182 руб. 81 коп. (т. 3, л.д. 92-99).

В апелляционной жалобе Администрация ГО г. Уфа РБ и УМС Администрации ГО г. Уфа просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 109-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ГО г. Уфа РБ и УМС Администрации ГО г. Уфа сослались на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителей расходы по содержанию недвижимого имущества необходимо начислять с даты государственной регистрации права собственности. Ссылаются на п. 1 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 2252 от 04.05.2010 и п. 1 постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5649 от 27.09.2010, согласно которым в период с 04.05.2010 по 01.10.2010 отопление многоквартирных домов не производилось, соответственно плата за отопление не должна взиматься.

Считают, что основания для взыскания государственной пошлины в размере 8 182 руб. 81 коп. у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчик, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

До начала судебного заседания ООО "Жилкомсервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику по актам приема-передачи застройщиком ООО "Жилстройинвест", после ввода жилых домов в эксплуатацию, переданы нежилые помещения, расположенные в жилых домах по адресам г. Уфа, ул. К. Маркса 64, 60/1, 60/2, Ленина, 99 (т. 1, л.д. 73-76).

Так, в жилых домах по ул. Карла Маркса, 64 нежилые помещение площадью 148,3 кв.м. и 139,8 кв.м. переданы 01.04.2010, в доме N 60/1 нежилые помещения площадью 234 кв.м., 73,5 кв.м. и 21.4 кв.м. переданы 29.10.2009, в доме N 60/2 нежилое помещение площадью 292.2 кв.м. передано 12.01.2010., нежилое помещение площадью 75,7 кв.м. расположенное в доме по ул. Ленина, 99, передано 27.04.2009.

Право собственности ответчика на вышеуказанные нежилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 13-18, 34, 42, 50).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за отопление, техническое обслуживание и капитальный ремонт с даты передачи ему нежилых помещений до даты распоряжения ответчиком указанными помещениями (передачи их в аренду иным лицам) не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 8, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 259 140 руб. 65 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Задолженность за спорный период, исходя из площади занимаемого помещения, составила 259 140 руб. 65 коп.

Расчет судом проверен и признан верным (л.д. 83-86, т. 3).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов за отопление, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 259 140 руб. 65 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию недвижимого имущества необходимо начислять с даты государственной регистрации права собственности, апелляционной инстанцией отклоняется.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Так, п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, на ответчика правомерно возложено обязательство по оплате расходов истца за период с апреля по декабрь 2010 года.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на п. 1 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 2252 от 04.05.2010 и п. 1 постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5649 от 27.09.2010, согласно которым в период с 04.05.2010 по 01.10.2010 отопление многоквартирных домов не производилось, соответственно плата за отопление не должна взиматься, апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), размер платы за отопление определяется исходя из общей площади помещения, нормативов потребления и установленного тарифа.

Правила N 307 предусматривают такой порядок определения размера платы за отопление, при котором в расчет принимается норматив потребления (при отсутствии в жилом доме коллективного, а в помещении - индивидуального прибора учета).

Таким образом, установлено, что население оплачивает ежемесячно равными долями от годового платежа так называемую "1/12", исходя из затрат на отопительный сезон.

Данная позиция также подтверждена Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, которая определяет, что плата за отопление должна вноситься круглый год равномерными платежами, что позволяет потребителю в течение календарного года оплачивать коммунальные услуги (отопление) равными частями.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 8/12 от 21.02.2006 утвержден норматив на отопление 0,281 Гкал на 1 кв.м. общей площади в год (т. 2, л.д. 25-27). Стоимость 1 Гкал тепловой энергии утверждена Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам и составляет 519,80 руб. без учета НДС на 2010 год (т. 2, л.д. 24).

Расчет потребления коммунальной услуги произведен исходя из установленного норматива.

Вместе с тем, определение платы отопления только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии.

Утверждение подателей апелляционной жалобы о том, что размер стоимости услуг представителя завышен, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2013, расходный кассовый ордер N 53 от 03.04.2013 на сумму 40 000 руб. (т. 2, л.д. 29-33).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и N 121 от 05.12.2007, правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении N 454-О от 21.12.2004, а также с учетом таких факторов как: квалифицированность представителя, продолжительность рассмотрения дела (проведено 7 заседаний в суде первой инстанции), сложность дела, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. объективных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания государственной пошлины в размере 8 182 руб. 81 коп. у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчик, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 863 руб. по платежным поручениям N 6371 от 01.03.2013, N 6457 от 03.04.2013 (т. 1, л.д. 10, 72)

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрация ГО г. Уфа РБ в пользу ООО "Жилкомсервис" судебные расходы в сумме 8 182 руб. 81 коп.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 по делу N А07-3697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова