Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 12АП-1878/14

г. Саратов

28 марта 2014 г.

Дело N А12-2961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Магомадова Хасана Зубаировича, Волгоградская область, Киквидзенский район, с.Завязка,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по делу N А12-2961/2013, судья Нехай Ю.А.,

об отказе в удовлетворении заявления крестьянского хозяйства Магомадова Хасана Зубаировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 о введении в отношении крестьянского хозяйства Магомадова Хасана Зубаировича процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Чернова А.Н. - Чеснокова Б.А., действующего на основании доверенности от 24.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года в отношении крестьянского хозяйства Магомадова Хасана Зубаировича введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 года крестьянское хозяйство Магомадова Хасана Зубаировича признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чернова Александра Николаевича.

23 декабря 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от крестьянского хозяйства Магомадова Хасана Зубаировича поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А12-2961/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции крестьянским хозяйством Магомадова Х.З. заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 Администрации Киквидзенского района Волгоградской области и Службы судебных приставов Киквидзенского района Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления крестьянского хозяйства Магомадова Хасана Зубаировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А12-2961/2013. В удовлетворении ходатайства крестьянского хозяйства Магомадова Х.З. о привлечении к участию в рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 Администрации Киквидзенского района Волгоградской области и Службы судебных приставов Киквидзенского района Волгоградской области - отказано.

Крестьянское хозяйство Магомадова Хасана Зубаировича не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 по делу N А12-2961/2013, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Чернов А.Н. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 по делу N А12-2961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, закон в качестве оснований для пересмотра предусматривает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и обстоятельства, возникшие после его принятия.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта крестьянское хозяйство Магомадов Х.З. указывает на следующие обстоятельства: обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" был получен исполнительный лист, выданный на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-1493/2009 от 03 июля 2012 года.

Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в Службу судебных приставов Киквидзенского района Волгоградской области.

По указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника 120 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина", правопреемника крестьянского хозяйства Драгунова В.В. на основании договора уступки права требования.

При рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" о признании крестьянского хозяйства Магомадова Х.З. несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" знало и скрыло от суда информацию об имеющемся в Службе судебных приставов Киквидзенского района исполнительного производства по взысканию с крестьянского хозяйства Драгунова В.В. 98 100 руб. в пользу должника.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению крестьянского хозяйства Магомадова Х.З., свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении крестьянского хозяйства Магомадова Х.З., не являлись для суда вновь открывшимися, так как были известны заявителю при рассмотрении дела N А12-2961/2013.

При проверке обоснованности заявленных требований о признании крестьянского хозяйства Магомадова Х.З. несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" в размере 120 000 рублей Магомадов Х.З. явку представителя в судебное заседания не обеспечил.

Обстоятельства, указанные заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были известны Магомадову Х.З. до принятия заявления ООО "Агропромышленный комплекс "Родина" о признании КХ Магомадова Х.З. несостоятельным (банкротом).

Данное обстоятельство не оспаривается Магомадовым Х.З.

Соответственно у Магомадова Х.З. была возможность участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" и заявлять свои возражения по существу заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства крестьянского хозяйства Магомадова Х.З. о привлечении к участию в деле Администрации Киквидзенского района Волгоградской области и Службы судебных приставов Киквидзенского района Волгоградской области суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказана необходимость привлечения указанных лиц к рассмотрению обособленного спора.

В материалах дела имеются справки от 13.05.2013, от 01.07.2013 Киквидзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о наличии всех исполнительных производств с участием Магомадова Хасана Забаировича.

Крестьянским хозяйством Магомадовым Х.З. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции необоснованно какую именно информацию могут пояснить вышеуказанные государственные органы.

Фактически доводы крестьянского хозяйства Магомадова Х.З. направлены на несогласие с принятым определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А12-2961/2013 о признании крестьянского хозяйства Магомадова Х.З. несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 000 рублей.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные крестьянским хозяйством Магомадов Х.З. обстоятельства не отвечают законным критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по делу N А12-2961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко