Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 11АП-2285/14

г. Самара

28 марта 2014 г.

А72-7461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представителя Бариновой Е.С. (доверенность от 10.01.2014 г.),

от индивидуального предпринимателя Манюковой Антонины Михайловны - представителя Исаева С.Е. (доверенность от 10.11.2012 г.),

от индивидуального предпринимателя Рожкова Михаила Юрьевича - представителя Исаева С.Е. (доверенность от 10.11.2012 г.),

от индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны - представителя Исаева С.Е. (доверенность от 10.11.2012 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - представителя Лыткиной Т.В. (доверенность от 09.07.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу N А72-7461/2013 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Манюковой Антонины Михайловны (ИНН 730202436503, ОГРНИП 305730207400031), Ульяновская область, г.Димитровград,

индивидуального предпринимателя Рожкова Михаила Юрьевича (ИНН 730200534343, ОГРНИП 309730210600039), Ульяновская область, г.Димитровград,

индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны (ИНН 730290729143, ОГРНИП 309730202900032), Ульяновская область, г.Димитровград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

об оспаривании актов ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели: Манюкова Антонина Михайловна, Рожков Михаил Юрьевич, Рожкова Наталья Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании решений Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 28.05.2013 N 12-14/8, от 14.06.2013 N 12-14/9, от 14.06.2013 N 12-14/10 недействительными. Указанные заявления судом приняты к производству с присвоением делам номеров: А72-7461/2013, А72-8095/2013, А72-8096/2013.

Названные требования определением от 30.09.2013 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-7461/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 28.05.2013 N 12-14/8, от 14.06.2013 N 12-14/9, от 14.06.2013 N 12-14/10.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на правомерность и обоснованность принятых решений, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2013 по делу N А72-7461/2013 и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство от Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в которой инспекция поддерживает доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, просит суд ее удовлетворить.

В суд поступил отзыв от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, в котором данный налоговый орган поддерживает доводы подателя апелляционной жалобы, и просил решение Арбитражного суда Ульяновской области - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель индивидуальных предпринимателей Манюковой А.М., Рожкова М.Ю., Рожковой Н.Е., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области поддержал, просил ее удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездных налоговых проверок в отношении индивидуальных предпринимателей: Манюковой Антонины Михайловны, Рожкова Михаила Юрьевича, Рожковой Натальи Евгеньевны принял решения N 12-14/21 от 13.06.2013, N 12-14/20 от 27.05.2013, N 12-14/22 от 13.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности, о доначислении налогов, пеней и санкций. На основании этих решений налоговый орган в соответствии с п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, НК РФ) вынес оспариваемые решения от 28.05.2013 N 12-14/8, от 14.06.2013 N 12-14/9, от 14.06.2013 N 12-14/10 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) предпринимателями без согласия налогового органа имущества, о приостановлении операций по расчетным счетам в банках.

Не согласившись с принятыми решениями, предприниматели обратились в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный этим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принявший обеспечительные меры налоговый орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер, поскольку это решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основополагающих принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и норм пункта 10 статьи 101 НК РФ правомерно установлено отсутствие достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решений, принятых по результатам выездных проверок деятельности предпринимателей.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемых решений, которые, по мнению налогового органа, послужили основанием для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции таковыми обоснованно не признаны.

Доказательства совершения предпринимателями действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего им имущества с целью неисполнения решений по выездным проверкам налоговым органом в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на необеспечение заявителями сохранности данных налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, непредставление в установленный законодательством срок для налоговой проверки в полном объеме документов (информации), необходимых, для исчисления налоговой базы по уплачиваемым налогам.

Как установлено судом, на момент истребования у предпринимателей отсутствовал ряд документов, запрошенных налоговым органом в ходе проверочных мероприятий. Отсутствие документов связано с уничтожением их в результате произошедшей аварии в общем помещении архива. Данное обстоятельство подтверждено актом комиссии, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, справкой ООО "Водоканал" от 03.07.2012, то есть истребованные документы по независящим причинам не могли быть представлены в налоговый орган.

Утрата учетных документов не связана с проведением выездных налоговых проверок в отношении заявителей.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что до произошедшей аварии водопровода бухгалтерский учет у предпринимателей велся ненадлежащим образом.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем хранении документов, утрате документов по их вине в материалах дела также не представлены.

Доводы налогового органа не свидетельствует о невозможности исполнения решений Инспекции, принятых по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые решения налогового органа о применении обеспечительных мер не соответствуют требованиям закона и ограничивают права заявителей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А72-1272/2013. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу N А72-7461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин