Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 18АП-1652/14

г. Челябинск

28 марта 2014 г.

Дело N А07-21361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 года по делу N А07-21361/2013 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие представитель Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение, поручение N 38-4/377-2014 от 05.03.2014).

Мелеузовский межрайонный прокурор Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Южный Урал" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Аптечная сеть "Южный Урал", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 17 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 января 2014 года) требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к названной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, в его действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, поскольку им предприняты все необходимые меры, направленные на недопущение административного правонарушения, а именно: четко определено лицо, ответственное за соблюдение норм действующего законодательства в аптеке, прописаны полномочия ответственного лица, которыми оно обязано пользоваться в целях соблюдения норм действующего законодательства. Поэтому административной ответственности подлежит заведующая аптечным учреждением Денисова Ольга Ивановна (далее - Денисова О.И.), поскольку она безответственно отнеслась к своим должностным обязанностям, что повлекло за собой нарушение норм действующего законодательства.

Общество считает, что Денисова О.И., действовавшая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия директором бизнес единицы "Южный Урал" Максимовым С.Б., а не генеральным директором закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" (далее - ЗАО "УК "Аптечная сеть 36,6") Захаровым В.Н., не содержащей полномочия на участие в конкретном административном деле, не может считаться надлежаще уполномоченным представителем данной организации.

ЗАО "УК "Аптечная сеть 36,6" находится по адресу: г. Москва, Красноармейская набережная, д. 17 б, стр. 1.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.11.2013 вручено Денисовой О.И., действовавшей на основании общей доверенности от 21.11.2013, в которой содержатся полномочия только на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, что само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Прокурор полагает, что ООО "Аптечная сеть "Южный Урал" является самостоятельным юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Кроме того, данное общество не обладает статусом обособленного подразделения ЗАО "УК "Аптечная сеть 36,6" и соответственно пользуется всеми гражданскими правами и гражданскими обязанностями юридического лица. С учетом изложенного, довод общества о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте возбуждения административного дела является несостоятельным, поскольку извещение (телеграмма) направлено прокурором по месту государственной регистрации ООО "Аптечная сеть "Южный Урал" по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, д. 14/2. Прокурор критически относится к доводу заинтересованного лица о том, что интересы общества представлены лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, поскольку Денисова О.И. действовала на основании доверенности, выданной руководителем - директором юридического лица ООО "Аптечная сеть "Южный Урал", на представление интересов общества в прокуратуре при рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом совершения от имени данного общества всех процессуальных действий, предоставленных действующим федеральным законодательством. С учетом изложенного, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Аптечная сеть "Южный Урал", его интересы представлялись законным представителем, наделенного соответствующими полномочиями на основании доверенности.

До начала судебного заседания от Прокуратуры Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что общество свою деятельность осуществляет с грубыми нарушениями условий лицензирования, а именно в указанном аптечном пункте обществом не обеспечена возможность входа (выхода) людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата. Прокуратура Республики Башкортостан критически относится к доводам апелляционной жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 в прокуратуру г. Мелеуз письменно обратился инвалид-колясочник 1 группы, где указал, что в городе находится много аптек, необорудованных пандусами, из-за чего инвалиды не могут попасть в аптеку для покупки лекарств (т. 1, л.д. 22-23).

Сотрудниками прокуратуры проведена проверка ООО "Аптечная сеть "Южный Урал" на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская, 35, где общество осуществляет эту деятельность на основании лицензии N ЛО-02-02-001138 от 06.07.2013, выданной Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 29-30).

В присутствии представителя общества - заведующей аптечного учреждения Денисовой О.И., 20.11.2013 составлен акт проверки, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1, л.д. 13).

20 ноября 2013 года у Денисовой О.И. отобраны объяснения, из которых следует, что при входе в аптечный пункт установлены 2 металлических швеллера (рельсы) для входа в помещение инвалидов-колясочников; специальных устройств в виде пандуса с поручнями при входе не имеется; на фундаменте крыльца установлена кнопка для вызова сотрудника аптеки (т. 1, л.д. 14).

В ходе проверки проводилась фотосъемка с применением технических средств, о чем свидетельствует отметка в акте от 20.11.2013 и фототаблицы (т. 1, л.д. 19-21).

20 ноября 2013 года прокурором на имя директора общества выдано извещение о необходимости явиться 22.11.2013 в 10 час. 00 мин. для вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, ознакомления с материалами дела, дачи объяснения (т. 1, л.д. 26). Данное извещение направлено обществу факсом, о чем свидетельствует отчет об отправке (т. 1, л.д. 25).

Также 20.11.2013 прокурором по адресу регистрации общества (г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, д. 14/2) направлена телеграмма, в которой ООО "Аптечная сеть "Южный Урал" приглашалось 22.11.2013 в 10 час. 00 мин. для составления постановления (т. 1, л.д. 27).

21 ноября 2013 года телеграмма по данному адресу получена офис-менеджером общества Бикташевой, о чем свидетельствует текст телеграммы (т. 1, л.д. 28).

На основании материалов проверки прокурором 22.11.2013, в присутствии представителя общества Денисовой О.И., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 8-10).

Прокурором установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 8, п. 47 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), подп. "а", "г" п. 5, п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N1081), п. 3.1 Отраслевого стандарта 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 (далее - ОСТ), вход в помещение аптеки осуществляется по стандартным ступенькам, какие-либо средства, способствующие доступу в помещение лицам, передвигающимся на инвалидных колясках - отсутствуют.

29 ноября 2013 года в порядке ст. 23.1 Кодекса заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в арбитражный суд (т. 1, л.д. 3-7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вина общества заключается в нарушении требований и условий, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081; ООО "Аптечная сеть "Южный Урал" сознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало возможность наступления общественно вредных последствий (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Аптечная сеть "Южный Урал" отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена названная административная ответственность; доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований и условий по осуществлению фармацевтической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности заведующей аптекой Денисовой О.И. не исключает привлечение юридического лица к административной ответственности; оснований для освобождения общества от административной ответственности и квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного по ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено; общество надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления от 22.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынесено с участием представителя - заведующей аптечным пунктом Денисовой О.И., действовавшей по доверенности, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Под лицензионными требованиями, согласно ст. 3 Закона N 99-ФЗ, понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 47 ст. 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно ч. 4 ст. 56 Закона N 61-ФЗ аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении данной деятельности в настоящее время определены в Положении N 1081.

Согласно п. 6 Положения N 1081 осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 Положения N 1081, а именно: * лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен иметь в наличие помещение и оборудование, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (подп. "а"); * аптечная организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, для медицинского применения имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности обязаны соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (подп. "г").

Отраслевой стандарт является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Согласно п. 3.1 ОСТ все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций; допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации; аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В силу п. 1.2 ОСТ установлено, что он является обязательным для всех аптечных организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденным постановлением Государственного комитета по строительству Российской Федерации от 16.07.2001 N 73 (далее - СНиП 35-01-2011), ст. 2, 3, 6, п.1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрены технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Так, согласно п. 3.9, п. 3.13, п. 3.14 СНиПа 35-01-2001 лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема; в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения (далее - МГН), с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием; наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

01 января 2013 года введена актуализированная редакция СНиП 35-01-2011, где в пятом разделе установлены требования к помещениям и их элементам, а именно: в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для МГН условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо при помощи сопровождающего, а также эвакуации в случае экстренной ситуации.

Согласно п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 данного СНиП, в здании должен быть как минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием; * наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261; при ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м. и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни; * входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев поверхности покрытия. Размеры входной площадки при открывании полотна дверей наружу должны быть не менее 1,4 x 2,0 м. или 1,5 x 1,85 м. Размеры входной площадки с пандусом не менее 2,2 x 2,2 м. Поверхности покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1-2%.

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношении Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и г.Мелеузу (арендодатель) и ООО "Аптечная сеть "Южный Урал" (арендатор) заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа N 255-М от 21.07.2010 (договор) помещения расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 35, предоставлено обществу для использование в целях: аптечный пункт (т. 1, л.д. 31-35).

Согласно подп. 2.2.1 договора арендатор обязуется использовать арендуемый объект исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1 настоящего договора.

21 июля 2010 года между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи к договору N 255-М (т. 1, л.д. 36).

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Согласно Закона N 181-ФЗ Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Таким образом, аптечное предприятие, являясь объектом социальной инфраструктуры, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, к лицензионным требованиям которой относится, в том числе, обеспечение возможности входа (выхода) в здание аптек людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Следовательно, установка в аптечных учреждениях устройств для беспрепятственного доступа МГН - пандусов, является не только требованием, вытекающим из Закона N 181-ФЗ, но и обязательным для исполнения условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности - фармацевтической деятельности.

Однако, ООО "Аптечная сеть "Южный Урал" в аптеке, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, 35, осуществляет розничную реализацию лекарственных средств, не предусмотрев возможность входа (выхода) в помещение аптечной организации людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус при наружной и внутренней лестницах, либо иные средства подъема МГН, инвалидов).

Факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 20.11.2013 и фотоснимками, постановлением от 22.11.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2013, объяснениями заведующего аптечного учреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Аптечная сеть "Южный Урал" осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части допущенных административным органом процессуальных нарушений, по следующим основаниям.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из дела следует, что ООО "Аптечная сеть "Южный Урал" является самостоятельным юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставом общества (т. 1, л.д. 43-60, 64-73, 108-122).

Общество не обладает статусом обособленного подразделения ЗАО "УК "Аптечная сеть 36,6" и соответственно пользуется всеми гражданскими правами и гражданскими обязанностями юридического лица.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 22.11.2013 заинтересованное лицо извещено телеграммой от 20.11.2013, направленной по юридическому адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, 14/2, по месту государственной регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, то есть в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ по месту нахождения юридического лица (аналогично указанному в апелляционной жалобе общества).

Из дела следует, что Денисова О.И. работает в ООО "Аптечная сеть "Южный Урал" заведующей аптечного учреждения аптечного пункта N 020-0075, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 01.04.2013 N 161к ЮУ (т. 1, л.д. 61).

22 ноября 2013 года к указанному в извещении времени в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру явился представитель ООО "Аптечная сеть "Южный Урал" Денисова О.И. по доверенности от 21.11.2013 на представление интересов общества в прокуратуре при рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом совершения от имени общества всех процессуальных действий, предоставленных действующим законодательством Российской Федерации законному представителю.

Доверенность Денисовой О.И. подписана уполномоченным лицом - директором бизнес-единицы Максимовым С.Б., действующим по доверенности от 18.09.2013.

В выписках из ЕГРЮЛ в отношении общества видно, что физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Пенькова Марина Владимировна - представитель управляющей компании (т. 1, л.д. 110). Из тех же сведений следует, что ЗАО "УК "Аптечная сеть 36,6" является одним из учредителей ООО "Аптечная сеть "Южный Урал".

Однако, ни в выписках из ЕГРЮЛ, ни в каких-либо иных документах, имеющихся в деле, не усматривается названия управляющей компании, ее юридический адрес, местонахождение, а также отсутствует адрес Пеньковой М.В.

Кроме того, обществом договор на управление, из которого бы были видны все данные и полномочия управляющей компании и ее представителя, в в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, прокурором как административным органом, осуществляющим производство по данному административному делу, приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества о времени и месте вынесения постановления.

Таким образом, довод заинтересованного лица о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте возбуждения административного дела является несостоятельными, поскольку извещение (телеграмма) направлено прокурором по месту государственной регистрации общества по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, д. 14/2.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о представлении интересов общества лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, по следующим основаниям.

Постановление от 22.11.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокурором с участием представителя - заведующего аптечным учреждением Денисовой О.И., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись.

Из дела следует, что заведующая аптечным пунктом Денисова О.И. действовала на основании доверенности от 21.11.2013, выданной руководителем - директором юридического лица ООО "Аптечная сеть "Южный Урал" на представление интересов общества в прокуратуре при рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом совершения от имени общества всех процессуальных действий, предоставленных действующим федеральным законодательством (т. 1, л.д. 12).

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Аптечная сеть "Южный Урал", его интересы представлялись законным представителем, наделенного сопутствующими полномочиями на основании доверенности.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

При этом, допуск к участию в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении представителя по общей доверенности также является правом, а не обязанностью административного органа, который должен иметь в виду, что извещение такого представителя, вручение ему копий соответствующих процессуальных документов, не является надлежащим извещением самого привлекаемого лица (юридического лица, физического лица, должностного лица, индивидуального предпринимателя).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности заведующей аптекой Денисовой О.И. не исключает привлечение юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи с вышеизложенным.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено; срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен; оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью также не усмотрено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Аптечная сеть "Южный Урал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 года по делу N А07-21361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов