Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-1510/14

г. Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А55-23512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца: представителя общества с ограниченной ответственностью "ГутФрут" - Костаревой С.В. (доверенность N 10 от 02.04.2013),

от ответчика: представителя общества с ограниченной ответственностью "Студио Финанс" - Никольского С.О. (доверенность от 16.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студио Финанс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу N А55-23512/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГутФрут" (ИНН 6312079511, ОГРН 1086312000719), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Студио Финанс" (ИНН 6312081380, ОГРН 1086312002732), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГутФрут" (далее-заявитель, ООО "ГутФрут") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учётом уменьшения размера исковых требований (л.д.106), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Студио Финанс" (далее - ответчик, ООО "Студио Финанс") основного долга по договору N ПФ-1/09 от 02.02.2009 в сумме 353 087, 80 руб. и пени в сумме 67 288,93 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и основаны на положениях статей 309,310,330,331, 454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В процессе рассмотрение дела истец заявил письменное ходатайство (л.д. 88) о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д.2-3,88,106)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 уточненный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскана также сумма государственной пошлины в размере 11 407, 53 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., во взыскании судебных издержек в остальной части отказано (л.д.119-122).

ООО "Студио Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.12.2013 изменить в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 353 087, 80 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму основного долга, подлежащего взысканию, и размер расходов на оплату услуг представителя (л.д.128-129).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал,, просил решение суда от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ПФ-1/09, в соответствии с которым истец обязался поставлять в адрес ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать Товар (фрукты и овощи), в количестве и ассортименте согласно заявкам и товарно-транспортным накладным, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ООО "Студио Финанс" товар. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика (печатью организации и подписью ответственного лица: N N 2409 от 18.03.2013, 2484 от 20.03.2013, 2567 от 22.03.2013, 2697 от 25.03.2013, 2788 от 27.03.2013, 2871 от 29.03.2013, 2992 от 02.04.2013, 3143 от 05.04.2013, 3228 от 08.04.2013, 3330 от 11.04.2013, 3453 от 15.04.2013, 3491 от 16.04.2013, 3573 от 18.04.2013, 3637 от 20.04.2013, 3742 от 23.04.2013, 3807 от 25.04.2013, 3865 от 26.04.2013, 4025 от 01.05.2013, 4249 от 08.05.2013, 4338 от 13.05.2013, 4459 от 16.05.2013, 4584 от 20.05.2013, 4744 от 24.05.2013, 4820 от 27.05.2013, 4981 от 31.05.2013, 5121 от 04.06.2013, 5245 от 07.06.2013, 5377 от 11.06.2013, 5538 от 15.06.2013, 5647 от 19.06.2013, 5747 от 22.06.2013

Согласно п.п.. 5.1., 5.2. Договора ООО "Студио Финанс" был обязан оплатить поставленный товар в форме безналичных и наличных расчетов, в течение 10 календарных дней с момента поставки товара. Однако товар ответчиком был оплачен не в полном объёме. Задолженность по оплате на момент подачи иска составила 428 087,80 рублей.

В Договоре (п.7.1.) стороны установили, что в случае просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Основанием для уплаты Покупателем пени является выставленная Поставщиком мотивированная претензия.

С учетом положений данного пункта договора истцом были выставлены претензии ответчику исх.N 22 от 21.08.2013 и N 43 от 20.09.2013 с предложением произвести полное погашение имеющейся задолженности перед ООО "ГутФрут" в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, в том числе суммы основного долга и суммы пени по договору NПФ-1/09 от 02 февраля 2009 года.

В связи с тем, что претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, начислив ответчику пени в размере 67288,93 рублей, начиная с 29.03.2013.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично произведена оплата задолженности, в том числе платежными поручениями от 14.11.2013 в сумме 15000 руб., от 28.11.2013 в сумме 30000 руб., от 12.12.2013 в сумме 15000 руб. и от 13.13.2013 в сумме 15000 руб., в связи с чем задолженность на 17.12.2013 составила 353 087 руб. 80 коп., которые и просит взыскать истец с ответчика с учетом уточнения размера исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности фактически не отрицает. Ссылка ответчика на то, что погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком, предусмотренным в гарантийном письме от 05.11.2013 (л.д. 101- 102) как основание для отказа в удовлетворении требований, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная. Представленное гарантийное письмо не изменяет сроки исполнения обязательств по договору N ПФ-1/09, поскольку изложенный в нем график платежей составлен ответчиком в одностороннем порядке и не согласован с истцом.

Тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременной оплате полученного товара.

Доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки ответчик не представил, наличие долга в размере 353087 руб. 80 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции правомерно счёл их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 353 087 руб. 80 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, 485, 488, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.

В Договоре (п.7.1.) стороны установили, что в случае просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела, претензионный порядок урегулирования в данной части соблюден истцом исходя из условий договора, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.1 Договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 67288 руб. 93 коп. за период с 29.03.2013 до момента предъявления иска согласно представленному расчету пеней, не оспоренному ответчиком (л.д.14).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума ВАС РФ).

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, а также в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Процентная ставка пени и ее размер согласован сторонами в договоре поставки. Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 67 288 руб. 93 коп. суд первой инстанции правомерно счел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 420 376 руб. 73 коп., из них: 353 087 руб. 80 коп. основной долг и пени в размере 67288 руб. 93 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 11407 руб. 53 коп., подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и взысканию их с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина размере 1500 руб. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 333.22, 333.21 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.(л.д.88).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта и размера понесенных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены договор б/н от 01.08.2013, заключенный истцом с гражданкой Костаревой С.В., в соответствии с условиями которого истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по разрешению экономического спора с ООО "Студио Финанс",Самара, взысканию с ООО "Студио Финанс" суммы долга по договору N ПФ-1/09 от 02.02.2009, пени, неустойки, а также суммы судебных расходов.

Согласно пунктам 1.2., 2.4.1 данного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию с ООО "Студио Финанс" суммы долга по договору N ПФ-1/09 от 02.02.2009, пени, неустойки, а также суммы судебных расходов; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения; присутствовать на всех судебных заседаниях, проводимых по делу.

Согласно пунктам 3.1, 3.2.1 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей, оплата услуг исполнителя производится путем предоплаты в течение 10 дней после даты принятия судом искового заявления.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером N 90 от 06.11.2013

По делу было проведено всего два судебных заседания: предварительное и судебное, в которых участвовал представитель истца, представляя интересы последнего.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оказание услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами дела: исковым заявлением, подписанным представителем, заверенными в деле документами протоколами предварительного и судебного заседаний, доверенностью представителя N 01 от 02.04.2013.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг в размере 50000 руб. включает в себя представление интересов истца не только в суде первой инстанции, но и на всех стадиях судебного процесса, а также совершение представителем необходимых действий по исполнению судебного решения.

Однако на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, представителем оказаны услуги истцу только связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно счёл требования о взыскании судебных расходов обоснованными, документально подтвержденными, отвечающими принципу разумности и подлежащими удовлетворению в сумме 40000 руб.

При определении разумности понесенных расходов по первой инстанции судом приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, участие его в двух заседаниях суда по данному делу, характер спора, не представляющий собой особой трудности (иск о взыскании долга и неустойки при отсутствии возражений ответчика относительно наличия задолженности и возражений относительно расчета пени, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника), объем подготовленной представителем общества доказательственной базы, составление искового заявления, расчета пени, а также экономическая обоснованность произведенных расходов (в результате оказанных представителем услуг в пользу истца 420376 руб. 73 коп. долга и неустойки, не считая частичного погашения долга ответчиком после подачи иска), и, учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату указанных услуг, оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда обоснованными и правильными, в связи с чем не находит оснований для переоценки данных выводов.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "СтудиоФинанс" были представлены копии платёжных поручений N 8677 от 18.12.2013 на сумму 15000 руб. и N 46 от 16.01.2014 на сумму 15000 руб. об оплате по договору N ПФ-1/09 от 02.02.2009, в приобщении которых к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал.

Указанные платёжные документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения в части сумм, оплаченных по указанным платёжным документам, поскольку оплата по пл. поручению N 46 от 16.01.2014 была произведена после вынесения решения судом первой инстанции, а пл.поручение N 8677 от 18.12.2013 не было представлено обществом в суд первой инстанции. Кроме того, указанные суммы долга, оплату которых заявитель подтвердил в судебном заседании, могут быть зачтены в погашение долга на стадии исполнения судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 26.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Студио Финанс".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу N А55-23512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студио Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова