Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-4131/14

г.Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-120993/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ХК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-120993/13, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1115)

по иску ООО "Медиакэб" (ОГРН 1127746003043, 119331, Москва, пр.Вернадского, 29, 1-805Б)

к ООО "ХК" (ОГРН 1117746345650, 123022, Москва, ул.Рочдельская, д.15, стр.8)

3-е лицо: Воронцов С.В.

о взыскании убытков в размере 8 640 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 66 200 руб., расходов на оплату услуг представителя, а также заявление ООО "Ходынские крылья" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца:	Ускова Е.В. по доверенности от 01.07.2013;
от ответчика:	Каган Е.В., Эрдни-Горяева С.В. по доверенности от 10.01.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиакэб" (далее - истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ХК" (далее - ответчик, заказчик) убытков в размере 8.640.000,00 рублей по договору от 01.12.2012 N А-03/1130 (далее - договор), расходов по госпошлине в размере 66.200,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 320.000,00 рублей.

Решением суда от 25.12.2013 иск удовлетворен, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 120.000,00 рублей. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности убытков, возникших ввиду исполнения договора, которые подлежат возмещению ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств за некачественно и не в полном объеме выполненные работы, указал на не применение п.2 ст.716, п.1 ст.719 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметил, что Программно-аппаратный комплекс (далее ПАК), приобретенный истцом, находятся у него, он владеет, пользуется и распоряжается ими по своему усмотрению, ответчику они не передавались. По мнению ответчика, он оказывал необходимое содействие при исполнении договора, обоснованно отказался от подписания актов, правомерно отказался от договора на основании п.2 ст.405, п.2 ст.715 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявителя жалобы необоснованны, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Воронцов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор в соответствии с п.2.1. которого исполнитель обязался разработать своими силами и за свой счет, адаптировать и предоставить заказчику за плату во временное пользование ПАК в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять указанный ПАК и оплатить работы исполнителя.

Согласно п.2.1. договора исполнитель обязался разработать своими силами и за свой счет, адаптировать и предоставить заказчику за плату во временное пользование ПАК, а заказчик обязался принять указанный комплекс.

В соответствии с п.З.2.4. договора ООО "Ходынские Крылья" обязано предоставить Автомобили для установки ПАК в соответствии с Графиком установки ПАК, приведенным в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с графиком выполнения работ по установке ПАК содержащемся в Приложении N 2 к договору ООО "Ходынские Крылья" начиная с 07.01.2013 по 19.04.2013, должно представить для установки ПАК 150 автомобилей.

Однако, ответчик представил для установки ПАК всего 15 автомобилей. После установки ПАК на 15 автомобилей до настоящего времени не подписаны акты приема-передачи оборудования.

09.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой подписания актов приема-передачи оборудования и выражением готовности к продолжению сотрудничества. Однако в подписании актов приема-передачи отказано.

29.04.2013 в адрес ответчика направлено письмо с предложением оплаты 6 месяцев аренды за 150 автомобилей (покрытие части убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением условий договора со стороны ответчика). В принятии условий предложенных ООО "Медиакэб" со стороны ответчика так же отказано.

Судом первой инстанции установлено, что отказ от подписания актов приема-передачи ПАК, а так же от оплаты стоимости их использования, свидетельствует о незаконном присвоении ответчиком имущества, принадлежащего ООО "Медиакэб", а также причинение своим неисполнением условий договора убытков на общую сумму 8 640 000 рублей.

Доказательств того, что ООО "Медиакэб" нарушило все взятые на себя обязательства во исполнение договора, ответчиком не представлено.

Из представленных доказательств усматривается, что ООО "Медиакэб" фактически понесло затраты по исполнению договора в размере 8 640 000 руб., состоящие из стоимости приобретенного оборудования в размере 150 комплектов по цене 57 600 рублей каждый.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору и отказом Истца от исполнения Договора, истец обратился с иском в суд о взыскании с Ответчика суммы понесенных затрат в размере 8 640 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд первой инстанции правильно установил, что исполнение обязательств истца в указанные сроки стало невозможным в связи с просрочкой встречных обязательств заказчика, по не предоставлению объектов для установки ПАК.

В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 328, 719 ГК РФ обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности, по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Вместе с тем, суд правильно обратил внимание на то, что стороны при заключении договора осознавали, что истцу для выполнения работ по разработке, адаптации и предоставлению заказчику ПАК потребуется произвести определенные затраты. Оборудование приобреталось истцом для нужд конкретного заказчика - ответчика, с учетом его специфических требований и особенностей подвижного состава (автомобиля), в количестве и комплектации, установленными договором и необходимыми для надлежащего исполнения своих обязательств.

Доказательств того, что истец может использовать спорные оборудование для своих целей, либо реализовать его другому лицу, их нахождение у него, ответчиком не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств понесенные истцом затраты по исполнению договора на общую сумму 8 640 000 руб. являются убытками для истца, которые на основании ст.15, 729 ГК РФ обоснованно взысканы с ответчика.

Следует обратить внимание на, что ст.729 ГК РФ, предусматривает право заказчика, в случае прекращения договора, требовать передачи ему результатов незавершенной работы с компенсацией подрядчику.

Каких либо доводов о недействительности договора, по причине превышения полномочий генеральным директором или неодобрения сделки как крупной - Общим собранием, жалоба не содержит, а суд первой инстанции правомерно отклонил последние.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-120993/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик