Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-52476/14

г.Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-120993/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиакэб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-120993/13, принятое судьей Полукаровым (154-1115)

по иску ООО "Медиакэб" (ОГРН 1127746003043, 119331, Москва, пр.Вернадского, 29, 1-805Б)

к ООО "ХК" (ОГРН 1117746345650, 123022, Москва, ул.Рочдельская, д.15, стр.8)

3-е лицо: Воронцов С.В.

о взыскании убытков в размере 6.048.000,00 рублей и расходов по госпошлине в размере 66 200 руб., расходов на оплату услуг представителя

При участии в судебном заседании:

От истца: Ваньков С.В. по доверенности от 01.12.2014 г.

От ответчика: Каган Е.В. по доверенности от 13.03.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиакэб" (далее - истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ХК" (далее - ответчик, заказчик) убытков в размере 8.640.000,00 рублей по договору от 01.12.2012 N А-03/1130 (далее - договор), расходов по госпошлине в размере 66.200,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 320.000,00 рублей.

Решением суда от 25.12.2013 иск удовлетворен, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 120.000,00 рублей. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2014 решение от 25.12.2013, постановление от 27.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки в размере 6.048.000,00 рублей и расходы по госпошлине в размере 66.200,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, а также рассматривалось заявление заказчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.10.2014 в иске отказано, заявление заказчика удовлетворено.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств в обосновании заявленных требований.

Исполнитель не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права удовлетворив заявленные требования, считает, что условия о предоставлении машин для установки оборудования согласованы, для выполнения работ, приобретались ПАК непосредственно под нужды заказчика, на выполнение работ произведены затраты, которые подлежат возмещению с ответчика, отметил отсутствие доказательств возможности использования приобретенного оборудования на иных машинах.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, после отмены решения от 25.12.2013, постановления от 27.03.2014 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2014, надлежащим образом выполнил указания кассационной инстанции, детально, подробно и правильно установив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым отметить нижеследующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств того, что условия п.2.2. договора выполнены полностью, а именно что исполнитель установил ПАК на серверы и рабочие станции, истец не представил, то есть им не выполнен комплекс работ, предусмотренный договором, в исполнении которых заказчик утратил интерес, ввиду несвоевременного исполнения, с учетом того, что за возвратом 15 комплектов находящихся у заказчика, истец не обращался, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду не предоставления достаточных доказательств в их обоснование.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд, считает, что истребованные истцом убытки, на заявленную сумму, ввиду отсутствия допустимых доказательств, не могут быть возмещены.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-120993/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медиакэб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик