Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 08АП-191/14

город Омск

28 марта 2014 г.

Дело N А46-10800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-191/2014) товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2013 года по делу N А46-10800/2013 (судья Солодкевич И.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Строй" (ОГРН 1095543023641, ИНН 5507212629) к товариществу собственников жилья "Сибиряк-3" (ОГРН 1095543031781, ИНН 5501221056) о взыскании 317 330 руб., и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Строй" о признании договора займа N 21/12 от 21.12.2012 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" - Бычков С.В., доверенность б/н от 08.08.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Строй" - Коломейцев Т.И., доверенность б/н от 02.09.2013, сроком действия два года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Строй" (далее - ООО "ТПК "Борнэо-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Сибиряк-3" (далее - ТСЖ "Сибиряк-3", ответчик) о взыскании 421 639 руб., в том числе: 317 330 руб. основного долга по договору займа N 21/12 от 21.12.2012, 104 309,62 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 26.03.2013 по 04.09.2013.

ТСЖ "Сибиряк-3" предъявило к ООО "ТПК "Борнэо-Строй" встречный иск о признании договора займа N 21/12 от 21.12.2012 недействительным.

До принятия решения по делу ООО "ТПК "Борнэо-Строй" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило об изменении основания для предъявленного требования; указало, что возникновение обязанности у ответчика по возврату 317 330 руб. связано не с неисполнением обязательств, возникших из договора займа N 21/12 от 21.12.2012, а вследствие неосновательного сбережения средств за счёт кредитора, с учётом изменения оснований иска просило уменьшить его размер до суммы 317 330 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2013 года по делу N А46-10800/2013 встречное требование ТСЖ "Сибиряк-3" к ООО "ТПК "Борнэо-Строй" о признании договора займа N 21/12 от 21.12.2012 недействительным удовлетворено. Договор займа N 21/12 от 21.12.2012, заключённый ТСЖ "Сибиряк-3" и ООО "ТПК "Борнэо-Строй", признан недействительным. Требование ООО "ТПК "Борнэо-Строй" к ТСЖ "Сибиряк-3" о взыскании 317 330 руб. удовлетворено полностью. С ТСЖ "Сибиряк-3" в пользу ООО "ТПК "Борнэо-Строй" взыскано 317 330 руб. неосновательного обогащения и 27 346,60 руб. судебных расходов.

ООО "ТПК "Борнэо-Строй" из федерального бюджета возвращено 2 085,59 руб. государственной пошлины, уплаченной излишне по платёжному поручению N 1038 от 04.09.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Сибиряк-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения первоначальных требований, в иске в этой части отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание соглашение о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 21.05.2012. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ТУ финансово-бюджетного надзора в Омской области, которое проводило проверку использованных средств; истребовать у указанного лица материалы проверки. Указывает, что согласно акту проверки от 23.12.2013 задолженность истца перед ответчиком по договору подряда составила 169 882,05 руб. Ответчик также указывает, что в настоящее время в Советском районном суде г. Омска по иску потребителей-домовладельцев рассматривается дело о признании договора подряда от 10.06.2013 недействительным; просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения указанного спора по существу. Кроме того, податель жалобы утверждает, что при определении суммы неосновательного обогащения не были учтены платежи 12.11.2013 и 15.10.2013 на общую сумму 7 473 руб. Податель жалобы не согласен с распределением между сторонами судебных расходов; считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, как минимум, в 10 раз, с учетом удовлетворения встречного иска государственная пошлина по нему в сумме 4000 руб. подлежит отнесению на истца.

К апелляционной жалобе приложены копии акта проверки от 23.12.2013, платежных поручений от 15.10.2013 N 159 на сумму 1473 руб. и от 12.11.2013 N 192 на сумму 6 000 руб., определения Советского районного суда г. Омска от 16.12.2013, искового заявления, свидетельства о государственной регистрации права, протокола от 16.02.2012 N 2, договора от 10.06.2012, договора займа от 21.12.2012 N 21/12, договора от 15.06.2012.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТПК "Борнэо-Строй" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Сибиряк-3" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Советским районным судом г. Омска дела по иску ОРОО ЗПП "Мой дом" в интересах Шевченко Е.В. к ТСЖ "Сибиряк-3", ООО ТПК "Борнэо-Строй" о признании недействительным договора займа N 21/12 от 21.12.2012, договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 10.06.2012, обязании произвести перерасчет расходов на капитальный ремонт.

Представитель ООО "ТПК "Борнэо-Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает заявленные ответчиком ходатайства не подлежащими удовлетворению.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленный истцом акт проверки и определение суда общей юрисдикции вынесены после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления иных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Сибиряк-3" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как указывает ТСЖ "Сибиряк-3", истребуемые документы необходимы для подтверждения факта наличия у истца задолженности перед ответчиком по договору подряда в размере 169 882,05 руб., что, по мнению ответчика, исключает удовлетворение заявленных в настоящем деле требований о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал, какие документы он просит истребовать из материалов проверки.

Сведениями о том, что в результате истребования документов, будут получены относимые и допустимые доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не располагает. Исходя из заявленных первоначально исковых требований, обстоятельства исполнения сторонами договора подряда выходят за пределы доказывания по настоящему делу. В связи с чем ходатайство ответчика об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

Отклоняя заявленное ТСЖ "Сибиряк-3" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Советским районным судом г. Омска дела по иску ОРОО ЗПП "Мой дом" в интересах Шевченко Е.В. к ТСЖ "Сибиряк-3", ООО ТПК "Борнэо-Строй" о признании недействительным договора займа N 21/12 от 21.12.2012, договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 10.06.2012, обязании произвести перерасчет расходов на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора по существу вступивший в законную силу судебный акт по делу, рассматриваемому Советским районным судом г. Омска, отсутствовал.

Заявление названного иска после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу не свидетельствует.

Наличие указанного спора не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как это влечет за собой нарушение пределов рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ.

При этом требование о признании договора займа недействительным ответчиком заявлено во встречном иске по настоящему делу. Доводы ответчика о взаимосвязанности исполнения обязательств по договору подряда и договору займа подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора на общих основаниях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Сибиряк-3" в части удовлетворения первоначального иска, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 3, проведённого 01.06.2012, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.06.2012 составлен и подписан договор N 02/06-12/СМР, в котором определена стоимость работ по ремонту кровли и фасада, равная 3 458 000 руб., а 15.06.2012 - договор N 02/06-12/СМР, в котором стоимость этих работ отражена в сумме 3 273 881,70 руб.

Подрядчиком и заказчиком составлены и подписаны: локальная смета от 10.05.2012 со стоимостью работ 3 273 881,70 руб., локальные сметы N 2-01 от 10.06.2012 и N 2-02 от 10.06.2012 со стоимостью работ 3 458 000 руб., акты NN 1, 2 о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года N КС-2 (стоимость работ - 3 458 000 руб.), акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 26.10.2012 (стоимость работ - 3 458 000 руб.), справка от 29.10.2012 о стоимости выполненных работ N КС-3 (стоимость работ - 3 458 000 руб.).

Гарантийным письмом N 162/1 от 30.10.2012 истец обязался до 31.05.2013 устранить замечания, выявленные заказчиком.

Платёжными поручениями N 51 от 13.07.2012 на сумму 1 037 400 руб., N 806 от 18.12.2012 на сумму 1 383 200 руб., имеющими назначение платежа "авансовый платеж по договору N 02/06-12/СМР от 10.06.2012", платежным поручением N 893 от 24.12.2012 на сумму 1 037 400 руб. с назначением платежа "окончательный расчет по договору N 02/06-12/СМР от 10.06.2012", товариществом произведено перечисление на расчётный счёт общества 3 458 000 руб.

21.12.2012 между ООО "ТПК "Борнэо-Строй" (заимодавец) и ТСЖ "Сибиряк-3" в лице председателя правления Румянцевой О.С. (заемщик) заключен договор займа N 21/12, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 421 830 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно пункту 2 договора заемщик возвращает займодавцу деньги одним платежом или частями - по усмотрению заемщика. Однако в любом случае полный возврат указанной в пункте 1 договора суммы должен быть осуществлен не позднее 24.03.2013.

Платёжным поручением N 1695 от 21.12.2012 денежные средства в сумме 421 830 руб. перечислены истцом на расчётный счёт товарищества с назначением "по договору займа N 21/12 от 21.12.2012".

Платёжными поручениями N 90 от 28.12.2012 на сумму 50 000 руб., N 202 от 25.03.2013 на сумму 10 000 руб., N 37 от 01.04.2013 на сумму 4 500 руб., N 49 от 17.04.2013 на сумму 10 000 руб., N 66 от 30.04.2013 на сумму 10 000 руб., N 83 от 22.05.2013 на сумму 10 000 руб., N 127 от 24.07.2013 на сумму 10 000 руб. на расчётный счёт общества ответчиком со ссылкой на договор займа N 21/12 от 21.12.2012 возвращено 104 500 руб.

Претензией от 26.08.2013 истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по договору займа N 21/12 от 21.12.2012, а товарищество от общества - претензией от 28.08.2013 - устранения недостатков в работах, выполненных по договору N 02/06-12/СМР.

Оставление ТСЖ "Сибиряк-3" претензии ООО "ТПК "Борнэо-Строй" без удовлетворения повлекло обращение общества в суд с требованием о взыскании с товарищества 317 330 руб. неосновательного обогащения.

Со своей стороны, ТСЖ "Сибиряк-3" предъявило к ООО "ТПК "Борнэо-Строй" встречный иск о признании договора займа N 21/12 от 21.12.2012 недействительным.

Повторно рассматривая настоящее дело по доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Сибиряк-3", не согласного с удовлетворением первоначального иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, платёжным поручением N 1695 от 21.12.2012 денежные средства в сумме 421 830 руб. перечислены истцом на расчётный счёт товарищества с назначением "по договору займа N 21/12 от 21.12.2012".

Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку договор займа N 21/12 от 21.12.2012 председателем правления ТСЖ "Сибиряк-3" Румянцевой О.С. заключен в нарушение статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации с превышением полномочий, руководствуясь статьей 168 ГК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", суд первой инстанции удовлетворил встречный иск ТСЖ "Сибиряк-3" о признании договора ничтожным.

Возражений относительного удовлетворения встречных исковых требований стороны не заявили.

В пункте 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Признание договора займа N 21/12 от 21.12.2012 недействительным и отсутствие доказательств наличия у товарищества правовых оснований для сбережения денежных средств в сумме 317 330 руб. в виде разницы между денежными средствами, перечисленными на расчётный счёт ответчика и денежными средствами, возвращёнными им по платёжным поручениям N 90 от 28.12.2012, N 202 от 25.03.2013, N 37 от 01.04.2013, N 49 от 17.04.2013, N 66 от 30.04.2013, N 83 от 22.05.2013, N 127 от 24.07.2013, суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для взыскания с ТСЖ "Сибиряк-3" денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме в виду наличия переплаты по договору подряда и претензий к качеству выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклонены.

Между ООО "ТПК "Борнэо-Строй" и ТСЖ "Сибиряк-3" заключен договор подряда от 10.06.2012 N 02/06-12/СМР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта кровли и фасада жилого многоквартирного дома, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Согласно пункту 1.2. договора подряда стоимость работ составляет 3 458 000 руб.

Также между ООО "ТПК "Борнэо-Строй" и ТСЖ "Сибиряк-3" подписан с аналогичным предметом договор подряда, датированный 15.06.2012, по которому стоимость работ составляет 3 273 881,70 руб.

Основываясь на данных обстоятельствах, ответчика утверждает, что товариществом переплачено 184 118,30 руб. (3 458 000 - 3 273 881,70).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение истцом для ответчика работ по договору N 02/06-12/СМР от 10.06.2012 на общую сумму 3 458 000 руб. и их оплаты в указанной сумме.

Доказательств того, что договор займа от 21.12.2012 N 21/12 заключен в рамках исполнения обязательств сторон, связанных с расчетами по договору подряда, на чем настаивает податель жалобы, в материалы дела не представлено.

Соответствующее указание в договоре займа отсутствует. Анализ условия договора займа от 21.12.2012 N 21/12 свидетельствует о том, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами самостоятельного гражданско-правового обязательства и не было обусловлено наличием претензий со стороны заказчика по договору подряда.

Как указывает сам ответчик, целью заключения договора займа для него явилось пополнение своего расчетного счета в целях дальнейшего участия в программах по капитальному ремонту, а не компенсация переплаты по договору подряда.

В договоре подряда условие о возможности урегулирования претензий посредством подписания договора займа также не указано, соответствующее дополнительное соглашение к договору не заключалось.

Зачет встречных требований, возникающих у заказчика к подрядчику по объему и качеству работ, в счет суммы перечисленных товариществу денежных средств (421 830 руб.) в порядке статьи 410 ГК РФ не производился.

Из соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой помощи от 21.05.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России", ТСЖ "Сибиряк-3", Департаментом городского хозяйства администрации г. Омска, оснований для выводов о том, что денежные средства в сумме 421 830 руб. истцом ответчику перечислены в рамках подрядных отношений, также не следует.

Заявляя встречный иск о признании договора займа от 21.12.2012 N 21/12 недействительным, имущественных требований к истцу, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда как по объему, так и по качеству работ, что, по утверждению ответчика, явилось причиной подписания договора займа, ответчик не заявил.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о том, что денежные средства получены от истца в рамках подрядных отношений, в основу судебного акта положены быть не могут.

В такой ситуации обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств, а также обстоятельства, связанные с недействительностью либо действительностью договора подряда от 10.06.2012, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу. Соответствующие доводы ответчика оценке не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Получение заемных средств при недостаточности собственных финансовых ресурсов является обычной практикой осуществления субъектами хозяйственной деятельности.

Злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, уклонение истца от устранения недостатков в работах, выполненных по договору N 02/06-12/СМР, не входит в пределы доказывания по настоящему спору и не свидетельствует о том, что ООО "ТПК "Борнэо-Строй", реализуя право на возврат своего имущества в судебном порядке, злоупотребляет им.

Ответчик, полагая, что действием (бездействием) истца как подрядчика по договору N 02/06-12/СМР нарушаются его права и законные интересы как заказчика по этому договору, вправе использовать любые допускаемые гражданским законодательством Российской Федерации способы их защиты.

Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные по платёжному поручению N 1695 от 21.12.2012, возвращены платежным поручением N 893 от 24.12.2012, материалами дела опровергнут. Вне зависимости от стоимости работ по договору N 02/06-12/СМР (3 458 000 руб. или 3 273 881,70 руб.), из назначения платежа платежного поручения N 893 от 24.12.2012, следует перечисление средств по договору N 02/06-12/СМР, а не возврат денежных средств, полученных по платёжному поручению N 1695 от 21.12.2012.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Сибиряк-3" указывает, что при определении суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции не были учтены платежи 12.11.2013 и 15.10.2013 на общую сумму 7 473 руб.

Вместе с тем, платежные поручения от 15.10.2013 N 159 на сумму 1473 руб. и от 12.11.2013 N 192 на сумму 6 000 руб. в обоснование возражений на иск ответчик суду первой инстанции не представил, невозможность его представления суду первой инстанции по уважительным причинам не обосновал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае непредставление ответчиком суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений расценивается в качестве ненадлежащего пользования процессуальными правами и влечет отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, исследовав приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим подтверждением факта оплаты на указанных сумму они не являются.

Согласно главе 5, приложению 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Однако отметок о списании средств со счета ответчика платежные поручения не содержат. Факт получения денежных средств по данным платежным поручениям истец в суде апелляционной инстанции не подтвердил.

При этом частичное погашение ответчиком взысканной в настоящем деле задолженности может быть учтено в ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, взыскав с ТСЖ "Сибиряк-3" в пользу ООО "ТПК "Борнэо-Строй" 317 330 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы товарищества о неправомерном распределении между сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из размера первоначального иска (317 330 руб.) размер государственной пошлины за его рассмотрение составляет 9 346,60 руб. Поскольку первоначальный иск удовлетворен, судебные расходы в этой сумме подлежат отнесению на ТСЖ "Сибиряк-3".

В связи с удовлетворением встречного иска ТСЖ "Сибиряк-3" судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб., уплаченной платёжным поручением N 170 от 25.10.2013, подлежат отнесению на ООО "ТПК "Борнэо-Строй".

Принимая во внимание удовлетворение первоначального и встречного иска, суд первой инстанции произвел зачет сумм государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика (9 346,60 руб.) и на истца (4 000 руб.), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 5 346,60 руб. государственной пошлины.

Поскольку первоначальные исковые требования ООО "ТПК "Борнэо-Строй" удовлетворены, требование о взыскании с ТСЖ "Сибиряк-3" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела заявлено правомерно.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 22 000 руб. ООО "ТПК "Борнэо-Строй" представлены договор N 1-290813 на оказание юридических услуг от 29.08.2013, дополнительное соглашение от 05.11.2013, расходные кассовые ордера N 194 от 03.09.2013, N 262 от 11.11.2013, платёжные поручения N 1023 от 03.09.2013, N 1446 от 11.11.2013.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценив договор N 1-290813 на оказание юридических услуг от 29.08.2013, дополнительное соглашение от 05.11.2013, расходные кассовые ордера N 194 от 03.09.2013, N 262 от 11.11.2013, платёжные поручения N 1023 от 03.09.2013, N 1446 от 11.11.2013 на общую сумму 22 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем подтверждении заявителем понесённых в связи с рассмотрением дела NА46-10800/2013 судебных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ТСЖ "Сибиряк-3" указывает, что суммы, уплаченные представителю до заявления встречного иска и изменения оснований первоначальных требований, отнесению на ответчика не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обращаясь с иском в настоящем деле, ООО "ТПК "Борнэо-Строй" просило взыскать с ТСЖ "Сибиряк-3" 421 639 руб., в том числе: 317 330 руб. основного долга по договору займа N 21/12 от 21.12.2012, 104 309,62 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 26.03.2013 по 04.09.2013.

ТСЖ "Сибиряк-3" предъявило к ООО "ТПК "Борнэо-Строй" встречный иск о признании договора займа N 21/12 от 21.12.2012 недействительным.

До принятия решения по делу ООО "ТПК "Борнэо-Строй" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявило об изменении основания для предъявленного требования; указало, что возникновение обязанности у ответчика по возврату 317 330 руб. связано не с неисполнением обязательств, возникших из договора займа N 21/12 от 21.12.2012, а вследствие их неосновательного сбережения за счёт кредитора, с учётом изменения оснований иска просило уменьшить его размер до суммы 317 330 руб.

Вместе с тем, уточнение суммы и оснований первоначального иска после предъявления встречного иска, а также удовлетворение встречного иска, вопреки ошибочным доводам ответчика, не является основанием для отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

По договору от 29.08.2013 N 1-290813 Коломейцев Т.И. (исполнитель) обязался оказать ООО "ТПК "Борнэо-Строй" (клиенту) юридические услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора, связанные с применением законодательства Российской Федерации, а клиент обязался принять и оплатить такие услуги.

В пункте 2.1.2 договора исполнитель обязался составить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Омской области, осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности с ТСЖ "Сибиряк-3" в размере 421 639,62 руб. по договору займа, судебных расходов в пользу ООО "ТПК "Борнэо-Строй".

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 12 000 руб. Клиент оплачивает услуги в порядке предварительной оплаты.

В связи с предъявлением ТСЖ "Сибиряк-3" в Арбитражный суд Омской области встречного искового заявления о признании договора займа недействительным в рамках дела N А46-10800/2013 стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг N1-290813 от 29.08.2013 на 10 000 руб. (дополнительное соглашение от 05.11.2013).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) общая стоимость услуг составила 22 000 руб.

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашения имело целью увеличение стоимости услуг по договору в целом, в связи с увеличением объема работы представителя по первоначальному иску. Оснований считать, что дополнительным соглашением регулировалось оказание юридической помощи только в рамках обоснования процессуальной позиции по встречному иску, не имеется. Этого из текста соглашения не следует.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от 05.11.2013 стороны соглашения исходили из увеличения объема услуг исполнителя по первоначальному иску, в связи с предъявлением которого заключен договор на оказание юридических услуг. В частности, возникла необходимость в уточнении первоначального иска, увеличилось количество и продолжительность судебных заседаний в целях обоснования уточненной позиции истца по делу.

Размер вознаграждения по договору от 29.08.2013 определен в твердой сумме (22 000 руб.) и не зависит от объема фактически оказанных услуг.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, правовая защита интересов ООО "ТПК "Борнэо-Строй" произведена надлежащим образом, и результат, на который общество рассчитывало при заключении договора от 29.08.2013, был достигнут.

При этом, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, уточнение истцом оснований и цены первоначального иска после предъявления встречного иска, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг.

Возможность уточнения исковых требований является правом истца (часть 1 статьи 49 АПК РФ), которое может быть реализовано до рассмотрения спора по существу. В свою очередь, формирование ответчиком процессуальной позиции по делу, в том числе путем предъявления встречного иска, является основанием для уточнения истцом своей процессуальной позиции, что охватывается понятием добросовестного и разумного пользования процессуальными правами, и не может быть приведено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности представителя.

Размер каждой из услуг, входящих в состав юридической помощи, сторонами не установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство в суде), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Оснований считать, что согласованная в договоре от 29.08.2013 стоимость юридических услуг (22 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ТСЖ "Сибиряк-3" не обосновало со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным рассмотренному делам необходимость и обоснованность применения при определении суммы вознаграждения представителя по настоящему делу иных расценок.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Судебные расходы сумме 22 000 руб. документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

В связи с чем, заявление ООО "ТПК "Борнэо-Строй" о взыскании с ТСЖ "Сибиряк-3" 22 000 руб. представительских расходов суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ "Сибиряк-3" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2013 года по делу N А46-10800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих